Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-55/6652-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/6652-2012 07.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бізнес-

Інвестиції"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про стягнення 560 564,86 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Кровніков С.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Круглова Р.С. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бізнес Інвестиції", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 917 753,74 грн.

Ухвалою від 22.05.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2012 р.

07.06.12 р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну суми заявленого позову, я якій просить стягнути з відповідача 1 основну заборгованості у розмірі 5000,00 грн., з відповідача 2 основну заборгованість у розмірі 538 136,67 грн., 4 476,63 грн. інфляційних, 12 951,56 грн. 3% річних, яка судом прийнята.

Ухвалою від 07.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2012 р.

Ухвалою від 05.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.07.2012 р.

Ухвалою від 26.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 15.08.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду від 15.08.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І. справу було передано судді Васильченко Т.В. для подальшого розгляду

Ухвалою від 15.08.2012 р. суддя Васильченко Т.В. прийняла справу до провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. у зв'язку із виходом з відпустки справу було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду .

Ухвалою від 20.08.2012 р. суддя Ягічева прийняла справу до провадження.

Ухвалою від 05.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2012 р.

Ухвалою від 26.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. у зв'язку з лікарняним судді Ягічевої Н.І. справу передано для подальшого розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.12 р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 07.11.12 р.

06.11.12р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги та подав заяву про розгляд справи за відсутні представника.

07.11.12р. через відділ діловодства суду представником позивача подані додаткові пояснення.

В судовому засіданні 07.11.12 р. представник позивача позов підтримав повністю, представник відповідача 2 проти позову заперечив.

В судовому засіданні 07.11.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.11р. між ТОВ "Комерційна фірма "Афіна" (надалі -постачальник, позивач) та ТОВ "АТБ-Маркет" (надалі -покупець, відповідач 2) було укладено Договір поставки №27223, відповідно до умов якого позивач зобов'язується в порядку та строки, визначені договором, передати товар у власність Відповідачу 2, у визначеній кількості, відповідної якості та по погодженій ціні, а відповідач 2 - прийняти товар та сплатити його на умовах, визначених у договорі поставки.

Відповідно до п. 2.10 договору поставки, поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару відповідачу 2 у власність, що посвідчується товаро-транспортною/видатково накладною, підписаною повноважними представниками та необхідними товаротранспортними документами.

Пунктом 3.1. договору поставки відповідач 2 після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача впродовж 45 (сорок п'ять) календарних днів від дня поставки.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 900 325, 56 грн. станом на 30.11.11р.

З урахуванням заяви про зміну суми заявленого позову заборгованість відповідача 2 складає 538 136,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи розмір заборгованості відповідача не змінився.

02.03.12 р. на адресу Відповідача 2 направлено претензію від 01.03.2012 р. з вимогою про сплату суми боргу , яка залишена без відповіді та задоволення.

15.11.11 р. між ТОВ "Комерційна фірма «Афіна" (надалі - кредитор, позивач) та ТОВ «Консалтиногова компанія «Бізнес-Інвестиції» (надалі -поручитель, відповідач 1) було укладено договір поруки, за яким Поручитель поручився перед кредитором за виконання боржнком ТОВ «АТВ-Маркет»обов'язку щодо виконання за Договором, передбаченим ст. 2 цього договору (основний договір) -п. 1.1. Договору поруки.

Пунктом 2.1. цього ж договору визначено, що під основним договором сторони розуміють Договір поставки № 27223 від 01.01.11 р.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, обов'язок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 5000,00 грн.

15.12.11 р. відповідач 1 отримав претензію від 15.12.2011 р. з вимогою про сплату суми боргу у розмірі 5000,00 грн .

26.12.11р. відповідач 1 надав лист з проханням відстрочити строк розрахунку на 30 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи заборгованість не сплачена.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та не спростованого у встановленому порядку відповідачем 2, останній має сплатити 12 951,56 грн. 3 % річних та 4 476,63 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача факт наявності заборгованості не заперечує, проте стверджує, що обов'язок сплати заявлених до стягнення коштів у відповідача відсутній у зв'язку з заявою про проведення взаємозаліку, за яким може відбутись зарахування зустрічних вимог та вважає що розмір заборгованості становить 61 960,00 грн.

Суд відхиляє доводи позивача, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 27223 від 01.01.11 р., зустрічні вимоги в межах розгляду справи відповідачем не заявлялось, а наявність інших договірних зобов'язань не звільняє сторони від виконання своїх обов'язків за договором № 27223 від 01.01.11 р. Позивач не позбавлений права звернутись з окремою позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бізнес-Інвестиції»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф.1; код ЄДРПОУ 34431002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Афіна»(08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, пров. Сосновий,2; код ЄДРПОУ 33600024) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 100 (сто) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., с.м.т. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76; код ЄДРПОУ 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Афіна»(08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, пров. Сосновий,2; код ЄДРПОУ 33600024) 538 136 (п'ятсот тридцять вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 67 коп. заборгованості, 4 476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 63 коп. інфляційних, 12 951 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 56 коп., 11 111 (одинадцять тисяч сто одинадцять) грн. 30 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.12 р.

Суддя С.М. Мельник