Постанова

від 16.01.2013 по справі 5011-55/6652-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа№ 5011-55/6652-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача -Макаренко С.В., представник за довіреністю № 01/13 від 14.01.2013;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Круглова Р.С., представник за довіреністю № 17/04/12-01 від 17.04.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-55/6652-2012 (суддя Мельник С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія "Бізнес-Інвестиції", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 560 564 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бізнес-Інвестиції" та товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" заборгованості в сумі 560 564 грн. 86 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2012 по справі № 5011-55/6652-2012 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з першого відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5 000 грн. 00 коп., та з другого відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 538 136 грн. 67 коп., інфляційні в сумі 4 476 грн. 63 коп. та три відсотки річних в сумі 12 951 грн. 56 коп.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачами своїх договірних зобов'язань.

Не погодившись з прийнятим рішенням, другий відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2012 по справі № 5011-55/6652-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на даний час його заборгованість перед позивачем становить лише 61 960 грн. 00 коп.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" у справі № 5011-55/6652-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко ЄЮ.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-55/6652-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко ЄЮ., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 5011-55/6652-2012 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 16.01.2012.

Представник апелянта - другого відповідача у справі в судовому засіданні 16.01.2012 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Перший відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена йому за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, від першого відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2012 по справі № 5011-55/6652-2012 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Отже, позиція першого відповідача є викладеною та зрозумілою.

Тому, апеляційна скарга розглянута судом по суті в даному засіданні.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між ТОВ "Комерційна фірма "Афіна", як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", як покупцем, 01.01.2011 року укладено договір поставки №27223.

Згідно предмету даного договору постачальник зобов'язався в порядку та строки, визначені договором, передати товар у власність покупця, у визначеній кількості, відповідної якості та по погодженій ціні, а покупець - прийняти товар та сплатити його на умовах, визначених у договорі (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту п. 2.1 договору товар поставляється партіями. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказується в товарно-транспортній накладній, яка складається на підставі заявки покупця.

Положеннями п. 2.10 договору передбачено, що поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що посвідчується товарно-транспортною/видатковою накладною, підписаною повноважними представниками та необхідними товаротранспортними документами.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 45 (сорок п'ять) календарних днів від дня поставки.

Постачальник виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, а саме, Покупцю було поставлено товар на загальну суму 900 325 грн. 55 коп.

Факт поставки товару другому відповідачу підтверджується наступними видатковими накладними: № ф-0007624 від 21.06.11 на суму 824,40 грн.; № ф-0007625 від 21.06.11 на суму 5 904,00 грн.; № ф-0007733 від 21.06.11 на суму 14 022,00 грн.; № ф-0007734 від 21.06.11 на суму 18 406,50 грн.; № ф-0007843 від 23.06.11 на суму 6 961,80 грн.; № ф-0007844 від 23.06.11 на суму 5 904,00 грн.; № ф-0007845 від 23.06.11 на суму 22 906,50 грн.; № ф-0007846 від 23.06.11 на суму 17 343,00 грн.; № ф-0007848 від 23.06.11 на суму 24 912,42 грн.; № ф-0007849 від 23.06.11 на суму 25 830,00 грн.; № Аф-0000092 від 28.06.11 на суму 3 263,40 грн.; № Аф-0000093 від 28.06.11 на суму 2 583,00 грн.; № Аф-0000127 від 28.06.11 на суму 17 141,40 грн.; № Аф-0000128 від 28.06.11 на суму 6 273,00 грн.; № Аф-0000129 від 28.06.11 на суму 9 417,90 грн.; № Аф-0000130 від 28.06.11 на суму 6 273,00 грн.; № Аф-0000250 від 30.06.11 на суму 13 093,50 грн.; № Аф-0000251 від 30.06.11 на суму 10 332,00 грн.; № Аф-0000256 від 30.06.11 на суму 4 912,20 грн.; № Аф-0000257 від 30.06.11 на суму 738,00 грн.; № Аф-0000512 від 05.07.11 на суму 1 637,40 грн.; № Аф-0000513 від 05.07.11 на суму 2 583,00 грн.; № Аф-0000521 від 05.07.11 на суму 23 719,50 грн.; № Аф-0000522 від 05.07.11 на суму 16 974,00 грн.; № Аф-0000692 від 07.07.11 на суму 11 862,60 грн.; № Аф-0000693 від 07.07.11 на суму 9 225,00 грн.; № Аф-0000711 від 07.07.11 на суму 8 187,00 грн.; № Аф-0000713 від 07.07.11 на суму 7 011,00 грн.; № Аф-0000716 від 07.07.11 на суму 15 120,30 грн.; № Аф-0000717 від 07.07.11 на суму 12 177,00 грн.; № Аф-0000873 від 12.07.11 на суму 13 906,50 грн.; № Аф-0000874 від 12.07.11 на суму 5 904,00 грн.; № Аф-0000875 від 12.07.11 на суму 18 801,60 грн.; № Аф-0000876 від 12.07.11 на суму 19 188,00 грн.; № Аф-0001037 від 14.07.11 на суму 30 252,00 грн.; № Аф-0001038 від 14.07.11 на суму 18 819,00 грн.; № Аф-0001040 від 14.07.11 на суму 8 487,00 грн.; № Аф-0001041 від 14.07.11 на суму 4 482,90 грн.; № Аф-0001042 від 14.07.11 на суму 5 166,00 грн.; № Аф-0001039 від 16.07.11 на суму 11 544,60 грн.; № Аф-0001122 від 16.07.11 на суму 2 862,60 грн.; № Аф-0001123 від 16.07.11 на суму 2 214,00 грн.; № Аф-0001124 від 16.07.11 на суму 5 535,00 грн.; № Аф-0001125 від 16.07.11 на суму 4 912,20 грн.; № Аф-0001126 від 16.07.11 на суму 7 749,00 грн.; № Аф-0001242 від 19.07.11 на суму 16 374,00 грн.; № Аф-0001243 від 19.07.11 на суму 5 904,00 грн.; № Аф-0001244 від 19.07.11 на суму 6 549,60 грн.; № Аф-0001391 від 21.07.11 на суму 6 950,40 грн.; № Аф-0001392 від 21.07.11 на суму 4 059,00 грн.; № Аф-0001393 від 21.07.11 на суму 10 202,40 грн.; № Аф-0001394 від 21.07.11 на суму 6 273,00 грн.; № Аф-0001395 від 21.07.11 на суму 12 252,00 грн.; № Аф-0001396 від 21.07.11 на суму 18 450,00 грн.; № Аф-0001442 від 23.07.11 на суму 3 681,30 грн.; № Аф-0001443 від 23.07.11 на суму 2 952,00 грн.; № Аф-0001444 від 23.07.11 на суму 8 175,60 грн.; № Аф-0001445 від 23.07.11 на суму 5 535,00 грн.; № Аф-0001446 від 23.07.11 на суму 9 395,10 грн.; № Аф-0001447 від 23.07.11 на суму 4 797,00 грн.; № Аф-0001517 від 26.07.11 на суму 10 643,10 грн.; № Аф-0001518 від 26.07.11 на суму 2 952,00 грн.; № Аф-0001520 від 26.07.11 на суму 5 341,50 грн.; № Аф-0001521 від 26.07.11 на суму 9 963,00 грн.; № Аф-0001631 від 28.07.11 на суму 3 263,40 грн.; № Аф-0001632 від 28.07.11 на суму 2 583,00 грн.; № Аф-0001633 від 28.07.11 на суму 9 417,90 грн.; № Аф-0001634 від 28.07.11 на суму 8 487,00 грн.; № Аф-0001635 від 28.07.11 на суму 13 500,00 грн.; № Аф-0001636 від 28.07.11 на суму 15 129,00 грн.; № Аф-0001691 від 30.07.11 на суму 6 532,50 грн.; № Аф-0001693 від 30.07.11 на суму 4 906,50 грн.; № Аф-0001694 від 30.07.11 на суму 5 535,00 грн.; № Аф-0001695 від 30.07.11 на суму 4 087,80 грн.; № Аф-0001696 від 30.07.11 на суму 2 952,00 грн.; № Аф-0001756 від 02.08.11 на суму 7 746,30 грн.; № Аф-0001757 від 02.08.11 на суму 3 690,00 грн.; № Аф-0001764 від 02.08.11 на суму 15 120,30 грн.; № Аф-0001765 від 02.08.11 на суму 7 749,00 грн.; № Аф-0001867 від 04.08.11 на суму 14 324,40 грн.; № Аф-0001868 від 04.08.11 на суму 11 808,00 грн.; № Аф-0001873 від 04.08.11 на суму 4 878,00 грн.; № Аф-0001874 від 04.08.11 на суму 6 273,00 грн.; № Аф-0001876 від 04.08.11 на суму 20 439,00 грн.; № Аф-0001877 від 04.08.11 на суму 19 557,00 грн.; № Аф-0001911 від 06.08.11 на суму 11 038,20 грн.; № Аф-0001912 від 06.08.11 на суму 7 011,00 грн.; № Аф-0001916 від 06.08.11 на суму 6 131,70 грн.; № Аф-0001917 від 06.08.11 на суму 5 166,00 грн.; № Аф-0001918 від 06.08.11 на суму 8187,00 грн.; № Аф-0001919 від 06.08.11 на суму 3 690,00 грн.; № Аф-0001998 від 09.08.11 на суму 11 043,90 грн.; № Аф-0001999 від 09.08.11 на суму 7 011,00 грн.; № Аф-0002000 від 09.08.11 на суму 21 252,00 грн.; № Аф-0002001 від 09.08.11 на суму 28 413,00 грн.

Між позивачем та другим відповідачем 30.11.2011 проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт.

Згідно даних цього акту заборгованість другого відповідача перед позивачем станом на 30.11.2011 становить 900 325 грн. 55 коп.

З метою забезпечення виконання покупцем зобов'язань за договором поставки від 01.01.2011 року №27223 між товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бізнес-Інвестиції", як поручителем та товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна", як кредитором 15.11.2011 укладено договір поруки № 01П.

Відповідно до п. 1.1 договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником: товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" обов'язку щодо виконання зобов'язань за договором, передбаченим ст. 2 договору поруки.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що під основним договором в цьому договорі визначено Договір поставки № 27223 від 01.01.2011 р., укладений між кредитором та боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, обов'язок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи не здійснення оплати заборгованості за поставлений позивачем товар останнім було направлено на адресу другого відповідача претензію від 25.01.2012, яка залишена без відповіді та задоволення.

Крім цього, позивачем також було направлено претензію першому відповідачу про сплату 5 000 грн. 00 коп.

Перший відповідач листом просив відповідача здійснити відстрочку даного платежу.

Другим відповідачем лише 03.04.2012 частково здійснено оплату товару отриманого за вищезазначеними накладними на суму 357 188 грн. 88 коп.

Враховуючи невиконання відповідачами своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бізнес-Інвестиції" суми боргу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 538 136 грн. 67 коп. основної заборгованості, трьох відсотків річних в сумі 12 951 грн. 56 коп. та інфляційних втрат в сумі 4 476 грн. 63 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи, що наведено вище у даній постанові.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Другий відповідач факт виникнення заборгованості не заперечує, проте стверджує, що обов'язок сплати заявлених до стягнення коштів у нього на даний час відсутній у зв'язку проведенням з позивачем взаємозаліку, та вважає що розмір заборгованості другого відповідача перед позивачем становить 61 960,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком другого відповідача про зменшення суми заборгованості за поставлений позивачем товар у зв'язку з проведенням взаємозаліку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Тобто, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор в одному зобов'язанні повинен бути боржником в іншому зобов'язанні. Зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Також, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань.

Так, другий відповідач посилається на порушення позивачем умов договору поставки від 01.01.2011 № 27223 в частині недопоставки товару та нарахуванням у зв'язку з цим позивачу штрафних санкцій на загальну суму 360 856 грн. 67 коп.

Крім цього, апелянт зазначає про заборгованість позивача за договором про надання послуг № 33900, укладеним 01.07.2011 між ТОВ "Комерційна фірма "Афіна" та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

З огляду на викладене, а також враховуючи наявність заборгованості у другого відповідача перед позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" було направлено на адресу позивача заяву про проведення взаємозаліку.

Така заява була направлена позивачу після звернення останнього до суду та порушення провадження у даній справі.

Таким чином, другий відповідач вважає, що у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог його заборгованість перед позивачем на даний час становить 61 960 грн. 00 коп.

Позивач проти невиконання умов договору від 01.01.2011 № 27223 в частині недопоставки другому відповідачу товару заперечує, а також не погоджується з існуванням заборгованості за договором про надання послуг № 33900 від 01.07.2011.

Отже, на даний час між сторонами існують спірні (неврегульовані) питання, наявність яких перешкоджає припиненню зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при вирішенні спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що нарахування другим відповідачем позивачу штрафних санкцій має бути вирішено за окремим позовом, а не в межах предмету спору у даній справі та відповідно про задоволення позовних вимог в частині стягнення з другого відповідача основної заборгованості в сумі 538 136 грн. 67 коп.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, про що свідчить, зокрема, постанова від 18.09.2012 по справі №5011-11/1458-2012.

Також, окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення три відсотки річних в сумі 12 951 грн. 56 коп. та інфляційних в сумі 4 476 грн. 63 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

З урахуванням того, що другий відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за договором поставки від 01.01.2011 № 27223 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в сумі 12 951 грн. 56 коп. та інфляційних в сумі 4 476 грн. 63 коп., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на другого відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-55/6652-2012 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - другого відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 5011-55/6652-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.