Ухвала

від 13.11.2012 по справі 19/043-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/043-12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  тел. 235-24-26 УХВАЛА "13" листопада 2012 р.                                                                  Справа № 19/043-12 за позовом    Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської                        обласної філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ; до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Омета-Шанс», м. Боярка; про                 стягнення 28690,37 грн.                                                                                                                                                                                  Суддя   Т.П. Карпечкін Без виклику представників сторін. Обставини справи:               В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омета-Шанс»про стягнення 28690,37 грн. Позовні   вимоги  обґрунтовані  тим,  що  відповідач  в порушення умов  Договору № 2639-32 оренди нерухомого майна товариства від 26.03.2008 р. та Договору  № 1966-32 оренди нерухомого майна товариства від 16.03.2011 р. не розрахувався у встановлений строк за користування нерухомим майном та спожиті комунальні послуги за період з січня по червень 2012 року, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 24821,57 грн., на яку позивачем нараховані пеня за прострочку платежу в сумі 1975,69 грн., 3% річних у сумі 967,71 грн. та втрати від інфляції в сумі 925,40 грн. 12.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Омета-Шанс»подало зустрічний позов про визнання недійсними п.п. 1.2., 1.3., 3.2. Договору № 2639-32 оренди нерухомого майна товариства від 26.03.2008 р.;  п.п. 1.2., 3.2. Договору  № 1966-32 оренди нерухомого майна товариства від 16.03.2011 р. та зустрічний позов про стягнення 34209,60 грн., витрачених на поліпшення орендованого майна. Проте, вказані зустрічні позовні заяви не можуть бути прийняті судом до провадження для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав. Ухвалою від 27.07.2012 р. суд порушив провадження у справі № 19/043-12 та призначив її розгляд на 13.08.2012 р. Ухвалою від 13.08.2012 р. суд відклав розгляд справи на 03.09.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось              03.09.2012 р., були присутні представники позивача та відповідача. Представник позивача в засіданні суду 03.09.2012 р. виклав позовні вимоги. Представники відповідача подали заперечення проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Вказана норма також закріплена у статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 5 якої визначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. В свою чергу, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2 ст. 60 ГПК України). За змістом вищевказаних положень, Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Оскільки відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у відповідача з моменту винесення господарським судом цієї ухвали та закінчується після початку розгляду спору по суті. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було розпочато по суті 03.09.2012 р., коли в судовому засіданні були присутні представники сторін і представник позивача виклав позовні вимоги. Відповідно до пункту 3.15. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 р., у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Таким чином, відповідно до пункту першого частини першої ст. 62 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті зустрічних позовних заяв.         Керуючись ст.ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, – ухвалив:               Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омета-Шанс»в прийнятті зустрічних позовних заяв для спільного розгляду з первісним позовом. Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.