Ухвала

від 15.11.2012 по справі 22-ц-5659/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -5659/ 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики 1 067 127 грн.

07 лютого 2012 року подав до суду заяву про забезпечення позову та арешт належного боржникові майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2012 року заява була задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; на легковий автомобіль AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, 2008 року випуску; на корпоративні права в юридичних особах ТОВ «Портер»( код ЄДРПОУ 36140982), ТОВ «Консалтингова фірма «Статус»(код ЄДРПОУ 35450031), ТОВ «Агросталь»(код ЄДРПОУ 33005203).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 873 400 грн. боргу по договору позики, 10 739 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне повернення грошових коштів, 174 680 грн. штрафу за прострочення повернення позики, 8 307 грн. 78 коп. відсотків за користування грошовими коштами, а також судові витрати.

31 серпня 2012 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 27 серпня 2012 року спір вирішено по суті, з відповідача на його користь стягнуто 873 400 грн. боргу , судові витрати, тому на теперішній час, на його думку, відсутня потреба в забезпечені позову. Просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанція порушення норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у забезпечення позову ОСОБА_4 на суму 1 067 127 грн. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2012 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 - на квартиру АДРЕСА_1; на легковий автомобіль AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, 2008 року випуску; на корпоративні права в юридичних особах ТОВ «Портер»( код ЄДРПОУ 36140982), ТОВ «Консалтингова фірма «Статус»(код ЄДРПОУ 35450031), ТОВ «Агросталь»(код ЄДРПОУ 33005203). При цьому в обґрунтування заходів забезпечення позову суд послався на те, що у разі задоволення вимог існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення ( а. с. 121-122,135 ).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 873 400 грн. боргу по договору позики, 10 739 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне повернення грошових коштів, 174 680 грн. штрафу за прострочення повернення позики, 8 307 грн. 78 коп. відсотків за користування грошовими коштами, а також судові витрати.

31 серпня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2012 року ( а. с. 121-122,210-215,216 ).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не взяв до уваги той факт, що судове рішення ще не виконано і борг відповідачем не сплачено, не врахував положення пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, не мотивував, чому відпала необхідність в забезпеченні позову.

Крім того, у відповідності з частиною 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно статей 74 , 76 ЦПК України , які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що розписка про одержання ОСОБА_3 судової повістки про виклик у судове засідання на 12 вересня 2010 року з поміткою про дату її вручення відсутня, відомостей про належне повідомлення представників відповідача -ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8 також немає ( а. с. 88,145,217-222 ).

Як зазначає апелянт ОСОБА_3 у скарзі, у судове засідання на 12 вересня 2012 року він не викликався, в отриманні повістки не розписувався, тому фактично по час та дату судового засідання повідомлений не був.

За таких обставин розгляд клопотання представника ОСОБА_4 -ОСОБА_6 було проведено з порушенням вимог процесуального закону, оскільки відповідач та його представники не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому вони були позбавлені можливості надати заперечення проти заявленого клопотання.

З цих підстав колегія суддів вважає, що оспорювану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, тому відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України її необхідно скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 154,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :