Ухвала

від 29.10.2012 по справі 2-1306/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

29.10.2012

Справа № 22ц-2790/2243/2012р. Головуючий у першій

інстанції Пекарініна І.А.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Птіціної В.І., Лівінського С.В.,

при секретарі: Мазнєві Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про витребування майна з чужого незаконного володіння та передання майна законному представнику,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10, у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача домоволодіння АДРЕСА_1 та передати його законному власнику.

Вимоги позову мотивовані тим, що рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2003 року, яке було змінено ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 27 січня 2004 року, був визнаний недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 05 липня 2002 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, відповідачем по справі, спірне домоволодіння повернено у власність ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_11), та з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 27 151 грн. Але, до теперішнього часу рішення апеляційної інстанції не виконано, ОСОБА_5 зі своєю родиною проживає у спірному домоволодінні, у зв'язку з чим позивач позбавлений реалізації свого права власності на це майно.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 червня 2012 року позов ОСОБА_8 задоволений у повному обсязі.

ОСОБА_5 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та закриття провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, його представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2003 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 27 січня 2004 року, визнаний недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 05 липня 2002 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, відповідачем по справі. В порядку двосторонньої реституції домоволодіння АДРЕСА_1 повернуто у власність ОСОБА_8 (правонаступника ОСОБА_11), та з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 27 151 грн. Підставою визнання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу домоволодіння послугував той факт, що під час укладення угоди, ОСОБА_11 в силу хронічного психічного захворювання не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Згідно висновків постанови Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 30 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_8 до КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР про зобов'язання зареєструвати його право власності на спірне домоволодіння, яка вступила в законну сила 24 вересня 2011 року були встановлені обставини того, що ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 27 січня 2007 року вирішено питання про визнання права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_8, що до теперішнього часу ОСОБА_5 користується цим домоволодінням, мешкає в ньому зі своєю сім'єю, право власності на яке не має.

В вересні 2011 року ОСОБА_8 звертався до КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР для реєстрації свого права власності, однак, відповідач не допустив в домоволодіння техніка для перевірки технічного стану домоволодіння.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд ухвалюючи рішення про витребування від ОСОБА_5 домоволодіння виходив з того, що відповідач безпідставно ним користується, чинить перешкоди позивачу в здійсненні його права власності.

Доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності, колегією суддів до уваги прийняти бути не можуть, оскільки відповідачем в суді першої інстанції клопотання про застосування строків позовної давності не заявлялось, та він не може бути застосований, оскільки має місце продовжуване незаконне володіння відповідачем майном, яке належить позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, та на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.І.Птіціна

С.В.Лівінський