Ухвала

від 08.11.2012 по справі 2а/0570/5582/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року справа №2а/0570/5582/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., за участі секретаря Копиці С.В., представника відповідача Полякової О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/5582/2012, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартойл" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012р. ТОВ "Стандартойл" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 15.02.2012 р. №0000492340, яким позивачу збільшено грошове зобов"язання за податком на прибуток на 42 054 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 2 417,75 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2012р. відповідача - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька замінено на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило наступне.

ТОВ "Стандартойл" в 2010р. та другому кварталі 2011р. було укладено договори підряду з фізичними особами. За виконані роботи здійснена оплата. Виконання робіт пов"язано із господарською діяльністю позивача і це підтверджено первинними документами.

Факт проходження працівниками АЗС навчання на спеціальних курсах не впливає на виникнення у позивача права віднести вказані витрати та сплачені суми страхових внесків до фондів державного загальнообов"язкового страхування за договорами підряду до складу валових витрат.

Основним видом діяльності ТОВ "Стандартойл" є роздрібна торгівля пальним. Товариство не має у власності майнових комплексів автозаправних станцій, тому для виконання основного виду діяльності позивачем було укладено з ТОВ "РосУкрОйл", ТОВ "Екогаз", ТОВ "Донбаснафтапродукт", ТОВ "Богатир", ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" відповідні договори оренди. З грудня 2009 року ТОВ "Стандартойл" здійснює роздрібний продаж пального через мережу орендованих АЗС. Майнові комплекси автозаправних станцій використовувались та продовжують використовуватися на цей час у господарській діяльності, тому витрати на оренду були правомірно включені до валових витрат.

Також відповідачем безпідставно занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2-й кв. 2011р. на суму 1 050 636,00 грн. оскільки позивач правомірно відповідно до ч.2 п. 3 підрозділу 4 розділу 20 Податкового кодексу України включив до складу валових витрат 1-го кв. 2011р. від'ємне значення об'єкту оподаткування за попередні податкові періоди (за 2010р.) в сумі 1 050 636,00 грн., так як за результатами фінансово-господарської діяльності підприємством отримані збитки, внаслідок чого задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог відмовити повністю.

В обґрунтування скарги ДПІ зазначила, що первинними документами позивачем не доведені валові витрати і Податковим кодексом України не передбачено можливості врахування у складі валових витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року,

В судовому засіданні представник відповідача скаргу підтримала, а представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандартойл" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.12.2010р., включене до ЄДРПОУ за номером 36695538 (арк. справи 14, том 1).

З 30.08.2011р. по 10.10.2011р. ДШ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС здійснена планова виїзна перевірка ТОВ "Стандартойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.09.2009р. по 30.06.2011р. (арк. справи 45-112, том 1).

За результатами перевірки керівником податкового органу 06.12.2011р. на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, за порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.1., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування підприємств", п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу 20 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004082340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 47 615,75 грн., з них 42 054,00 грн. - основний платіж та 5 561,75 грн. - штрафні санкції (арк. справи 44 том 1).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків в адміністративному порядку до ДПА у Донецькій області.

Рішенням ДПА у Донецькій області від 10.02.2012р. № 644/10/10-213-1 податкове повідомлення-рішення частково скасовано в частині нарахування штрафних санкцій на суму 3 144,00 грн., в інший частині - залишено без змін. За результатами розгляду скарги податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012р. № 0000492340, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

ДПА України скаргу платника податків залишено без задоволення (рішення від 24.04.2012р. № 7269/6/10-2115).

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42, 43 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Під час перевірки ДПІ встановлено, що ТОВ "Стандартойл" укладено договори, які мають назву "договори підряду" з фізичними особами, які здійснювали розрахунки з клієнтами (арк. справи 57, том 1).

Згідно з умовами вказаних договорів, Виконавець (фізична особа) зобов'язується виконати за свій ризик по завданню Замовника (ТОВ "Стандартойл") певні види робіт: обслуговування автоматизованих систем заправки паливно-мастильними матеріалами, ввод та відображення інформації апаратного блока, перевірка точності і контроль видачі палива автозаправною колонкою, настройка обладнання ремонт і заміна несправних частин і вузлів системи, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх в порядку і на умовах, зазначених у договорі.

Види робіт, які виконувались фізичними особами за вказаними договорами підряду носять тимчасовий характер.

У зв'язку з великою плинністю кадрів, з метою якісного обслуговування клієнтів та недопущення простою на автозаправних станціях, позивачем не укладались з фізичними особами трудові договори, що знайшло свої відображення в п.1.2. договорів підряду: "Даний договір не носить характеру трудового договору і на нього, відповідно, не поширюється дія норм чинного в Україні трудового законодавства".

Згідно з п.2.1.9 договорів, "Виконавець зобов'язується надавати Замовнику Акт виконаних робіт, що містить інформацію про виконану роботу та її вартість, який є невід'ємною частиною даного договору. Двусторонньо підписаний акт є підставою для здійснення Замовником оплати виконаних робіт".

На виконання вказаних договорів, фізичними особами було здійснено ряд робіт, відображених в актах виконаних робіт, підписаних з одного боку ОСОБА_4 - від Замовника, та фізичними особами - з іншого боку.

Вказаними договорами передбачено дотримання техніки безпеки на виробництві, виконання вимог інструкцій з експлуатації обладнання (арк. справи 81 - 250, том 2; 1 - 250, том 3; 1 - 250, том 4; 1 - 250, том 5; 1 - 66, том 6).

Платником податків відображено операції по договорам підряду з фізичними особами в бухгалтерському обліку по рахунку 663: "Співробітники; Місяць нарахування ЗП" (арк. справи 67 - 78, том 6).

Згідно матеріалів справи позивачем було з урахуванням норм чинного законодавства добровільно укладено з фізичними особами договори підряду, які сторонами виконані в повному обсязі. Проведення розрахунків за виконані роботи позивачем підтверджено відомостями на виплату грошей та банківськими виписками (арк. справи 201 - 250, том 7; 1-43, том 8).

В матеріалах справи наявні накази ТОВ "Стандартойл" "Про розцінки на виконання робіт":

- від 04.12.2009р. № 3/3, в якому зазначені види робіт та їх розцінки, а саме: обслуговування автоматизованих систем заправки паливно-мастильних матеріалів, ввод та відображення інформації апаратного блоку - 70 грн., перевірка точності та контроль відпуску палива автозаправної колонки - 25 грн., настойка обладнання, ремонт та заміна несправних частин та узлів системи - 10 грн., контроль правильності відображення інформації на табло, індикаторних лампах - 10 грн., зняття перфоленти з інформацією, заміна касет, здійснення записів в блоку пам'яті - 10 грн., розрахунки з клієнтами, а також операції по прийманню, обліку, видачі та зберіганню грошових коштів - 25 грн. (арк. справи 46, том 8);

- від 05.02.2010р. № 14р, в якому зазначені види робіт та їх розцінки, а саме: обслуговування автоматизованих систем заправки паливно-мастильних матеріалів, ввод та відображення інформації апаратного блоку - 70 грн., перевірка точності та контроль відпуску палива автозаправної колонки - 28,43 грн., настойка обладнання, ремонт та заміна несправних частин та узлів системи - 10 грн., контроль правильності відображення інформації на табло, індикаторних лампах - 10 грн., зняття перфоленти з інформацією, заміна касет, здійснення записів в блоку пам'яті - 10 грн., розрахунки з клієнтами, а також операції по прийманню, обліку, видачі та зберіганню грошових коштів - 26,15 грн. (арк. справи 45, том 8);

- від 06.01.2011р. № 37р, в якому зазначені види робіт та їх розцінки, а саме: обслуговування автоматизованих систем заправки паливно-мастильних матеріалів, ввод та відображення інформації апаратного блоку - 70,79 грн., перевірка точності та контроль відпуску палива автозаправної колонки - 28,43 грн., настойка обладнання, ремонт та заміна несправних частин та узлів системи - 10 грн. (арк. справи 44, том 8).

Тобто доводи відповідача про недоведеність розшифровки робіт під час виконання договорів підряду є безпідставними, а відповідно до вимог ст.. 72 ч.2 КАС України податкова інспекція не надала жодних доказів визнання вказаних договорів підряду недійсними в судовому порядку.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Господарською діяльністю у розумінні п. 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються спеціальним податковим законодавством і посилання відповідача на порушення позивачем Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМ України від 20.12.1997р. № 1442, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. № 113/98-ВР та необхідність відповідного корегування податкового обліку з урахуванням вказаних нормативно-правових актів є безпідставними.

Враховуючи викладене суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про правомірне включення позивачем вказаних витрат до складу валових витрат.

Також проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Стнадартрйл" було укладено договори оренди автозаправних станцій, але витрати з оренди протиправно включено позивачем до складу валових витрат так як автозаправні станції не використані позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст.ст. 759, 760 Цивільного кодексу України (далі - ЦК, ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ст. 762, 763 ЦК, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Судом встановлено що ТОВ "Стандартойл" укладені договори оренди з МПП НВФ "Богатир", ТОВ "РосУкрОйл", ТОВ "Екогаз", ТОВ "Пелагос" предметом яких є оренда майнових комплексів автозаправних станцій (т.6, а.с. 91 - 92, 95,97, 101-103, 112 - 113, 118 - 120, 114-117, том 2, а.с. 9-16, 95 - 97, том 1, а.с.163-171, 225 - 232, 241 - 248).

Оплата за надання вказаних автозаправних станцій в оренду проводилась згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (арк. справи 146 - 234, том 6). На вищевказані об'єкти оренди було видано формуляри (паспорти) з зазначенням найменувань переданого майна та проведених стосовно нього перевірок (арк. справи 37-89, том 7).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії ФФ № 053071, підприємство здійснює, в тому числі, такі види діяльності за КВЕД: 23.20.0 - виробництво продуктів нафто перероблення, 51.51.0 - оптова торгівля пальним, 50.50.0 - роздрібна торгівля пальним. Статутом позивача також передбачено виробництво та збут продуктів нафтоперероблення (арк. справи 15, 18-43, том 1).

З урахуванням зареєстрованих видів діяльності, шляхом укладення договорів оренди автозаправних станцій, у зв'язку з відсутністю власних потужностей, ТОВ "Стандартойл" здійснювало оптову та роздрібну торгівлю пальним на орендованих площах, що підтверджується періодичними звітами та фіскальними чеками на реалізацію пального, в яких вказано адреси саме орендованих АЗС за вищевказаними договорами оренди (арк. справи 90-182, том 7).

Тобто позивачем було правомірно сформовано валові витрати за операціями оренди, які проводились в межах господарської діяльності позивача і суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про протиправність в цій частині оскаржуваного рішення. .

27.06.2012р. Донецьким окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 2а/0570/5563/2012 про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2012р. № 0000502340, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 050 871,00 грн., позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2012р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Під час розгляду справи № 2а/0570/5563/2012 судом встановлено наступне.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.09.2009р. по 30.06.2011р., по закінченню якої було складено акт перевірки №1191/23-2/36695538 від 17.10.2011р.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою відображених у рядку 06.6 декларацій "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) за період з 01.04.2011р.-30.06.2011р. у загальній сумі 1 324 216,00 грн. встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування виникло у 2010 році - 1 050 636,00 грн. та 1 кварталі 2011 року - 273 580,00 грн.

Проведеною перевіркою показників, відображених позивачем у рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 1 152 312 грн., у тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 1 050 636,00 грн. та від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі 101 676,00 грн. внаслідок чого завищені витрати, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування (рядок 04 декларації) у сумі 152 312,00 грн.

Перевіркою показників, відображених позивачем у рядку А3.1 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" у додатку ТП до рядків 08 та 12 декларації за II квартал 2011 року встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 1 050 636,00 грн., внаслідок чого завищені інші витрати, понесені у зв'язку з отриманням доходів, зазначених у рядку А1 (рядок АЗ додатку ТП до декларації) у сумі 1 050 636,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню (рядок 08 декларації) у сумі 1 050 636,00 грн.

Позивач за 1 квартал 2011 року у декларації з податку на прибуток підприємства відобразив наступні показники:

рядок 03 "Скоригований валовий дохід" - 4 131 691,00 грн.;

рядок 06 "Скориговані валові витрати" - 5 452 969,00 грн. (в тому числі рядок 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" - 1 050 636,00 грн. (за 2010 рік);

рядок 07 "Сума амортизаційних відрахувань" - 2 938,00 грн.;

рядок 08 "Об'єкт оподаткування від'ємний (-)" - 1 324 216,00 грн.

В подальшому від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 1 050 636,00 грн. позивач відобразив за 2 квартал 2011 року у рядках:

- 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року" декларації з податку на прибуток підприємства, внаслідок чого було сформовано від'ємне значення об'єкта оподаткування у рядку 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності" декларації з податку на прибуток підприємства у сумі 1 050 871,00 грн.;

- А3.1 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" додатку ТП до рядків 08 та 12 декларації, внаслідок чого було сформовано від'ємне значення об'єкту оподаткування у рядку 08 "Об'єкт оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню" у сумі 1 052 812,00 грн.

Позивач за 2 квартал 2011 року у декларації з податку на прибуток підприємства відобразив наступні показники:

рядок 01 "Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" - 8 381 155,00 грн.;

рядок 04 "Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування" - 9 432 026,00 грн. (в тому числі рядок 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року" - 1 324 216,00 грн. (1 050 636,00 грн. - за 2010 рік та 273 580,00 грн. - за 1 квартал 2011 року);

рядок 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності" (від'ємний) - -1 050 871,00 грн.;

рядок 08 "Об'єкт оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню" (від'ємний) - -1 052 812,00 грн.;

рядок 11 "Податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню" - 446,00 грн.

Відповідачем зазначено, що до складу витрат у 2 кварталі 2011 року віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 1 кварталі 2011 року у сумі 273 580,00 грн., однак, з урахуванням порушень допущених позивачем у 1 кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виникло у 1 кварталі 2011 року та яке включається до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (рядок 04 декларації) у 2 кварталі 2011 року складає 171 904,00 грн.

На підставі акту перевірки від 17.10.2011р. відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000502340 від 15.02.2012р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства на 1 050 871,00 грн. За наслідками адміністративного оскарження спірне рішення залишене без змін.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" якого, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 01.04.2011 року.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів. Норми даної статті аналогічні нормам п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010р. №2275-УІ.

Так, згідно із п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, зазначена норма дозволяє платнику податків повністю включати до витрат першого календарного кварталу 2011р. всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Відповідно до п.3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу положень п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України випливає, що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р.

Таким чином, під час розгляду справи 2а/0570/5563/2012 суд встановив, що висновки податкового органу вмотивовані тим, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат другого кварталу 2011 року (рядок 06.6) від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано до 1 січня 2011 року в сумі 1 050 871,00 грн. та враховане у декларації з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2011р. і ці висновки суд вважав безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином оскільки платником податків не було порушено приписів п.3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України стосовно відображення в податковій звітності від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток і це доведено судом, колегія суддів вважає правильними висновки суду 1 інстанції про безпідставне з цього питання донарахування позивачу оскаржуваних у даній справі податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/5582/2012- залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.