Рішення

від 11.06.2007 по справі 2-679/07

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-679/07

Справа № 2-679/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007

року Голосіївський районний суд м.  Києва

в складі: головуючого судді    Нєсвєтової

Н.М.  при секретарі Присяжнюк Т.М. ,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю „Український житлово-фінансовий фонд"

Допомога",  Товариство з обмеженою

відповідальністю КПБ „Укрбудекспо", 

Закрите акціонерне товариство НВО „Україна",  третя особа Товариство з обмеженою

відповідальністю „Універсал-В" про розірвання договору фінансування

будівництва житла і виплату відшкодування,

встановив:

Позивач

звернувся до суду з вказаним позовом,  у

якому просив розірвати договір фінансування будівництва № ПН 039 від 23.05.2005

рок,  укладеним між ним та ТОВ

„Український житлово-фінансовий фонд" Допомога",  та стягнути солідарно з ТОВ „Український

житлово-фінансовий фонд" Допомога", 

ТОВ КПБ „Укрбудекспо",  ЗАТ

НВО „Україна" солідарно кошти сплачені за вказаним договором з урахуванням

індексу інфляції,  проценти за

користування коштами,  суму втраченої

вигоди,  суму сплаченого судового збору,  та суму витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Свої

позовні вимоги позивач мотивував тим,  що

ТОВ „Український житлово-фінансовий фонд" Допомога",  уклавши з ним договір фінансування

будівництва,  предметом якого,  було передача позивачу житла,  а саме: квартири у будинку по

проспектуАДРЕСА_1,  не може виконати

умови договору,  оскільки будівництво не

ведеться,  строк дії договорів

закінчився,  земельна ділянка,  на якій повинен був бути побудований будинок

за Рішенням Київської міської Ради передана в оренду ТОВ „Універсал-В"

В судовому

засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень. В

судове засідання ТОВ „Український житлово-фінансовий фонд"

Допомога"та ТОВ КПБ „Укрбудекспо", 

ТОВ „ Універсал-В"   не

з'явились,  про час та місце слухання

справи належним чином повідомлені. За таких обставин,  суд вважає за можливе розглянути справу у їх

відсутність.

В

судовому засіданні представник ЗАТ НВО „Україна" надав відзив на позовну

заяву,  в якому позов не визнали в

частині стягнення коштів з ЗАТ НВО „Україна",  пояснивши, 

що позивач уклав договір фінансування будівництва з ТОВ „Український

житлово-фінансовий фонд" Допомога". Кошти які були отримані ТОВ

„Український житлово-фінансовий фонд" Допомога",  були перераховані ТОВ КПБ

„Укрбудекспо",  згідно договору

купівлі-продажу,  а тому між позивачем та

ЗАТ НВО „Україна" не виникало ніяких зобов'язань.

Заслухавши

пояснення сторін,  дослідивши матеріали

справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з

наступних підстав.

23

травня 2005 року між ОСОБА_1. та ТОВ „Український житлово-фінансовий фонд

„Допомога",  був укладений

інвестиційний договір на фінансування будівництва житла.

Згідно з

умовами договоруОСОБА_1. зобов'язувався здійснити повне,  або часткове фінансування обраного ним

житла,  а ТОВ „Український

житлово-фінансовий фонд" Допомога" зобов'язувалось забезпечити повне

фінансування будівництва даного житла,  і

передати ОСОБА_1 у його власність житло за адресою АДРЕСА_1,  загальною площею 44, 30 ( сорок чотири цілих

тридцять сотих) квадратних метрів,  за

ціною не дорожче 3445 ( три тисячі чотириста сорок п'ять) грн. ТакожОСОБА_1.

повинен був сплати винагороду ТОВ

.Український

житлово-фінансовий фонд" Допомога" у розмірі 10 (десяти) % від

вартості одного квадратного метра житла. Термін виконання вказаного договору - III-IV квартал

2006 року.

25

квітня 2005 року ТОВ „Український житлово-фінансовий фонд" Допомога"

уклав договір купівлі-продажу № 5/11 з ТОВ КБП „Укрбудекспо".

Згідно

умов даного договору,  ТОВ КБП

„Укрбудекспо" повинен був побудувати, 

ввести в експлуатацію,  та

передати ТОВ „Український житлово-фінансовий фонд" Допомога" об'єкт в

Голосіївському районі міста Києва,  по

проспекту Науки,  208 в другому кварталі

2007 року. А ТОВ „Український житлово-фінансовий фонд" Допомога",  в свою чергу повинен прийняти даний об'єкт та

і сплатити його ціну протягом шести місяців з моменту укладення додаткової

угоди №2 від 27 травня 2005 року до договору купівлі-продажу № 5/11 від 25

квітня 2005 року. 8 квітня 2005 року, 

ТОВ КБП „Укрбудекспо" уклало договір на будівництво житлового

будинку ЗАТ „НВО „Україна".

Згідно

умов даного договору,  ЗАТ „НВО „Україна",  зобов'язувалось організувати будівництво

житлового будинкуАДРЕСА_1 загальною площею 20147 кв. м. ,  а ТОВ КБП „Укрбудекспо" зобов'язувався

повністю збудувати будинок за власні або самостійно залучені кошти. ЗАТ „НВО

„Україна" повинно було передати після здачі зазначеного будинку в

експлуатацію у власність погоджену частину будинку.

Згідно

п.2.2. договору про будівництво житлового будинку,  розподіл площі будинку повинен був

здійснюватися наступним чином: ТОВ КБП „Укрбудекспо"- 81 відсоток площі будинку.

ЗАТ „НВО „Україна" - 19 відсотків площі будинку. Згідно п.п. 2.4.,  2.5. даного договору,  ТОВ КБП „Укрбудекспо" повинен був

частково компенсувати ЗАТ „НВО „Україна" витрати по підготовці

будівельного майданчику,  та улаштуванню

інженерних мереж у розмірі 6 500 000 грн., 

не пізніше 28 травня 2005 року.

19

березня 2004 року між ЗАТ „НВО „Україна" та ТОВ „Універсал-В" був

укладений договір про спільну діяльність, 

за яким сторони здійснюють спільну діяльність в галузі будівництва та

введення в експлуатацію 4-х секційного житлового будинку за будівельною

адресою: АДРЕСА_1,  де 80% загальної

кількості житлових та не житлових приміщень передається ТОВ

„Універсал-В",  20 % - ЗАТ „НВО

„Україна" . Вести спільні справи сторони уповноважили „Універсал-В"

Рішенням

Господарського суду м.  Києва від

18.08.2005 року у справі № 2/376 за позовом ТОВ „Універсал-В" до ЗАТ „НВО

„Україна" про спонукання до виконання договору в натурі за первісним

позовом,  та про припинення дії договору

за зустрічним позовом,  залишеними без

змін постановою Вищого Господарського суду України від 29.11.2005 року,  первісний позов ТОВ „Універсал-В"

задоволено,  в задоволенні зустрічного

позову відмовлено.

31

жовтня 2006 року сесія Київської міської Ради вирішила передати ТОВ

„Універсал-В" в короткострокову оренду на 1 рік земельні ділянки на

проспекті Науки,  208 (будівельна адреса)

у Голосіївському районі м.  Києва,  для будівництва житлового будинку,  та організації будівельних робіт.

Як

вбачається з матеріалів справи,  з акту

Контрольно-ревізійного управління в м. 

Києві,  кошти у розмірі 87892, 62

грн. сплачені ОСОБА_1  згідно договору

фінансування будівництва,  були

перераховані ТОВ „Український житлово-фінансовий фонд" Допомога" на

розрахунковий рахунок ТОВ КБП „Укрбудекспо".

Згідно  ст. 

530 ЦК України

якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно  ст. 

543 ЦК України

у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання

обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо

Згідно  ст. 610 ЦК

України порушенням зобов'язання є його не виконання. Згідно  ст. 

612 ЦК України

боржник вважається таким,  що

прострочив,  якщо він не приступив до

виконання зобов'язання. Боржник,  який

прострочив виконання зобов'язання, 

відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки.

Згідно  ст.   623     ЦК

України боржник,  який порушив

зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно  ст. 

625ЦК України боржник, 

який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язанний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення,  а також три проценти

річних від прострочення суми.

Згідно  ст. 

651 ЦК України

п.2 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї

із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших

випадках,  встановлених договором або

законом.  Істотним є таке порушення

стороною договору,  коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні

договору.

Таким

чином,  позовні вимоги про розірвання

договору комісії та фінансування будівництва та виплату відшкодування,  підлягають задоволенню частково,  оскільки між ОСОБА_1. та ЗАТ НВО

„Україна" не було ніяких правовідносин і коштів від нього до ЗАТ НВО

„Україна" не надходило .

Згідно  ст.  88

ЦПК України стороні,  на користь якої

постановлено рішення,  суд присуджує з

другої сторони судові витрати.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст. 

ст.  509,  510, 

526,  527, 540,  541, 543, 

610,  611,  614, 

623, 625, 626, 628, 651, 

1130,  1131,  1132, 

1133,  1134,  1135, 

1137 ЦК України,   ст. 

ст.  10, 60, 88,  215 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов

задовольнити частково.

Розірвати

Договір фінансування будівництва житла за № ПН 039 від 23 травня 2005 року,

укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український

житлово-фінансовий фонд „Допомога".

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український житлово-фінансовий фонд

„Допомога"( м.  Київ,  проїзд Саперно-Слобідський,  24, 

код ЕДРПОУ 33294995; поточні рахунки НОМЕР_1 № НОМЕР_2 в філії

„КРУ" ТОВ „Укрпромбанк" у м. 

Києві,  МФО 380076,  № 260041289 в Ірпінській філії АППБ

„Аваль" у м.  Ірпінь,  МФО 321961), 

та Товариства з обмеженою відповідальністю КБП „Укрбудекспо" (м.  Київ, 

пр. Правди,  35 кім.  141, 

код ЕДРПОУ 32918895; поточні рахунки № НОМЕР_1 в Подільській філії АКБ

„Київ" у м.  Києві МФО 320401,  НОМЕР_2 № НОМЕР_3,  НОМЕР_4 в Шевченківській філії ВАТ КБ

„Надра" у м.  Києві,  МФО 320973, 

НОМЕР_5 НОМЕР_6 в Київській регіональній філії АППБ „Аваль" у

м.  Києві,  МФО

322904),  солідарно,  на користь ОСОБА_1 наступні суми:

94210 (

дев'яносто чотири тисячі двісті десять) грн., 

57 коп. кошти сплачені з урахуванням індексу інфляції ОСОБА_1 згідно

Договору фінансування будівництва житла;

225881 (

двісті двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн,  - сума втраченої вигоди;

2094(

дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 97 коп., 

три відсотки річних за користування коштами;

1700 (одна

тисяча сімсот) грн.,  сума сплаченого

судового збору;

30 (тридцять)

грн.,  витрати на сплату

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу: разом 323916 ( триста

двадцять три тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн.,  54 коп.

Рішення може

бути оскаржене до Апеляційного суду м. 

Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя