Ухвала

від 13.11.2012 по справі 33/268-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.12р. Справа № 33/268-07 За заявою: Приватного підприємства "Машпроміндустрія" м. Дніпропетровськ

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 р.

У справі:

За позовом Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ГІРМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 892966грн. 29 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007 р. по справі № 33/268-07 позов задоволено та стягнуто з ЗАТ "ГІРМАШ" на користь ПП "Машпроміндустрія" 892 966, 29 грн. - основного боргу, 8929, 66 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровські області від 12.10.2007 р. по справі № 33/268-07 видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до 12.10.2010 р., про що зазначено в наказі.

11.07.2012 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована наступним, що у зв'язку з неможливістю стягнення з відповідача заборгованості за наказом господарського суду 12.10.2007 р., оскільки відділом державної виконавчої служби 14.02.2008 р. була прийнята постанова про повернення виконавчого документа з відсутністю коштів у боржника, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "ГІРМАШ", на підставі якої ухвалою суду від 20.03.2008 р. було порушено провадження у справі № Б24/139-08 про банкрутство боржника. 27.03.2008 р. ухвалою суду в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна по даній справі; 20.05.2008 р. ухвалою суду у справі про банкрутство було визнано вимоги кредиторів на суму 5 592 513, 35 грн.; 29.01.2009 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру санації та відкрито ліквідаційну процедуру по справі, строком на 12 місяців, але ліквідаційна процедура не була проведена, оскільки 26.06.2009 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було зупинено провадження у справі № Б24/139-08 про банкрутство боржника на підставі листа прокуратури м. Дніпропетровська та постанови про порушення кримінальної справи по факту фіктивного банкрутства від 28.05.2008 р. по відношенню посадових осіб, у зв'язку з прийняттям постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. про закриття справи про банкрутство, виникла необхідність про звернення до державної виконавчої служби та надання наказу для виконання прийнятого рішення по справі № 33/268-07 від 24.09.2007 р. про стягнення заборгованості з відповідача, тому просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. по справі № 33/268-07 на підставі ч.1 ст. 119 ГПК України.

Відповідач у відзиві на заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого 12.10.2007 р. заперечень щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу не має , так як у позивача є підстави для поновлення, справа про банкрутство Б24/139-08 закрита.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 року провадження у справі № 33/268-07 по розгляду заяви ПП "Машпроміндустрія" зупинено до перегляду у касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. по справі № Б24/139-08 про банкрутство ЗАТ "ГІРМАШ" та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

23.10.2012 року позивач через канцелярію суду надав клопотання в якому повідомив суд, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у справі № Б24/139-08 залишена без змін (копія постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року додана до клопотання) та просить поновити провадження у справі по розгляду заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу суду.

Ухвалою суду від 23.10.2012 р. поновлено провадження у справі № 33/268-07 і розгляд заяви призначено до розгляду у судове засідання на 13.11.2012 р.

У судове засідання 13.11.2012 р. представники сторін не забезпечили явку уповноважених осіб. До суду 13.11.2012 р. від позивача та відповідача були подані клопотання про розгляд справи без їх участі, у зв'язку з чим заява підлягає розгляду судом за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів, які надані заявником(позивачем), що матеріалами справи підтверджується порушення справи про банкрутство № Б24/139-08 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року.

В період з 20.03.2008 року по 05.04.2012 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № Б24/139-08 було здійснено низку процесуальних дій: ухвалою від 27.03.2008 року введено процедуру розпорядження майном; 30.05.2008 року відкрито процедуру санації, а 29.01.2009 року припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура; в період з 25.09.2009 року по 23.01.2012 року провадження у даній справі було зупинено. В ході апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року у справі № Б24/139-08, Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що в заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилався на неоплату боржником заборгованості за договором № 18-01/05 від 18.01.2005 року в сумі 892 966,29 грн., що підтверджувалося рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007 року у справі № 33/268-07, наказом господарського суду від 12.10.2007 року у справі № 33/268-07, постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2008 року про відкриття виконавчого провадження, постановою цього ж підрозділу державної виконавчої служби від 14.02.2008 року про повернення виконавчого провадження.

Тобто, як встановлено апеляційним господарським судом, виконавче провадження тривало з 25.01.2008 року по 14.02.2008 року, а ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство 13.03.2008 року.

З урахуванням встановлених обставин справи апеляційним господарським судом зроблено висновок, що ініціюючим кредитором не було дотримано мінімальний трьохмісячний строк прострочення боржником зобов'язання, як однієї з передумов звернення з заявою про порушення справи про банкрутство на загальних підставах, а відтак звернення з заявою про порушення справи про банкрутство відбулося передчасно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у справі № Б24/139-08 апеляційну скаргу приватного підприємства "Машпроміндустрія" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року у справі № Б24/139-08 скасовано, провадження у справі припинено з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вищим господарським судом України 02.10.2012 р. прийнято постанову, якою касаційну скаргу ліквідатора закритого акціонерного товариства "ГІРМАШ" залишено без задоволення , а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. у справі № Б24/139-08 -залишено без змін.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З огляду на встановлені вище обставини, зокрема, щодо пред'явлення Позивачем до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 по справі № 33/268-07 у встановлений законом строк, а також щодо невиконання зазначеного наказу суду з незалежних від Позивача причин , суд вважає, що строк пред'явлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено Позивачем з поважних причин, що відповідно до положень ст. 119 ГПК України, є підставою для його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Машпроміндустрія" м. Дніпропетровськ про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 р.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/268-07 від 12.10.2007 до виконання до 13.11.2013 року.

Суддя І.А. Рудовська