Постанова

від 28.03.2013 по справі 33/268-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Справа № 33/268-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Лотоцької Л.О. (доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Вовк Ю.В.

прокурор: Волкогон Т.В. прокурор відділу, довіреність №3676-12 від 05.11.12;

прокурор: Кутузова В.О. прокурор відділу, посвідчення №012319 від 01.11.12;

від відповідача: Спєваков І.Ю. представник, довіреність №29 від 09.01.08;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.12р. у справі № 33/268-07

за позовом Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ГІРМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 892966грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012р. по справі № 33/268-07 (суддя Рудовська І.А.) затверджену мирову угоду між Приватним підприємством "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ та Закритим акціонерним товариством "ГІРМАШ", м. Дніпропетровськ .

Не погодившись з ухвалою суду, Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року, відмовити в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що ЗАТ "ГІРМАШ" (як боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство) під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не мав права виконувати зобов'язання термін яких настав до дня введення мораторію. Крім того зазначає, що умови мирової угоди жодним чином не пов'язані з предметом позову чи з його підставами, що порушує норми ч.3 ст.78 ГПК України та ч.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

У відзивах на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Машпроміндустрія" та Закрите акціонерне товариство "ГІРМАШ" просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну каргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 26.02.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. провадження по справі зупинено до розгляду справи №34/5005/7916/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "ГІРМАШ".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.03.13р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився , належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для перегляду справи, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» зазначив, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2008р. постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області наказ господарського суду Дніпропетровської області №33/268-07, виданий 12.10.2007р. був повернутий стягувачу Приватному підприємству "Машпроміндустрія" на підставі ст.ст.40, 76 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на той час, в зв'язку з відсутністю коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Докази відкриття виконавчого провадження сторонами не надано.

За таких обставин, суд повинен був відмовити у затвердженні мирової угоди.

Окрім того, відповідно до абзацу 8 ст.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Предметом позову у справі №33/268-07 є стягнення грошових коштів, та не стосується майна, яке зазначено в мировій угоді.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, та є підставою для її скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.12р. у справі № 33/268-07 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.12р. у справі № 33/268-07 - скасувати.

Відмовити Приватному підприємству "Машпроміндустрія" та Закритому акціонерному товариству "ГІРМАШ" у затвердженні мирової угоди по справі № 33/268-07.

Стягнути з Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ та з Закритого акціонерного товариства "ГІРМАШ", м. Дніпропетровськ на користь держави по 286 грн. 75 коп. з кожного судового збору. Видати накази. Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

(постанову виготовлено в повному обсязі 29.03.2013 року)

Головуючий суддя Л.О.Лотоцька Суддя Р.М.Бахмат Суддя О.С.Євстигнеєв