Ухвала

від 15.11.2012 по справі 5016/1418/2012(14/60)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"15" листопада 2012 р.Справа № 5016/1418/2012(14/60) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого: Ярош А.І.

суддів : Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2012р.

по справі № 5016/1418/2012(14/60)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛУС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору поставки №1-141 від 08.11.2011р. у сумі 25214,45 грн., 2375,42 грн. пені, 468,37 грн. 3% річних, 75,64 грн. збитків від інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2012р. по справі № 5016/1418/2012(14/60) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛУС" задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25214,45 грн., 75,64 грн. збитків від інфляції, 468,37 грн. 3% річних, 2375,42 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

12.11.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2012р. по справі № 5016/1418/2012(14/60).

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Натомість, до вказаної апеляційної скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на наступне.

Положеннями п.4 ч.1 ст.97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить визнати причини пропуску строку подання апеляції поважними та відновити строк подання скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення від 24.09.2012р. господарським судом Миколаївської області на адресу відповідача направлено не було, а отримано лише за зверненням представника, що підтверджується повідомленням про вручення рішення суду.

Разом з тим, з повідомлення про вручення рішення суду (а.с.70) вбачається, що рішення отримано представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до приписів ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Слід зазначити, що з урахуванням приписів статті 53 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як встановлено апеляційним судом, рішення господарського суду Миколаївської області від 24.09.2012р. отримано представником ФОП ОСОБА_1 15.10.2012р., і, враховуючи приписи ст.93 ГПК України щодо десятиденного строку на подання апеляційної скарги, строк для звернення до суду з апеляційною скаргою закінчився 25 жовтня 2012 року, при цьому, апеляційну скаргу подано скаржником до місцевого суду 05 листопада 2012 року без достатнього обґрунтування пропущення строку.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пропустив строк подачі скарги без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновків про відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернення скаржнику апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 86, 93, п. 3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 вересня 2012р. по справі № 5016/1418/2012(14/60) без розгляду.

Справу №5016/1418/2012(14/60) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: О.О Журавльов

М.В. Михайлов