Ухвала

від 16.11.2012 по справі 9/122б/53б/37б/6б/7б/6б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. Справа № 5028/9/122б/53б/37б/6б/7б/6б/2011

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18,

м. Київ , 01030

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство

"Інтернет технології та електронні комунікації", код ЄДРПОУ 14225079,

вул. Одинцова 17а, м. Чернігів,14030

Про визнання банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

кредиторів : Овсяник О.М. дов. № б/н від 02.11.2012 представник ПАТ "ЧеЗаРа", Зінченко С.В. довіреність № 09-32/680 від 05.06.2012 начальник відділу юридичного супроводу Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернігові, Лисенко Н.Г.- присутня особисто, Чорний Ю.М. - присутній особисто, Костень Є.С. довіреність № б/н від 06.09.2012 уповноважений представник ДП " Екран" ВАТ"ЧеЗаРа", Зарва В.А. довіреність № 10408/9/19-011 від 12.11.2012 заступник начальника відділу погашення податкового боргу ДПІ у м. Чернігові ДПС, ОСОБА_8 - присутній особисто

боржника: Агеєв А.В. арбітражний керуючий-ліквідатор, Довбах А.М. дові. від 12.07.2010 уповноважений представник

Ухвалу винесено за результатами розгляду клопотання про продовження терміну ліквідпроцедури та повноважень ліквідатора, затвердження рішення комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора про витрати в ліквідпроцедурі після перерв, що оголошувались у судовому засіданні 13.11.12р. до 15.11.12р. та з 15.11.12р. до 16.11.12р. згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.03.2006 р.. Ухвалою від 18.03.2008 р. затверджено реєстр кредиторів. Постановою від 03.03.2010р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Агєєва А.В. Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 05.04.12р. - на 6 місяців.

Зважаючи на сплив продовженого строку ліквідпроцедури, відсутність звернень учасників провадження стосовно його продовження чи розгляду ліквідбалансу, ухвалою від 05.11.12р. було призначено на 13.11.12р. судове засідання по заслуховуванню сторін з цього питання.

12.11.12р. ліквідатор подав господарському суду клопотання продовжити згідно до рішення комітету кредиторів від 09.11.12р. строк ліквідпроцедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців , затвердити витрати ліквідатора в ліквідпроцедурі.

Перед судовим засіданням 13.11.12р. кредитором ОСОБА_8 через канцелярію суду подано письмове Повідомлення на незаконні дії ліквідатора в ліквідпроцедурі, в якому він посилаючись на порушення ліквідатором черговості задоволення вимог і спричинення цим шкоди кредиторам просить визнати діяльність ліквідатора арбітражного керуючого Агеєва А.В. протизаконною та в силу п. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , про невиконання або неналежне виконання обов"язків , покладених на арбітражного керуючого, винести ухвалу, яку направити державному органу з питань банкрутства для анулювання його ліцензії.

Під час оголошеної у судовому засіданні з 13 по 15 листопада 2012р. перерви 14.11.12р. кредитором ОСОБА_8. подано суду письмову заяву про заміну первісного кредитора - ЧОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в силу п.3 ст. 512 УК України на нового кредитора - ОСОБА_8..

До початку судового засідання 15.11.12р. ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмове Повідомлення на незаконні дії ліквідатора в ліквідпроцедурі, в якому вона зазначаючи , що ліквідатором отримано винагороду та відшкодовано витрати ліквідпроцедури без затвердження господарським судом, чим спричинено їй шкоду , просить визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Агеєвим А.В. обов"язків ліквідатора і винести відповідну ухвалу, яку направити державному органу з питань банкрутства .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників кредиторів, ліквідатора, суд встановив:

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, а господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

У відповідності до п.86 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить. Пункт 89 згаданої Постанови № 15 встановлює : "Відповідно до частини третьої статті 24 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами."

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема , прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як визначає п. 56 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою -дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою -десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Ст. 24 та 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд в ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Кредиторами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подано господарському суду не скарги на дії ліквідатора, а Повідомлення на незаконні дії ліквідатора в ліквідпроцедурі . ОСОБА_8 в Повідомленні посилаючись на порушення ліквідатором черговості задоволення вимог і спричинення цим шкоди кредиторам просить визнати діяльність ліквідатора арбітражного керуючого Агеєва А.В. протизаконною та в силу п. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , про невиконання або неналежне виконання обов"язків , покладених на арбітражного керуючого, винести ухвалу, яку направити державному органу з питань банкрутства для анулювання його ліцензії. Кредитор ОСОБА_4 у своєму Повідомленні вказує на те, що ліквідатором отримано оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат без затвердження господарським судом.

Ліквідатором Агеєвим А.В. надано господарському суду Акт позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим Агеєвим А.В. Ліцензійних умов від 01 лютого 2012р. № 5, яка проводилась комісією у складі представників сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області на доручення Міністерства юстиції України №88-0-32-12/132 від 16.01.2012р. згідно звернення заступника прокурора м. Чернігова Кашпор Т.В. від 26.12.11р. № 855. Як свідчить зазначений акт перевірки предметом перевірки було виконання арбітражним керуючим Агеєвим А.В. - ліквідатором ВАТ "НВП "Інтернет технології та електронні комунікації" вимог пунктів 4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, ст. 31 та 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо виконання обов"язку діяти відповідно до чинного законодавства в частині спрямування ним коштів , одержаних від продажу майна банкрута на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому ст. 31 Закону, а також в частині отримання плати за послуги в розмірі та порядку, встановленому ст. 3-1 Закону. Проведеною перевіркою не виявлено порушень ліквідатором вимог ст. 3-1 та 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згадана в Повідомленні ОСОБА_8 ч.10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює наступне: "10. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.". Кредитором здійснено безпідставне посилання на згадану норму Закону. Частина 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість господарського суду припинити повноваження ліквідатора та призначити нового ліквідатора, однак пов"язує вирішення цього питання виключно з клопотанням комітету кредиторів, а не окремого кредитора. Посилання кредитора ОСОБА_8 на порушення черговості задоволення вимог кредиторів виплатою кредитору - ПАТ "Акціонерний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові" грошових коштів з продажу об"єкта нерухомості, належного банкруту, є безпідставним виходячи з наступного. ПАТ "Акціонерний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові" є кредитором у цій справі, вимоги якого внесено до реєстру кредиторів як такого, що забезпечені заставою майна боржника. Ухвала господарського суду Чернігівської області про затвердження реєстру кредиторів у частині вимог цього кредитора не змінювалась судами апеляційної та касаційної інстанції, а тому в силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов"язковою для виконання. Не може бути прийнято до уваги судом посилання кредитора ОСОБА_8 на те, що ПП "ПАН КОМ", за якого як позичальника кредиту у ПАТ "Акціонерний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові", поручався своїм майном боржник по цій справі - ВАТ "НВП "ІТЕК", ліквідовано ухвалою господарського суду Чернігівської області 16.11.2006р. як банкрута, оскільки більше ніж за рік до цього - 02 вересня 2005р. було вчинено виконавчий напис нотаріуса , згідно якого звернуто стягнення на заставне майно боржника на користь банку. Виконавчий напис нотаріуса у судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, а тому як виконавчий документ підлягає обов"язковому виконанню.

Посилання кредитора ОСОБА_4 на те, що ліквідатором здійснено отримання оплати послуг арбітражного керуючого без затвердження господарським судом є безпідставним , оскільки ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.02.12р. було затверджено рішення комітету кредиторів від 23.09.11р. щодо розміру винагороди арбітражному керуючому. Згадана ухвала від 06.02.12р. оскаржувалась кредитором ОСОБА_8 до Київського апеляційного господарського суду , однак у зв"язку з несплатою судового збору ухвалою від 05.03.12р. Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду. У подальшому ухвала господарського суду Чернігівської області від 06.02.12р. не оскаржувалась і не була змінена чи скасована, тому за таких умов в силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов"язковою до виконання.

З огляду на зазначене клопотання ліквідатора про продовження згідно до рішення комітету кредиторів від 09.11.12р. строку ліквідпроцедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців, а також про затвердження рішення комітету кредиторів щодо затвердження звіту ліквідатора про витрати в ліквідпроцедурі підлягає задоволенню , оскільки такі рішення комітетом кредиторів прийняті відповідно до повноважень, наданих комітету кредиторів Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а неподання ліквідаційного балансу банкрута , який би засвідчував відсутність активів банкрута внаслідок їх повної реалізації, є перешкодами для завершення ліквідаційної процедури та припинення господарським судом провадження у справі про банкрутство.

Норми ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають вирішення господарським судом питання заміни кредитора іншим. Пункт 51 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачає: " Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди -зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом."

Як вбачається з наданої копії повідомлення ОСОБА_8 ліквідатору про виконання поручителем обов"язку боржника, воно одержано ліквідатором 08.11.12р.. На час звернення ОСОБА_8 до суду, ним не отримано відмови ліквідатора у внесенні змін до реєстру , встановлені строки відповіді ліквідатора на письмовий запит кредитора не минули. З огляду на вказане новий кредитор має звертатись до ліквідатора з питання заміни первісного кредитора новим і лише в разі відмови ліквідатора предметом розгляду господарським судом може бути скарга на дії ліквідатора щодо нездійснення такої заміни в реєстрі кредиторів.

Керуючись ст.3-1, 24,25,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Агеєва А.В., подане згідно до рішення комітету кредиторів від 09.11.12р. та продовжити строк ліквідпроцедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців, а також затвердити рішення комітету кредиторів 09.11.12р. щодо затвердження звіту ліквідатора про витрати в ліквідпроцедурі .

2. Цю ухвалу надіслати: ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Агеєву А.В. (м.Чернігів,14000, вул.Комсомольська,55кв. 3),

кредиторам: - ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"(м. Чернігів, вул.Одинцова,17-а

- Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (в особі Чернігівської обласної дирекції, 14017,м. Чернігів, пр.Перемоги,21).

- Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів", м. Чернігів, 14038, пр. Перемоги, 133).

- ДПІ у м. Чернігові ДПС (м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28).

- ПП "Науково-виробнича фірма "VD MAIS"(01033,м. Київ, вул. Жилянська, 29).

- Чернігівському теруправлінню Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку (14000, м. Чернігів, вул.Щорса,12).

- ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів " (м. Чернігів, вул. Одинцова, 25).

-ДП "Екран"ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів"(м. Чернігів, вул. Одинцова, 25).

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Шевченка, 5),

- Чернігівському міському центру зайнятості (робочому органу Фонду соціального страхування на випадок безробіття, м. Чернігів, 14014, вул. Попудренка, 14

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Чернігові, м. Чернігів,14013, пр.Перемоги,139

- Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18,м.Київ, 01030.

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

- ОСОБА_15 (АДРЕСА_3).

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

- ОСОБА_18 (АДРЕСА_5)

- ОСОБА_17 (АДРЕСА_6)

Суддя С.М. Івченко