Ухвала

від 12.11.2012 по справі 20/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/115 12.11.12

За позовом 1) Фізичної особи-підприємця Барзул Олександр Юрійович

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрне

підприємство "Шаяни"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маріам"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсними свідоцтв України №№ 13160, 13161, 13162 на знаки для

товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача 1Тарарін М.О. -представник (дов. № 1 від 22.12.2010 р.) від позивача 2Тарарін М.О. -представник (дов. № 1 від 18.09.2012 р.) від відповідача 1не з'явився від відповідача 2Запорожець Л.Г. -представник (дов. № 16-8/6282-с від 01.09.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Барзул Олександр Юрійович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрне підприємство "Шаяни" звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАРІАМ" та Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсними свідоцтва України № 13160 на знак для товарів і послуг "Шаянская" та свідоцтва України № 13161 на знак для товарів і послуг "Шаянська" у зв'язку з їх невідповідністю умовам надання правової охорони, а саме, позначення "Шаянская" є схожим настільки, що його можна сплутати з назвою місця походження товару -мінеральні води (напої); позначення "Шаянська" вказує на якість, властивості та місце виготовлення товару; позначення "Шаянская" та "Шаянська" втратили розрізняльну здатність для товару "мінеральні води (напої)", оскільки до 26.05.1998 р. зазначені позначення використовувались для мінеральної води декількома господарюючими суб'єктами; в частині інших товарів 32 класу зазначені знаки для цих товарів є оманливими або такими, що можуть ввести в оману стосовно товару. Також, позивач просить суд зобов'язати відповідача 2 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова аласність".

Ухвалою суду від 06.05.2009 р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі № 20/115, розгляд справи призначено на 26.05.2009 р.

Ухвалою суду від 26.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2009 р.

16.06.2009 р. розгляд справи не відбувся, оскільки 16.06.2009 р. судом одержано заяву від відповідача-1 про відвід судді Палія В.В. від розгляду справи № 20/115.

Ухвалою від 18.06.2009 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАРІАМ" про відвід судді Палія В.В. залишено без задоволення.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 18.06.2009 р. справа № 20/115 призначена до судового розгляду на 30.06.2009 р.

В судове засідання, призначене на 30.06.2009 р., представники відповідачів не з'явились, витребуваних судом документів не надали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26.08.2009 р.

Розгляд справи, призначений на 26.08.2009 р. не відбувся, оскільки відповідачем-1 було подано заяву про відвід судді Палія В.В. від розгляду справи № 20/115.

Ухвалою від 27.08.2009 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МАРІАМ" про відвід судді Палія В.В. залишено без задоволення, справа № 20/115 передана для подальшого розгляду судді Демченко Т.С.

Ухвалою суду від 04.09.2009 р. справа № 20/115 прийнята суддею Демченко Т.С. до провадження, її розгляд призначено на 21.10.2009 р.

В судовому засіданні 21.10.2009 р. представником позивача-1 подано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач-1, додатково до заявлених у позовній заяві вимог, просив визнати недійсним свідоцтво України № 13162 на знак для товарів і послуг "Шаянська Шаянская" та зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним вказаного свідоцтва.

Відповідач-2 у поданому відзиві проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні вимог в частині визнання недійсним свідоцтва України № 13160 на знак для товарів і послуг "Шаянская" відносно товарів "безалкогольні напої; вода зельтерська; води (напої); води столові; газовані води" та повністю відмовити у задоволенні вимог про визнання недійсним свідоцтва України № 13161 на знак для товарів і послуг "Шаянська". В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 посилається на те, що торговельні марки за оспорюваними свідоцтвами не є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо таких товарів як "безалкогольні напої; вода зельтерська; води (напої); води столові; газовані води".

У судовому засіданні 21.10.2009 р. оголошена перерва до 25.11.2009 р.

21.10.2009 р. представником позивача-2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо свідоцтв № 13160, 13161, 13162.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, про що виніс відповідну ухвалу від 25.11.2009 р.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 25.11.2009 р., не з'явився, телеграмою повідомив суд про неможливість явки представника та просив відкласти розгляд справи. Клопотання судом задоволено.

Представником позивача-2 в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Вирішення вказаного клопотання по суті відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2010 р.

У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.

В судове засідання 10.02.2010 р. представники позивача-2 та відповідачів не з'явились.

Відповідачами через відділ діловодства суду подані клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 21/55 за позовом ТОВ "Європа рекруітмент" до ТОВ "Міріам" та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання повністю недійсними свідоцтв України № 13160, 13161, 13162 на знаки для товарів і послуг.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідачів підлягають задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р. зупинено провадження у справі № 20/115 до вирішення справи № 21/55 за позовом ТОВ "Європа рекруітмент" до ТОВ "Маріам" та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання повністю недійсними свідоцтв України № 13160, 13161, 13162 на знаки для товарів і послуг, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва № 40 від 11.10.2010 р. справу № 20/115 за позовом Фізичної особи-підприємця Барзула Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрне підприємство "Шаяни" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маріам"; Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання недійсними свідоцтв України № № 13160, 13161, 13162 на знаки для товарів і послуг було передано для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи № 20/115.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.10.2010р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

09.10.2012р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача 1 та позивача 2 заяву про поновлення провадження у справі № 20/115.

Дана заява обґрунтована тим, що 17.07.2012 p. Київським апеляційним господарським судом у справі № 21/55 винесено постанову, якою визнано повністю недійсними свідоцтва України №13160, 13161, 13162 на знаки для товарів і послуг. Вказана постанова набрала законної сили, господарським судом видані відповідні накази. У зв'язку з вирішенням по суті справи № 21/55, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі №20/115.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд ухвалою від 15.10.2012 р. поновив провадження у справі № 20/115 та призначив розгляд справи на 12.11.2012 р.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. представник від Державної служби інтелектуальної власності України надав суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, відповідно до ст. 25 ГПК України, а саме просить залучити до участі у справі Державну службу інтелектуальної власності, обґрунтовуючи клопотання тим, що Державний департамент інтелектуальної власності МОН України ліквідовано, а станом на день розгляду спору всі функції та повноваження покладені на Державну службу інтелектуальної власності України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про залучення процесуального правонаступника, суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 р. № 1085/2010 (із змінами та доповненнями), було створено, зокрема Державну службу інтелектуальної власності України, шляхом реорганізації Міністерства освіти і науки України.

Згідно з постановою КМУ "Про ліквідацію урядових органів" від 28.03.2011 р. №346, Державний департамент інтелектуальної власності визначено як орган, що ліквідується, що також визначено і наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2011 р.

Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 436/2011 "Про затвердження Положення про Державну службу інтелектуальної власності України" затверджено Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, відповідно до якого державна служба інтелектуальної власності України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України, на яку покладено всі функції та повноваження Державного департаменту інтелектуальної власності України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державна служба інтелектуальної власності замінює Державний департамент інтелектуальної власності МОН України у відносинах щодо яких виник спір, а отже останній підлягає заміні на Державну службу інтелектуальної власності України у даній справі у відповідності до норм ст. 25 ГПК України.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. представник позивача заявив усно клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання обґрунтував тим, що постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2012 р. № 21/55 визнано повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг: № 13160, № 13161, № 13162; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсними Свідоцтв України на знак для товарів і послуг: № 13160, № 13161, № 13162 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Рекруітмент" 85,00 грн. суми державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 18 052,56 витрат за проведення судової експертизи. В підтвердження зазначеного позивачем надано копію постанови Київського апеляційного суду.

Предметом спору даної справи № 20/115 є визнання недійсними свідоцтва України № 13160 на знак для товарів і послуг "Шаянская", свідоцтва України № 13161 на знак для товарів і послуг "Шаянська", свідоцтва України № 13162 на знак для товарів і послуг "Шаянська Шаянская" та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним вказаних свідоцтв та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Оскільки дані свідоцтва на знак для товарів і послуг визнані Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2012 р. повністю недійсними та зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним вказаних свідоцтв та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", станом на день розгляду справи № 20/115, 12.11.2012 р., відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі № 20/115 у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, представником позивачів в судовому засіданні 12.11.2012 р. не підтримано клопотання про призначення по справі судової експертизи, заявлене 25.11.2009 р., а також враховуючи відсутність предмету спору по даній справі, клопотання про призначення судової експертизи судом залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, враховуючи, що провадження у справі № 20/115 припиняється у зв'язку з відсутністю предмету спору, у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та враховуючи винесення рішення по справі № 21/55, суд вважає, що потреба у забезпечення позову відпала, а тому вжиті заходи забезпечення позову у справі № 20/115 підлягають скасуванню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 68, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача 2 у справі, замінивши Державний департамент інтелектуальної власності МОН України (ідентифікаційний код 21716978) на Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).

2. Припинити провадження у справі № 20/115.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 20/115, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 25.11.2009 р.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева