Ухвала

від 20.02.2013 по справі 20/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа № 20/115-10

за позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 114612,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2010 р. було порушено провадження у справі № 20/115-10 за позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 114612,00 грн.

Як зазначено у позові, ДП «Красилівський агрегатний завод» було поставлено СПД-ФО ОСОБА_1 за накладними № 817 від 29.10.2007 р. та № 697 від 28.09.2007 р. продукції на загальну суму 290074,50 грн., яка була частково оплачена відповідачем, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 114612,00 грн. основного боргу, а також відшкодувати 1146,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.09.2010 р. у судовому засіданні представником відповідача було надано відзив на позовну заяву б/н від 16.09.2010 р., відповідно до якого СПД-ФО ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги ДП «Красилівський агрегатний завод» є безпідставними, оскільки відповідач у зазначені періоди ніяких операцій з продукцією позивача не здійснювала та розрахунків з ним не проводила, у зв'язку з чим просить суд у позові відмовити.

Крім того, 17.09.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача заперечував факт підписання СПД-ФО ОСОБА_1 накладних, на підставі яких, за твердженням позивача, було поставлено останній продукцію на загальну суму 290074,50 грн., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для з'ясування питання, чи виконано підпис на накладних № 817 від 29.10.2007 р. та № 697 від 28.09.2007 р., в графі «одержав» суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 чи іншою особою. Провадження у справі було зупинено.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8869/10-11 від 18.01.2011 р. підписи від імені ОСОБА_1 в графі «одержав» накладних на передачу на комісію № 817 від 29.10.2007 р. та № 697 від 28.09.2007 р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2011 р. у зв'язку з надходженням з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку № 8869/10-11 від 18.01.2011 р. та поверненням матеріалів справи № 20/115-10, провадження у справі було поновлено.

22.03.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення № 18-264 від 03.03.2011 р., відповідно до яких позивач наполягає на здійсненні зазначених господарських операцій ФОП ОСОБА_1, оскільки на спірних накладних є відбиток печатки відповідача.

Представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 невідомо, яким чином відбитки її печатки було проставлено на накладних на передачу на комісію № 817 від 29.10.2007 р. та № 697 від 28.09.2007 р., наголосивши на не здійсненні підприємцем господарської діяльності у спірний період, зокрема, з позивачем. Також відповідачем у даній справі заперечується факт проведення будь-яких розрахунків з ДП «Красилівський агрегатний завод» у спірний період.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності надіслання матеріалів справи № 20/115-10 до слідчих органів для встановлення кола осіб, які від імені СПД-ФО ОСОБА_1, під виглядом здійснюваних нею господарських операцій, проведення яких підприємець заперечує, вчиняли дії, ймовірно спрямовані на заволодіння майном Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», а також для перевірки факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку вказаних чи інших осіб, вчинених з метою привласнення майна підприємства (або грошових коштів підприємця), інших дій, направлених на порушення майнових прав позивача та відповідача у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2011 р. матеріали справи № 20/115-10 були надіслані до прокуратури Київської області для вирішення питання про проведення слідчих дій щодо встановлення кола осіб, які від імені СПД-ФО ОСОБА_1, під виглядом здійснюваних нею господарських операцій, проведення яких підприємець заперечує, вчиняли дії, ймовірно спрямовані на заволодіння майном Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», а також для перевірки факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку вказаних чи інших осіб, вчинених з метою привласнення майна підприємства (або грошових коштів підприємця), інших дій, направлених на порушення майнових прав позивача та відповідача. Провадження у справі № 20/115-10 було зупинено до повернення матеріалів справи з прокуратури Київської області.

До господарського суду Київської області звернулось ДП «Красилівський агрегатний завод» з клопотанням № 18-311 від 04.04.2012 р. про призначення справи до розгляду, враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі.

17.04.2012 р. господарський суд Київської області звернувся до прокуратури Київської області щодо надання інформації про стан розгляду питань, порушених в ухвалі господарського суду Київської області, відповідно до якої матеріали справи № 20/115-10 були направлені до прокуратури Київської області.

Листом № 04/2-374-11 від 29.05.2012 р. прокуратурою Київської області було повідомлено, що матеріали справи № 20/115-10 направлено за належністю прокурору Красилівського району Хмельницької області.

Господарський суд Київської області звертався до прокурора Красилівського району Хмельницької області з листом від 08.08.2012 р., в якому просив повідомити про стан розгляду прокуратурою Красилівського району Хмельницької області питань, порушених в ухвалі господарського суду Київської області від 01.04.2011 р., та повернути матеріали справи № 20/115-10.

Листом № 70-1831вих.12 від 23.08.2012 р. прокурор Красилівського району Хмельницької області повідомив, що відповідно до даних вхідної кореспонденції та книги обліку заяв та повідомлень про злочини прокуратури Красилівського району, в період з 01.04.2011 р. по 22.08.2012 р. справа господарського суду Київської області № 20/115-10 від прокуратури Київської області до прокуратури Красилівського району не надходила.

06.09.2012 р. господарський суд Київської області звернувся до прокуратури Київської області з листом щодо інформування суду, за якими вихідними реквізитами та коли прокуратурою Київської області було направлено матеріали справи господарського суду Київської області № 20/115-10 за позовом ДП «Красилівський агрегатний завод» до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 114612,00 грн. прокурору Красилівського району Хмельницької області.

Листом прокуратури Київської області № 04/2-374-11 5802вих.12 від 17.10.2012 р. господарський суд було повідомлено, що вказані вище матеріали були направлені за належністю прокурору Красилівського району Хмельницької області згідно супровідного листа № 1653вих.11 від 07.07.2011 р. Баришівського міжрайонного прокурора Київської області.

У зв'язку з викладеним, 08.11.2012 р. господарський суд Київської області вдруге звернувся до прокурора Красилівського району Хмельницької області з листом щодо термінового надання інформації про стан розгляду прокуратурою Красилівського району Хмельницької області питань, порушених в ухвалі господарського суду Київської області від 01.04.2011 р., та проханням невідкладно за минуванням потреби повернути до господарського суду Київської області матеріали справи № 20/115-10 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Листом № 70-2608вих-12 від 05.12.2012 р. прокурор Красилівського району Хмельницької області вдруге повідомив господарський суд Київської області, що відповідно до даних книги вхідної кореспонденції та книги обліку заяв та повідомлень про злочини прокуратури Красилівського району, справа господарського суду Київської області № 20/115-10 та ухвала господарського суду Київської області від 01.04.2011 р. до прокуратури Красилівського району Хмельницької області не надходили і, відповідно, викладені в зазначеній ухвалі факти прокуратурою району не перевірялись.

З огляду на викладене, листом від 14.12.2012 р. господарський суд Київської області звернувся до прокуратури Київської області щодо вжиття заходів до повернення матеріалів зазначеної господарської справи до суду.

Окрім того, господарський суд листом від 31.01.2013 р. звернувся до Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області щодо повідомлення реквізитів поштового відправлення, в якому за супровідним листом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області № 1653вих.11 від 07.07.2011 р. було направлено прокурору Красилівського району Хмельницької області зазначені вище матеріали, а також щодо надання суду копій відповідних поштових реєстрів для вжиття заходів до встановлення місцезнаходження матеріалів справи № 20/115-10.

Листом прокуратури Київської області № 07/1-442вих-13 від 14.02.2013 р. (вх. № 29557 від 18.02.2013 р.) господарський суд було повідомлено, що «прокуратурою області проведено перевірку за повідомленням господарського суду Київської області щодо неповернення матеріалів господарської справи № 20/115-10, яка була надіслана до прокуратури області для вирішення питання про проведення слідчих дій щодо встановлення кола осіб, які від імені СПД ФО ОСОБА_1 здійснювали господарські операції. Так, матеріали вказаної господарської справи 01.06.11 прокуратурою області направлено для організації перевірки до Баришівської міжрайонної прокуратури, якою встановлено, що договір комісії № 28-205 від 09.08.06 і накладні на передачу на комісію № 697 від 28.09.07 і № 817 від 29.10.07, достовірність яких спростовується ОСОБА_1, складались у м. Красилів. З метою проведення подальшої перевірки, матеріали господарської справи № 20/115-10 за вихідним № 1653вих-11 від 07.07.11 скеровано до прокуратури Красилівського району Хмельницької області. Для забезпечення поштового відправлення цих матеріалів спеціалістом 1 категорії Баришівської міжрайонної прокуратури Бурдун А.Г., за усною вказівкою заступника Баришівського міжрайпрокурора Мендрина А.В., у порушення вимог п. 7.10 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, нарочно без будь-якої відмітки про отримання, їх передано останньому. Однак, встановити обставини поштового відправлення матеріалів вказаної справи на адресу прокуратури Красилівського району Хмельницької області неможливо у зв'язку із знищенням виробничих документів підприємств зв'язку за 2011 рік, що підтверджено інформацією Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку. У зв'язку зі спливом терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст. 38 Кодексу законів про працю України, питання про відповідальність винних працівників не вирішувалось».

З огляду на викладене та враховуючи, що матеріали справи господарського суду Київської області № 20/115-10 до суду не повернулися, і наведені вище заходи, що були вжиті для розшуку та повернення матеріалів справи, результатів не дали, суд вважає за необхідне вжити заходів до поновлення матеріалів справи .

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Як передбачено статтею 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зокрема, викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково (п. 3 ч. 1); зобов'язує сторони, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п. 4 ч. 1); вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (п. 7 ч. 1); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11 ч. 1).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 20/115-10 поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 05» березня 2013 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Сторонам надати суду належним чином засвідчені копії усіх наявних у сторін матеріалів справи (позовної заяви, доданих до неї документів, відзиву на позов, письмових пояснень сторін, довіреностей, заяв, клопотань, висновку експертизи та ін.).

4. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі станом на час її розгляду.

5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Письмові пояснення та витребувані господарським судом документи у справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Бабкіна В.М.