Рішення

від 26.12.2008 по справі 9/325-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/325-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.08р.

Справа № 9/325-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ 

до   Науково - виробничої компанії "Укрпромбуд Індустрія", м.Дніпропетровськ    

про стягнення 330 600 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Дробот Є.С.- ю/к, довіреність № 117/05 від 01.02.08р.   Від відповідача - представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпрошина" звернулось у жовтні 2008 року із позовом до НВК "Укрпромбуд Індустрія", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 330600 грн. пені, нарахованої за період з 10.05.2008р. по   02.09.2008р. на підставі п. 4.2 договору підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 року. Обґрунтовує свої вимоги порушенням Відповідачем строків виконання етапів будівельних робіт, згідно з додатком № 1 до вказаного договору.

Відповідач позов не визнає. Вказує на численні порушення з боку ВАТ "Дніпрошина", зокрема, не підписання позивачем акту приймання виконаних робіт, поданого в травні 2008 року та не отримання від позивача дозвільної документації. Звертає увагу на заборону  допуску працівникам компанії на територію ВАТ "Дніпрошина" для здійснення підрядних робіт.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 04.11.08р. до 09.12.08р., з 09.12.08р. до 23.12.08р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 23.12.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача і представників відповідача, які були присутні у попередніх засіданнях, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

Між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Дніпрошина” (Замовник) та Відповідачем - Науково-виробничою компанією „Укрпромбуд Індустрія” (Підрядник) був укладений договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 року (надалі також договір підряду), згідно з яким Підрядник зобов'язувався виконати за завданням Замовника роботи з проектування, будівництва боксу для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритого майданчика до 40 автомобілів, влаштування в'їзної групи, монтаж загороджувального паркану і відновлення підпірної стінки.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору підряду, Замовник зобов'язався сплатити за роботу Підрядника згідно з додатком № 1 (графік виконання робіт та оплат), на підставі кошторисів, отриманих після закінчення проектування, але не більше сум, обумовлених даним договором.

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору підряду, сторонами встановлено, що оплата здійснюється поетапно: перший етап –передплата 50 % від суми договору на придбання матеріалів; другий етап –передплата 25 % від суми договору, за умови виконання 50 % об'єму СМП, але не раніше ніж через два місяці після початку робіт; третій етап –25 % від вартості договору (остаточна оплата після підписання акту виконаних робіт в об'ємі 100%).

На виконання умов вказаного договору підряду Позивач платіжним дорученням № 91 від 15.01.2008 року перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача передплату за договором підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 року у розмірі 1 425 000,00 грн., яка надійшла на рахунок Відповідача 15.01.2008 року.

Пізніше, на виконання графіку виконання робіт та оплат, Позивач платіжним дорученням № 2515 від 25.04.2008 року перерахував Відповідачу передплату в розмірі 25 % від суми вказаного договору підряду, яка складає 712 500,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.1 вказаного договору підряду встановлено, що Відповідач, як Підрядник, зобов'язується приступити до виконання робіт на протязі 3-х банківських днів з моменту зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника.

Як вбачається з пункту 3.2 вказаного договору підряду, Відповідач, як Підрядник, зобов'язаний своїми силами та засобами виконати всі роботи протягом 16 тижнів і здати роботи Замовникові у стані, що відповідає встановленим нормам та вимогам.

Оскільки передплата за вказаним договором підряду була отримана Відповідачем 15.01.2008 року, ця особа була зобов'язана виконати всі роботи за вказаним договором та здати їх Позивачу в строк до 09.05.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони повинні виконувати зобов'язання за договором належним чином, згідно умов договору та у відповідності до чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, встановлені тотожні приписи, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

22.07.2008 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію № 2295/022-п, в якій вимагав виконати всі зобов'язання за договором № 01/08/05 від 04.01.2008 року, виконавши роботи у повному обсязі.

Проте Відповідач не виконав у повному обсязі передбачені вказаним договором підряду роботи, чим порушив строки виконання вищевказаних робіт, які встановлені пунктами 3.1 та 3.2 цього договору.

Як вбачається із пояснень головного архітектора ВАТ „Дніпрошина”, Відповідач не передавав у травні-червні 2008 року акти приймання виконаних робіт за травень та червень 2008 року службі головного архітектора Позивача. Вищевказані акти приймання виконаних підрядних робіт були отримані Позивачем лише 19.08.2008р., що підтверджується листом Відповідача №6 від 15.08.2008р. із вхідними відмітками Позивача від 19.08.2008р.

Як вказує у своїх письмових поясненнях Позивач, при перевірці актів приймання підрядних робіт за травень та червень 2008 року було виявлено невідповідність фактично виконаних підрядних робіт та їх вартості умовам вказаного договору підряду, у зв'язку із чим Позивач звернувся до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури для визначення фактичних об'ємів будівельно-монтажних робіт та прямих витрат по фактично виконаним об'ємам будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику авторемонтного боксу ВАТ „Дніпрошина” по вул. Б. Кротова, 24. Після проведення Придніпровською державною академією будівництва та архітектури перевірки фактично виконаних Відповідачем робіт були зроблені технічні висновки, з яких вбачається невідповідність фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт та їх вартості умовам вказаного договору підряду.

Також, Відповідачем не виконані проектно-вишукувальні роботи, виконання яких було передбачено вказаним договором підряду саме цією особою.

Доказів про створювані Позивачем перешкоди у завершені підрядних робіт протягом з травня по липень 2008 року до матеріалів справи сторонами також не подано.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи Відповідача про умисне не підписання Позивачем акту приймання виконаних робіт, поданого в травні 2008 року, не отримання від Позивача дозвільної документації та на заборону допуску працівникам компанії на територію ВАТ "Дніпрошина" для здійснення підрядних робіт, не знайшли свого підтвердження належними доказами в матеріалах справи, а з'ясування дійсної вартості фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт виходить за межи предмету спору у даній справі.

У зв'язку вищенаведеними обставинами, Позивач заявою № 28/п-032 від 03.09.2008 року, користуючись правом, наданим статтями 611, 849 Цивільного кодексу України, статтями 202, 320 Господарського кодексу України, відмовився від вказаного договору підряду.

Частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до статті 322 Господарського кодексу України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2 вказаного договору підряду встановлено, що за порушення строків виконання етапів робіт, згідно з додатком № 1 до даного договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Як вбачається із розрахунків Позивача, пеня за порушення строків виконання робіт за вказаним договором підряду складає 330 600,00 грн. за період з 10.05.2008р. по 02.09.2008р., тобто з першого дня виникнення прострочення у Відповідача зобов'язання по завершенню підрядних робіт по дату припинення дії вказаного договору підряду.

В силу ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 330600,00 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, тому їх слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43, 45, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково - виробничої компанії "Укрпромбуд Індустрія" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" суму 330600 грн. пені, 3306 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано-12.01.09р.