Постанова

від 30.01.2009 по справі 9/325-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/325-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2009 р.                                                           Справа № 9/325-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. ,  Токар М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Денисенко С.І., довіреність № 2/027 від 23.01.2009 року,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Асланова А.В., довіреність № 884 від 13.03.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого відповідача (вх. № 2831 С/1-7) та другого відповідача (вх. № 2970С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2008 року  у справі

за позовом Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми,

до  

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс", м. Суми,  

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

про повернення орендованого майна,

встановила:

          В червні 2008 року управління майном Сумської обласної ради, позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій, з урахування подальших уточнень, просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" повернути позивачеві нерухоме та інше індивідуально визначене майно, яке було передано позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" на підставі договору оренди № 92 від 01.02.2003 року та згідно акту приймання-передачі від 01.02.2005 року первісною вартістю 2 647 455 грн. 70 коп. згідно переліку.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2008 року (суддя Лущик М.С.) позов задоволено у повному обсязі - зобов'язано ТОВ “Сумитеплоенерго” повернути управлінню майном Сумської області протягом 30 днів з дня надбання рішенням чинності нерухоме та інше індивідуально визначене майно, яке було передано товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” на підставі договору оренди № 92 від 01.02.2003р. та згідно з актом приймання-передачі від 01.02.2005р., первісною вартістю 2 647 455,70 грн. (згідно з переліком –у кількості 231 одиниці).

          Перший відповідач, ТОВ “Сумитеплосервіс”, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

          Другий відповідач, ТОВ “Сумитеплоенерго”, також з рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2008 року у справі № 9/325-08 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить  вказане  рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ТОВ "Сумитеплоенерго".

          Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

          Представник другого відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримує, просить суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

          Представник позивача проти апеляційних скарг першого та другого відповідачів заперечує, просить Харківський апеляційний господарський суд залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01          лютого 2003 року між позивачем управлінням майном обласної ради та першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»укладено договір оренди № 92 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, яке належить до спільної власності територіальних громад області.

Згідно акту оцінки нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна від 10 лютого 2003 року в оренду надавалися котельні з обладнанням, тепломережі, автотранспорт, складські приміщення, адмінкорпус, ремонтний цех, комп'ютери, меблі офісні, станки та інші засоби первісною вартістю 2 647 455 грн. 70 коп.

Термін дії вказаного договору оренди закінчився 31 січня 2008 року.

          02 січня 2006 року між першим відповідачем та другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»укладено договір суборенди, який узгоджений з позивачем.

          Відповідно до пунктів 1.1 та.1.2 вищевказаного договору перший відповідач, орендар за договором, надає, а другий відповідач, суборендар за договором, приймає в тимчасове користування нерухоме майно, транспорті засоби, обладнання та ін., які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7, загальною первісною вартістю 2647455,70 грн. Майно, що орендується, знаходиться у користуванні першого відповідача у відповідності до договору оренди від 01.02.2003 року № 92, укладеного між ТОВ «Сумитеплосервіс»та Управлінням майном Сумської обласної ради. Згідно пункту 10.2 договору суборенди від 02.01.2006 року, його дія припиняється у випадку розірвання з будь-якої підстави договору оренди від 01.02.2003 року № 92, укладеного між першим відповідачем та позивачем.

          В той же час, відповідно до  пункту 10.6 договору оренди від 01.02.2003 року № 92 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

3          дотримання терміну, передбаченого пунктом 10.6 договору оренди № 92 від

01.02.2003 року позивач листом № 1/0063 від 11.02.2008 року повідомив першого відповідача, що він, як орендодавець, не надає згоди на продовження терміну дії договору оренди. Крім того, у зазначеному листі була поставлена вимога повернення орендованого майна у зв'язку з закінченням терміну дії           договору оренди. Факт направлення цього листа підтверджується поштовою квитанцією № 3263.

Також, судова колегія вважає необхідним зазначити, що позивач інформував першого та другого відповідачів про його небажання пролонгації договору оренди № 92 від 01.02.2003 року листом № 2/608 ще 29.12.2007 року, що підтверджується поштовою квитанцією № 3201.

Перший відповідач в апеляційній скарзі та поясненнях, які він надавав господарському суду першої інстанції вказує, що поштова квитанція не може бути прийнята судом у якості належного доказу повідомлення його підприємства про припинення дії договору оренди, на підставі того, що вона не містить поштової адреси ТОВ «Сумитеплосервіс»його повного найменування. Також відповідач зазначає, що отримання рекомендованого листа який надійшов від позивача громадянином (кою) Ковбасенко, також не є доказом, оскільки дана особа не має ніякого відношення до ТОВ «Сумитеплосервіс».

Так згідно з абзацом першим пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Мотиви пояснення ТОВ «Сумитеплосервіс»про те, що в поштовій квитанції мають бути зазначені повна адреса та вміст поштового відправлення позбавлені правового обґрунтування. Так, згідно з абзацом другим пункту 36 Правил зазначення повної адреси одержувача вимагається лише щодо розрахункових документів, які видаються під час приймання для пересилання міжнародного рекомендованого відправлення.

Посилання першого відповідача на те, що 02.01.2008 року рекомендований лист вручено громадянину (ці) Ковбасенко, який (а) не має відношення до ТОВ «Сумитеплосервіс» також є безпідставним, так як рекомендований лист від 29.12.2007 року № 2/608 про розірвання договору оренди направлено позивачем на зареєстровані адреси ТОВ «Сумитеплосервіс»та ТОВ «Сумитеплоенерго».

Необхідно також зазначити, що на момент отримання вищевказаного листа ТОВ «Сумитеплосервіс»за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7, дана юридична особа за вказаною адресою не знаходилась, про що позивачем було складено акт від 29.02.2008 року.

Згідно з пунктом 5.8 договору оренди № 92 від 01.02.2003 року, орендар зобов'язується у разі припинення цього договору повернути орендодавцю, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, позивач в обґрунтування своєї позиції щодо небажання пролонгації договору оренди № 92 вказує на те, що ТОВ "Сумитеплосервіс" не використовує майно, передане йому за договором оренди, а передає його в суборенду, оскільки не є платоспроможним. На підтвердження цього, позивачем надано ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 6/136-05 від 24.11.2008 року з якої вбачається, що 30.12.2005 року ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі № 6/136-05 про визнання ТОВ "Сумитеплосервіс" банкрутом.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства, а підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 99, 101, пункту 1 статті 103, статті 105  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2008 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.  

                                 Суддя                                                                    Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя                                                                    Токар М.В.  

          Повний текст постанови виготовлений 02.02.2009 року.