Постанова

від 14.11.2012 по справі 5011-51/12178-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ 5011-51/12178-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Бишивець О.В., дов. від 17.09.12,

від відповідача Бірова Н.М., дов. від 12.10.12,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.12 про забезпечення позову

у справі №5011-51/12178-2012 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий замок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле"

про стягнення 243420,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий замок" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле" (далі - відповідач) про стягнення 243420,32 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 220052,23 грн. заборгованості та 4401,04 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.12 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16.10.12) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5011-51/12178-2012 задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові суми, що належать ТОВ "Арле" в межах 224453,27 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.12 скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про накладення арешту на грошові суми відповідача. ТОВ "Арле" не має наміру купувати обладнання та не витрачав кошти з банківського рахунку.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.12 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.11.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

12.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

14.11.12 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.12 скасувати.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу як захід забезпечення позову передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 67 ГПК України.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат (п.п. 3, 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Позивачем на підтвердження своєї вимоги про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача надано вимогу від 27.08.12 №27-1/08 про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення, а також копію оголошення, розміщеного відповідачем на сайті www.slando.ua про намір придбати обладнання орієнтовною вартістю 270000,00 грн.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.12 зазначив, що ТОВ "Арле" на даний момент фактично не здійснює господарську діяльність. Отже, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах 224453,27 грн. може слугувати гарантією повернення позивачу в майбутньому заборгованості за поставлений товар.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскільки предметом даного спору є відповідна грошова сума, заходи до забезпечення позову, застосовані в межах предмета спору, є адекватними та достатньо обґрунтованими. Господарським судом було правомірно вжито заходів щодо забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.12 у справі №5011-51/12178-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-51/12178-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.