Постанова

від 24.12.2012 по справі 5011-51/12178-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5011-51/12178-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.

Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Кушнарчук Л.Є.

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р.

у справі № 5011-51/12178-2012 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий замок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле"

про стягнення 243 420,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. (судді: Рябуха В.І., Кондес Л.О., Ропій Л.М.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 220052,23 грн. заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арле" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що позивач не надав відповідачу належним чином оформлені видаткові накладні, тому у останнього не виникло обов'язку оплатити поставлений товар. Крім того, скаржник зазначає, що в деяких накладних на товар зазначені інші номери договорів, ніж той, що укладений між сторонами, вказану помилку позивач не виправив, а натомість звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий замок" просить прийняті у справі рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу -без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

20.02.2009 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №8 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товари у відповідності до умов договору та укладених сторонами змін і доповнень до договору (п.1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що зобов'язання сторін з поставки товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення відповідача. Асортимент і вартість товару, що підлягає поставці, відображаються сторонами у накладних на товар.

Згідно з п. 3.3 договору оплата поставленого товару здійснюється у гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданих при поставці накладних, підписаних повноважними представниками постачальника та покупця, кожен 21 день після його реалізації.

Відповідно до п. 3.4 договору датою приймання товару вважається дата підписання відповідної накладної повноважним представником відповідача. Днем здійснення платежу вважається день, в якому сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку позивача і відповідача.

Згідно з п. 3.5 договору підставою для оплати поставленого за договором товару є передача відповідачу оформлених у встановленому діючим законодавством порядку товарної накладної і податкової накладної. При відсутності одного із вказаних документів, включаючи неналежне їх оформлення, оплата за поставлений товар відповідачем не проводиться до усунення позивачем такого порушення.

Пунктами 7.1, 7.2 договору передбачено, що представники сторін, які здійснюють передачу і приймання товару, що постачається за договором, до виконання відповідної операції, зобов'язані надати контрагенту оригінал довіреності, що дає право відповідній особі здійснювати операцію. Передача товару позивачем і його приймання відповідачем по найменуванню, кількості і ціні здійснюється на підставі товарної накладної і тільки у відповідності з погодженим сторонами замовленням. Відповідач приймає товар в асортименті, кількості і по цінах, зазначених у погодженому сторонами замовленні.

У пункті 7.4 договору зазначено, що перехід права власності на товар відбувається в момент підписання повноважною особою відповідача товарної накладної.

Згідно з п. 12.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення календарного року -31.12.2009 р.

При цьому, пунктом 12.4 договору передбачено, що закінчення терміну дії договору чи його розірвання не звільняє сторін від виконання зобов'язань, що були прийняті по ньому.

За твердженням позивача ним на виконання умов договору за видатковими накладними, підписаними представниками обох сторін, поставлено відповідачеві товар на суму 349941,23 грн.. Однак, судами встановлена поставка товару лише на суму 325968, 93 грн., а відповідачем оплачено лише 105916,70 грн., в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 220052,23 грн.

27.08.2012 позивач направив на адресу відповідача вимогу №27-1/08 про надання інформації щодо обсягів реалізації поставленого товару та здійснення оплати за договором поставки, а також просив сплатити заборгованість за поставлений товар. Вказана вимога залишилась без відповіді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням норм наведеного законодавства та встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо отримання відповідачем товару на встановлену судами суму, невиконання останнім обов'язку повної оплати за товар, господарські суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов у вищезазначеній частині.

Щодо посилань касаційної скарги на неналежне оформлення видаткових накладних на товар, то апеляційний господарський суд надав цим доводам належну оцінку, вказавши на те, що між сторонами не існує інших договорів поставки крім договору від 20.02.09 №8, що не заперечується відповідачем, відповідач не звертався до позивача з проханням виправити описки у накладних за 2009 рік, натомість відповідач прийняв товар без зауважень та здійснив часткову оплату поставлених фруктів та овочів.

З урахуванням викладеного, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. у справі № 5011-51/12178-2012 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Суддя Жаботина Г.В. Суддя Ковтонюк Л.В.