Рішення

від 12.01.2009 по справі 8/134-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/134-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "12" січня 2009 р.                                                       по справі  № 8/134-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія", м. Львів  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Конкурент",

м. Нововолинськ

про стягнення 10 690 грн. 93 коп.

                                                                                      Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Козій О.Б., довіреність №31 від 30.01.2008 року

Від відповідача: Плекан П.Б., довіреність від 05.12.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

         Суть спору: позивач - ТзОВ "Торгово - промислова компанія" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача ТзОВ "Будівельна фірма "Конкурент" про стягнення 10 690 грн. 93 коп., в т.ч. 10 350 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений згідно накладних №12ЛУ081504 від 15.08.2007р.,  №12ЛУ103118 від 31.10.2007р., №12ЛУ103122 від 31.10.2007р., №12ЛУ112201 від 22.11.2007р., №12ЛУ120723 від 07.12.2007р. товар, 51 грн. 04 коп. річних, 289 грн. 80 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 106 грн. 91 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

        Відповідач в відзиві (вх.№01-28/20674 від 29.12.2008 року) та його представник в судовому засіданні отримання товару згідно вищевказаних накладних не заперечував, проте у позові просив відмовити з тих підстав, що поставлені позивачем будівельні матеріали не відповідали розмірам, вказаних у проектній документації відповідача, у зв'язку з чим відповідачем понесені додаткові витрати, що перевищують суму заборгованості.  

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

        Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія", м. Львів  відпустив відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Конкурент", м. Нововолинськ товар згідно накладних:

    - №12ЛУ081504 від 15.08.2007р. на суму 10 349 грн. 13 коп. (довіреність серії ЯНЯ №820573 від 10.08.2007 року а.с. 10);

    - №12ЛУ103118 від 31.10.2007р. на суму 6 119 грн. 99 коп. (довіреність серії ЯОП №780517 від 31.10.2007 року а.с. 9);

    - №12ЛУ103122 від 31.10.2007р. на суму 2 612 грн. 02 коп. (довіреність серії ЯОП №780517 від 31.10.2007 року а.с. 7,9);

    - №12ЛУ112201 від 22.11.2007р. на суму 3 754 грн. 83 коп. (довіреність серії ЯОП №780544 від 22.11.2007 року а.с. 11);

    - №12ЛУ120723 від 07.12.2007р. на суму 5 594 грн. 82 коп. (довіреність серії ЯОП №780560 від 07.12.2007 року а.с. 8).

               Відповідач отримав товар на суму 28 430 грн. 79 коп., проте оплатив його частково на суму 18 080 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також  з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов'язання виникли на підставі накладних №12ЛУ081504 від 15.08.2007р.,  №12ЛУ103118 від 31.10.2007р., №12ЛУ103122 від 31.10.2007р., №12ЛУ112201 від 22.11.2007р., №12ЛУ120723 від 07.12.2007р.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов'язання ні в накладних,  ні в  довіреностях  не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України року направив відповідачу вимогу про оплату боргу в сумі  10 350 грн. 09 коп. від 03.09.2008 року №428 (а. с. 12), що отримана відповідачем 05.09.2008 року, що стверджується відміткою на вимозі та записом №18 у книзі вхідної кореспонденції відповідача, оглянутій у судовому засіданні, проте  залишена  без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача в сумі 10 350 грн. 09 коп. підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Заперечення відповідача з приводу поставки товару, розміри якого не відповідали проектній документації відповідача, у зв'язку з чим ним понесені додаткові витрати, не прийняті судом до уваги, оскільки отримання товару згідно накладних №12ЛУ081504 від 15.08.2007р.,  №12ЛУ103118 від 31.10.2007р., №12ЛУ103122 від 31.10.2007р., №12ЛУ112201 від 22.11.2007р., №12ЛУ120723 від 07.12.2007р. відповідачем не заперечується. Будь - які претензії щодо якості товару позивачу до судового засідання не пред'являлись. Угоди щодо розмірів товару не укладались. Товар використаний відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем за період з 13 вересня по 12 листопада 2008 року збитки від інфляції в сумі 289 грн. 80 коп. та 51 грн. 04 коп. річних за той же період підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 106 грн. 91 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

 1. Позов задоволити.

         2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Конкурент ",  м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 5,

р/р 2600401021313 у відділенні ВАТ „Кредобанк”, МФО 303224, код 13359286  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія", м. Львів, вул. Литвиненка, 3, р/р 26002238777001 у ЗГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 325321, код 13816938

            - 10 350 грн. 09 коп. основного боргу, 51 грн. 04 коп. річних, 289 грн. 80 коп. збитків від інфляції, 106 грн. 91 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  10 915 грн. 84 коп. (десять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 84 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 12.01.2009 року

          Суддя                                                          Кравчук Антоніною Михайлівною