Рішення

від 09.12.2008 по справі 17/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

09.12.08

р.                                                                                                      

Справа № 17/193                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому

судовому засіданні справу, порушену:

за

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр

“Побутрадіотехніка”, м. Донецьк

до

відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.

Донецьк

про

стягнення заборгованості у розмірі 10'200,00 

грн.

За

участю представників сторін:

від

позивача: Букало О.С. довіреність від 01.11.2008 р.

від

відповідача: не з"явився

СУТЬ

СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою

відповідальністю “Автосервісний центр “Побутрадіотехніка”, м. Донецьк

звернулось з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 10'200,00  грн.

В

обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір

перевезення вантажів № б/н від 01.01.2007р., податкові накладні,

рахунки-фактури, акти здачі приймання, претензію №210/08 від 27.08.2008р.,

банківські роздруківки.

В

якості правової підстави позову посилається на Цивільний кодекс України.

Представник

відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення

судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить

повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах

справи; в порушення ст..59 ГПК України відзив не надав.

Відповідно

до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський

суд, встановив:

01.01.2007р.

між сторонами був підписаний договір перевезення вантажів за №б/н (а.с. 9-11).

Предметом  цього договору - є постачання

Товариством з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр

“Побутрадіотехніка”, м. Донецьк (Перевізник) Суб'єкту підприємницької

діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м. Донецьк (Замовник) вантажу, вказаного у

заявці, за що останній зобов'язується сплатити за перевезення вантажу

встановлену плату.

Відповідно

до п.п.4.1 п.4 цього договору послуги оплачуються відповідно рахунку,

виставленого на підставі шляхової та товарно-транспортної документації, після

фактичного надання послуг, підписання акту 

про надання послуг та виставлення рахунку, який повинен бути оплачений

не пізніше трьох банківських днів з моменту одержання його Замовником.

У

період з лютого по березень 2008р. відповідачеві були надані послуги з

перевезення вантажів на суму 14'700,00грн..

27.08.2008р.

позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за №210/08, з

проханням перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості у

розмірі 14'700,00грн., яка останнім була сплачена частково у сумі 4'500грн., що

підтверджується банківськими роздруківками (наданими позивачем у додатках до

позовної заяви) станом на 09.10.2008р., 17.09.2008р., 28.08.2008р.

Згідно

ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись

у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не припустима; Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

У

судовому засіданні представник позивача надав виписки банку, з яких вбачається,

що 17.11.2008р.та 18.11.2008р., тобто - до звернення позивача з позовом,

відповідач перерахував позивачу 2250, 00 грн., що є підставою для відмови у

задоволенні позову в цій частині. А 08.12.2008р. - ще 7'950,00 грн., що є

підставою для припинення провадження у цій частині, у зв'язку з відсутністю

предмету спору.

Судові

витрати пропорційно сумі 7'950,00 грн. мають бути віднесені на відповідача, в

іншій частині - на позивача.

Враховуючи

вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України,

господарський суд,

ВИРІШИВ:

У

задоволені позову щодо стягнення заборгованості у розмірі 2'250,00грн. -

відмовити.

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1

в ДРУ Приватбанку, МФО 335496, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр “Побутрадіотехніка” (83023 м.

Донецьк, вул. Творчеська, 27. р/р26008001000002 в ТОВ КБ “Український

фінансовий світ”, МФО 377777, ЄДРПОУ 25599618) суму державного мита - 79,5 грн.

та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 91,97

грн.

В

іншій частині провадження у справі припинити.

               Суддя