Постанова

від 19.11.2012 по справі 1-1163/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 1/523/396/12

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участі секретаря Савченко В.В.,

прокурора Конопленко О.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Содіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених за ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні умисного внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем, будучи посадовою особою, здійснив службове підроблення та зловживання службовим положенням.

Дані злочини вчинені ним за наступних обставин.

На підставі протоколу № 2 зборів Засновників ТОВ "Содіс" від 14.08.2001 р. засновниками вищевказаного товариства прийнято рішення про призначення генеральним директором ТОВ "Содіс" ОСОБА_3 з передачею всіх повноважень згідно зі ст. 11 Статуту ТОВ "Содіс". Відповідно до наказу № 25/08ЮК від 15.08.2001 р. ТОВ "Содіс" ОСОБА_3 прийнятий на посаду генерального директора ТОВ "Содіс" з 15.08.2001 р., яку займає по теперішній час.

Згідно з розділом 2 "Обов'язки" посадової інструкції директора ТОВ "Содіс" директор підприємства зобов'язаний керувати роботою підприємства по всіх видах діяльності відповідно до законодавства України, дотримуватися адміністративно-господарського і податкового законодавства.

Згідно з п. 10.16 Статуту ТОВ "Содіс" генеральний директор є виконавчим і розпорядчим органом Товариства, керує поточною діяльністю Товариства і несе відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань. Генеральний директор Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які є компетенцією загальних зборів учасників. Генеральний директор Товариства: укладає угоди (контракти), здійснює облік, внутрішній і зовнішній аудит за господарською діяльністю товариства, подає звіт про свою роботу загальним зборам учасників; діє від імені Товариства без доручення, має право першого підпису на фінансово-розрахункових та інших господарських документах; розпоряджається майном та коштами товариства в межах наданих йому прав; забезпечує реалізацію рішень зборів учасників у рамках своїх повноважень.

Таким чином, ОСОБА_3 постійно займає посаду директора ТОВ "'Содіс", пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є посадовою особою.

Так, в лютому 2008 р. директор ТОВ "Содіс" (ЄДРПОУ 30628157), розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 81 Б, ОСОБА_3, в одному з адміністративних приміщень вищевказаного підприємства, будучи посадовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів у своїх особистих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за допомогою особи, особа якого в ході досудового слідства не встановлена, склав довідку про свої доходи в якості директора ТОВ "Содіс" № 24-01 / 8 від 20.02.2008 р., відповідно до якої загальна сума його доходів за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. склала 27 900 грн., яка містила завідомо неправдиві відомості про розмір його заробітної плати, після чого дав усну вказівку головному бухгалтеру ТОВ "Содіс" ОСОБА_4 підписати вищезгадану довідку для надання їй статусу офіційного документа, а потім видав вищевказану довідку і використовував її шляхом укладення кредитного договору № 05-04ПВ/2008 від 03.03.2008 р. з Донецьким центральним регіональним відділенням ПАТ "Мегабанк", відповідно до якого йому були надані грошові кошти (кредит) в розмірі 90000 США, чим заподіяв шкоду законним правам та інтересам ПАТ "Мегабанк" на загальну суму 64723,7 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в сто і більше разів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та зловживанні службовим становищем, будучи посадовою особою, ОСОБА_3 здійснив службове підроблення та зловживання службовим становищем, тобто злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що він в лютому 2008 р. перебуваючи на посаді директор ТОВ "Содіс", розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 81 Б, склав довідку про свої доходи в якості директора ТОВ "Содіс" № 24-01 / 8 від 20.02.2008 р., відповідно до якої загальна сума його доходів за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. склала 27 900 грн., яка містила завідомо неправдиві відомості про розмір його заробітної плати, після чого дав усну вказівку головному бухгалтеру ТОВ "Содіс" ОСОБА_4 підписати вищезгадану довідку для надання їй статусу офіційного документа, а потім видав вищевказану довідку і використовував її шляхом укладення кредитного договору № 05-04ПВ/2008 від 03.03.2008 р. з Донецьким центральним регіональним відділенням ПАТ "Мегабанк", відповідно до якого йому були надані грошові кошти (кредит) в розмірі 90000 США.

Разом з тим, незважаючи на повне визнання своєї провини, підсудним ОСОБА_3 його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- посадовою інструкцією директора ТОВ "Содіс" (Т.1 а.с. 74);

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 101-103), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_4., відповідно до яких, вона займала посаду бухгалтера ТОВ "Содіс" з травня 2007 р. по серпень 2008 р. В її посадові обов'язки входило ведення податкового та бухгалтерського обліку, здача бухгалтерської звітності в контролюючі органи, нарахування заробітної плати, облік товарно-матеріальних цінностей, видача довідок про доходи працівникам вищевказаного підприємства. У своїй службовій діяльності вона керувалася своєю посадовою інструкцією, Інструкцією про ведення бухгалтерського обліку, затвердженої наказом КМУ України, іншими нормативно-правовими актами. На момент допиту має досвід роботи на посаді бухгалтера близько 15 років. У травні 2007 р. вона знайшла друковане оголошення в газеті "Алло" про те, що в ТОВ "Содіс" існує вакантна посада бухгалтера. Оскільки підприємство, на якому вона працювала (ТОВ СП "Березень"), ліквідувалося, вона прийняла рішення працевлаштуватися в ТОВ "Содіс". На посаду бухгалтера ТОВ "Содіс" її приймав директор цього підприємства ОСОБА_3. Її середня щомісячна заробітна плата становила приблизно 1200 грн. Зі ОСОБА_3 у неї склалися виключно робочі, ділові стосунки, на момент допиту з ним яких-небудь стосунків не підтримує, оскільки в цьому немає необхідності. Вона звільнилася з вищевказаної посади, оскільки знайшла більш високооплачувану роботу. Основним видом господарської діяльності ТОВ "Содіс" було здійснення оптової та роздрібної торгівлі будівельними матеріалами, адреса юридичної реєстрації ТОВ "Содіс": м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд 286, адреса фактичного місцезнаходження відповідав адресою юридичної реєстрації.

В лютому 2008 р. до неї звернувся директор ТОВ "Содіс" ОСОБА_3, який зловживаючи своїм службовим становищем, наказав їй в усній формі підписати довідку про його доходи як директора ТОВ "Содіс" № 24-01/8 від 20.02.2008 р., відповідно до якої за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. його загальна сума доходу склала 27 900 грн. Вищевказану довідку вона не складала, ОСОБА_3 доручив складання вищевказаної довідки своєму секретарю ОСОБА_6, прізвище та ім'я по батькові якої вона не пам'ятає (приблизний вік 30 років, високого зросту, худа, коротке русяве волосся), при цьому він прямо наказав ОСОБА_6, яка саме сума доходу повинна бути вказана у вищевказаній довідці, оскільки збирався використовувати її для отримання кредиту. Коли їй надали вищевказану довідку для підписання, вона побачила, що там містяться завідомо неправдиві відомості про розмір доходів ОСОБА_3 за з серпня 2007 р. по січень 2008 р., а саме - вони були явно завищені, про що повідомила ОСОБА_3, проте він наполіг на тому, щоб вона підписала вищевказану довідку про доходи на його ім'я. Вона змушена була погодитися з його вимогою, оскільки він був її безпосереднім керівником, після чого підписала вищевказану довідку про доходи. Потім вона залишила вищевказану довідку про доходи, підписану нею, секретарю ОСОБА_3 ОСОБА_6. Як ОСОБА_6 розпорядилася вищевказаної довідкою їй невідомо. Їй невідомо, чи отримував ОСОБА_3 який - небудь кредит, використовуючи вищезгадану довідку про доходи.

Вона може з упевненістю заявити, що в належній чином завіреній копії довідці про доходи ОСОБА_3 як директора ТОВ "Содіс" № 24-01/8 від 20.02.2008 р., відповідно до якої за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. його загальна сума доходу склала 27 900 грн., наданої їй для огляду, між написами "Гол. бухгалтер" і "ОСОБА_4", виконаними друкарським способом барвником чорного кольору, стоїть її підпис.

На момент допиту вона не пам'ятає, складала чи видавала вона які-небудь офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, займаючи посаду бухгалтера ТОВ "Содіс".

Вона не пам'ятає, чи була підписана вищевказана довідка про доходи на ім'я ОСОБА_3 заступником генерального директора ТОВ "Содіс" ОСОБА_7 на момент підписання довідки нею. Наскільки їй відомо, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 складалися винятково в ділових відносинах. З ОСОБА_7 на момент допиту не спілкується;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 116-117), так і оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, відповідно до яких, вона займала посаду заступника директора ТОВ "Содіс" з травня 2003 р. по листопад 2010 р. В її посадові обов'язки входило здійснення контролю за кредиторською і дебіторською заборгованістю підприємства, робота з постачальниками та покупцями, збут і продаж товарів, укладання договорів поставок (проте підписував вищевказані договори директор ТОВ "Содіс" ОСОБА_3) У своїй службовій діяльності вона керувалася своїми посадовими обов'язками, однак в якому були вони в письмовому вигляді, на момент допиту вона не пам'ятає. Вона не пам'ятає, чи була у неї письмова посадова інструкція. У 2003 р. вона познайомилася з директором ТОВ "Содіс" ОСОБА_3 за допомогою їхнього спільного знайомого ОСОБА_8, прізвище якого не пам'ятає, номер телефону якого їй невідомий, після чого ОСОБА_3 запропонував працювати їй на вищевказаному підприємстві на посаді завідувача директора. На цю пропозицію вона дала свою згоду. Зі ОСОБА_3 у неї склалися виключно робочі, ділові стосунки, на момент допиту вона з ним яких-небудь стосунків не підтримує, оскільки в цьому немає необхідності. Вона звільнилася з вищевказаної посади, оскільки знайшла більш високооплачувану роботу.

Основним видом господарської діяльності ТОВ "Содіс" було здійснення оптової та роздрібної торгівлі будівельними матеріалами, адреса юридичної реєстрації ТОВ "Содіс": м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд 816, адреса фактичного місцезнаходження відповідав адресі юридичної реєстрації.

Вона ніколи довідки про доходи на ім'я яких-небудь співробітників ТОВ "Содіс" не складала, не підписувала і не видавала, оскільки це не входило в її посадові обов'язки. Вона не мала права підпису будь-яких офіційних документів на вищевказаному підприємстві, печатку юридичної особи ТОВ "Содіс" зберігалася виключно у директора цього підприємства ОСОБА_3, в її особистому розпорядженні друку ніколи не було.

Вона може з упевненістю сказати, що в довідці про доходи № 24-01/8 від 20.02.2008 р. на ім'я директора ТОВ "Содіс" ОСОБА_3, в якій написано, що доходи ОСОБА_3 за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р складають 27 900 грн., а також у довідці про доходи на ім'я директора ТОВ "Содіс" ОСОБА_3 № 43 від 02.07.2009 р., в якій написано, що доходи ОСОБА_3 за період з січня 2009 р. по червень 2009 р. становлять 27 840 грн., стоять не її підписи, оскільки вона вищевказані документи не підписувала.

Хто складав вищевказані довідки про доходи на ім'я ОСОБА_3, їй невідомо, зазвичай ОСОБА_3 сам давав вказівки про те, хто буде складати вищевказані довідки.

У ОСОБА_3 був секретар на ім'я ОСОБА_6 (прізвище та по батькові їй невідомі), віком приблизно 27-30 років, зростом приблизно 175 см, зі світлим кольором волосся. На момент допиту з останньої відносин не підтримує, номер телефону та адресу проживання останньої їй невідомі. Їй відомо, що ОСОБА_3 як фізична особа отримував якісь кредити, однак в який саме період часу, відповісти не може;

- протоколом № 2 зборів Засновників ТОВ "Содіс" від 14.08.2001 р., відповідно до якого засновниками вищевказаного товариства прийнято рішення про призначення генеральним директором ТОВ "Содіс" ОСОБА_3 з передачею всіх повноважень згідно зі ст. 11 Статуту ТОВ "Содіс" (Т.1 а.с. 179);

- наказом № 25/08/ОК від 15.08.2001 р. ТОВ "Содіс", відповідно до якого ОСОБА_3 прийнятий на посаду генерального директора ТОВ "Содіс" з 15.08.2001 р., яку займає по теперішній час (Т.1 а.с. 180);

- статутом ТОВ "Содіс" (Т.1 а.с. 182-200);

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 201-202), так і оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, відповідно до яких, вона обіймала посаду секретаря директора ТОВ "Содіс" ОСОБА_3 з червня 2008 р. по листопад 2009 р. В її обов'язки секретаря входило здійснення діловодства на вищевказаному підприємстві, зокрема прийом та реєстрація вхідної кореспонденції, відправлення вихідної кореспонденції, заповнення трудових книжок працівників вищевказаного підприємства, виконання різних доручень ОСОБА_3, в тому числі і усних. Вона не була посадовою особою вищевказаного підприємства, оскільки не виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на ТОВ "Содіс".

Вона знайшла вищевказану роботу по оголошенню у періодичному виданні "Алло". Її середня заробітна плата за вказаний вище період часу на ТОВ "Содіс" складала 1250 грн. на місяць. За усним дорученням ОСОБА_3 вона складала (набирала на комп'ютері) різні документи, в тому числі і довідки про доходи на його ім'я. При цьому ОСОБА_3 говорив їй про те, які саме дані необхідно вносити в ці документи, в тому числі і в довідки і доходи на його ім'я. Він був її безпосереднім керівником, вона перебувала в його підпорядкуванні, тому була зобов'язана виконувати всі його вказівки. Їй не був відомий реальний розмір заробітної плати ОСОБА_3, яку він отримував як директор ТОВ "Содіс", оскільки вона всього лише була його секретарем. Довідку про доходи на ім'я директора ТОВ "Содіс" ОСОБА_3 № 24-01/8 від 20.02.2008 р. складала не вона, оскільки ще не працювала на вищевказаному підприємстві;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 203-205), так і оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, відповідно до яких, вона обіймає посаду начальника відділу кредитування Донецького центрального регіонального відділення ПАТ "МЕГАБАНК" з жовтня 2009 р. до моменту допиту. З серпня 2007 р. по жовтень 2009 р. вона займала посаду старшого економіста відділу кредитування фізичних осіб вищевказаного регіонального відділення банку. В її посадові обов'язки старшого економіста сектору кредитування фізичних осіб входило пошук клієнтів, збір документів, необхідних для укладення кредитного договору, формування кредитного на підставі вищевказаних документів кредитної справи на ім'я клієнта, моніторинг виконання кредитних зобов'язань боржником. Вона була посадовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі функції. У своїй професіональній діяльності вона керувалася своєю посадовою інструкцією, вимогами нормативно-правових актів НБУ, внутрішніми інструктивними матеріалами, зокрема Положенням про кредитування фізичних осіб.

На початку лютого 2008 р. в вищевказане відділення банку з питання отримання кредиту у розмірі 120000 доларів США звернулася фізична особа ОСОБА_3. При цьому для отримання вищевказаного кредиту він надав пакет документів: копію паспорту; копію свідоцтва про шлюб; копію паспорту своєї дружини; довідку про свої доходи як директора ТОВ "Содіс" № 24-01/8 від 20.02.2008 р., відповідно до якої загальна сума його доходів за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. склала 27 900 грн.; виписку з трудової книжки; правовстановлюючі документи на заставне майно; копію кредитного договору з ВАТ "Проімнвестбанк"; договір оренди приміщення, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Содіс"; документи фінансової звітності ТОВ "Содіс"; довідку з ВАТ "Проімнвестбанк" про відсутність заборгованості по кредиту; довідка про відсутність заборгованості по комунальних платежах (предмет-заставне майно); рішення ТОВ "Содіс" про можливість дачі під заставу нерухомого майна; копії договорів оренди приміщення між ОСОБА_3 і ТОВ "Содіс".

В результаті чого Донецьким центральним регіональним відділенням ПАТ "МЕГАБАНК" зі ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 05-04ПВ/2008 від 03.03.2008 р., відповідно до якого останньому були надані грошові кошти (кредит) в розмірі 90000 США. У випадку, якщо б в довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3, була б вказана менша сума його доходів за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р., відділення не уклало б з ним вищевказаний кредитний договір. Буквально з моменту укладення кредитного договору у ОСОБА_3 почали виникати проблеми з виконанням умов в частині погашення тіла та відсотків кредиту, у зв'язку з чим був переглянутий графік погашення кредиту з одночасним збільшенням процентної ставки за ним. З березня 2010 р. ОСОБА_3 взагалі перестав погашати тіло кредиту, а відсотки по кредиту платив частково, у зв'язку з чим керівництво Донецького центрального регіонального відділення ПАТ "МЕГАБАНК" прийняло рішення звернутися в правоохоронні органи. Так, службі безпеки банку стало відомо, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ "Содіс", вніс завідомо неправдиві відомості в довідку про доходи на своє ім'я № 24-01/8 від 20.02.2008 р., відповідно до якої загальна сума його доходів за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. склала 27 900 грн. На момент укладення договору така інформація їй не була відома. На момент допиту ОСОБА_3 продовжує не виконувати графік погашення кредиту;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 206-207), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, відповідно до яких, він займає посаду заступника директора Донецького центрального регіонального відділення ПАТ "МЕГАБАНК" з січня 2008 р. по теперішній час. В його посадові обов'язки входить здійснення контролю за виконанням кредитних операцій, залученням депозитних вкладів від населення, дотриманням статистичних показників відділення. Він є посадовою особою, оскільки виконує організаційно-розпорядчі функції. У своїй професійній діяльності керується своєю посадовою інструкцією, вимогами нормативно-правових актів НБУ, внутрішніми інструктивними матеріалами, зокрема різними положеннями.

На початку лютого 2008 р. в вищевказане відділення банку з питання отримання кредиту в розмірі 120000 доларів США звернулася фізична особа ОСОБА_3, безпосереднім збором всіх документів, необхідних для отримання кредиту, і формуванням кредитної справи на ім'я останнього займалася старший економіст відділу кредитування фізичних осіб ОСОБА_10 При цьому для отримання вищевказаного кредиту ОСОБА_3 надав в числі інших документів і довідку про свої доходи як директора ТОВ "Содіс" № 24-01/8 від 20.02.2008 р., відповідно до якої загальна сума його доходів за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. склала 27900 грн.

В результаті чого Донецьким центральним регіональним відділенням ПАТ "МЕГАБАНК" зі ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 05-04ПВ/2008 від 03.03.2008 р., відповідно до якого останньому були надані грошові кошти (кредит) в розмірі 90000 США. У випадку, якщо б в довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3, була б вказана менша сума його доходів за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р., відділення не уклало б з ним вищевказаний кредитний договір. Буквально з моменту укладення кредитного договору у ОСОБА_3 почали виникати проблеми з виконанням умов в частині погашення тіла та відсотків кредиту, у зв'язку з чим був переглянутий графік погашення кредиту з одночасним збільшенням процентної ставки за ним. З березня 2010 р. ОСОБА_3 взагалі перестав погашати тіло кредиту, а відсотки по кредиту платив частково, у зв'язку з чим керівництво Донецького центрального регіонального відділення ПАТ "МЕГАБАНК" прийняло рішення звернутися в правоохоронні органи. Так, службі безпеки банку стало відомо, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ "Содіс", вніс завідомо неправдиві відомості в довідку про доходи на своє ім'я № 24-01/8 від 20.02.2008 р., відповідно до якої загальна сума його доходів за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. склала 27 900 грн. На момент укладення договору така інформація йому не була мені відома. На момент допиту ОСОБА_3 продовжує не виконувати графік погашення кредиту;

- висновком почеркознавчої експертизи № 567 від 19.09.2011 р., відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Заступник генерального директора" в довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3 № 24-01/8 від 20.02.2008 р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Встановити, ОСОБА_4 або іншою особою виконаний підпис у графі "Головний бухгалтер" у довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3 № 24-01/8 від 20.02.2008 р. не виявилося можливим, так як не було виявлено такої сукупності ознак, яка дозволила б судити в категоричній або ймовірній формі про наявність чи відсутність тотожності виконавця підписів (Т.1 а.с. 212-219).

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд встановив, що вина підсудного у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Відповідно до здобутих доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії за ч. 1 ст. 364 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, будучи посадовою особою, вчинив зловживання службовим становищем.

Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_3 скоїв внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, будучи посадовою особою, здійснив службове підроблення.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Донецька від 30 липня 2012 року ОСОБА_4. звільно від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Підсудний в судовому засіданні винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся, клопотання захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочині, передбачені ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України є невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Суд, проаналізувавши обставини по справі, заслухавши підсудного, провина якого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, та його захисника, прокурора, який не заперечував проти припинення даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, враховуючи суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 11-1 КПК України підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ч.2 ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України подальшим провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом 15 діб.

Суддя Київського районного

суду міста Донецька С.П. Шликов