Ухвала
від 14.11.2006 по справі 32/372
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

14.11.06р.

 

Справа № 32/372

 

За позовом:

Колективого (народного) виробничого підприемства "Дніпропетровського

комбайнового заводу"     

До:

відповідача - 1:Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст"в

особі Дніпропетровского філіалу

до відповідача - 2: ВДВС

Красногвардійського РУЮ, м. Дніпропетровск

до відповідача - 3: товариство з

обмеженою відповідальністю "ВиЛена".

до відповідача - 4: приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Апостолово.

Третя особа: Державна податкова

інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

 Про: визнання недійсними публічних

торгів ,акту ,протоколу та свідоцтва ( розгляд заяви про перегляд рішення за

ново виявленими обставинами )

                                                                                              

Суддя  Васильєв О.Ю.

 

 ПРЕДСТАВНИКИ:

 

Від позивача: Братусь А.А. ( дов. від 04.01.05р.)

Від відповідача -1: не з'явився;

 

Від відповідача -2: не з'явився;

 

Від відповідача -3: не з'явився;

 

Від відповідача -4: ОСОБА_2 ( дов. від 18.01.05р.);

 

Від третьої особи : не з'явився.

 

                                      СУТЬ

СПОРУ:

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 17.05.05 р. у справі № 32/372: здійснено заміну

відповідача-2 із Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського

районного управління юстиції м. Дніпропетровська на Красногвардійський Відділ

державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Визнано недійсними: публічні торги (аукціон) що відбулися 16.07.04 р.,по

реалізації арештованого майна - приміщення очисних споруд корпусу НОМЕР_6 (

виробнича частина ) та адміністративної частина, частини головного корпусу (

літ. В-1 КНС - службове приміщення ); акт від 28.07.04 р. про проведення

публічних торгів з реалізації приміщення очисних споруд корпусу НОМЕР_6 (

виробнича частина );  акт від 28.07.04 р.

про проведення публічних торгів з реалізації приміщення очисних споруд корпусу

НОМЕР_6 адміністративно - побутова частина; 

акт від 23.07.04 р. про проведення публічних торгів з реалізації  частини головного корпусу  ( літ.В-1 ) КНС - службове приміщення;

протокол НОМЕР_8 проведення прилюдних торгів по реалізації очисних споруд

корпусу НОМЕР_6 ( виробнича частина );  

протокол НОМЕР_9проведення прилюдних торгів по реалізації приміщення

очисних споруд корпусу НОМЕР_6 адміністративно - побутова частина; протокол

НОМЕР_10проведення прилюдних торгів по реалізації частини головного корпусу (

літ.В-1 ) КНС - службове приміщення; свідоцтво про придбання з публічних торгів

приміщення очисних споруд корпусу НОМЕР_6 ( адміністративно-побутова частина )

від 04.10.04 р. НОМЕР_11, видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 Товариству з

обмеженою відповідальністю „ВиЛена”; 

свідоцтво про придбання з публічних торгів приміщення очисних споруд

корпусу НОМЕР_6 ( виробнича частина ) від 04.10.04 р. НОМЕР_12, видане

приватним нотаріусом ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВиЛена»;

свідоцтво про придбання з публічних торгів частини головного корпусу ( літ.В-1

) КНС -службове приміщення  від 04.10.04

р. НОМЕР_7 видане приватним нотаріусом ОСОБА_4 Приватному підприємцю  ОСОБА_1; договір НОМЕР_1 про реалізацію

арештованого майна; договір НОМЕР_2 про реалізацію арештованого майна; договір

НОМЕР_3про реалізацію арештованого майна. Зобов'язано відповідача-4: Приватного

підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької

діяльності НОМЕР_4 свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи видане Апостолівською районною державною

адміністрацією 09.12.1996 р. заНОМЕР_5 ) на протязі 10 днів з часу набрання

рішенням чинності повернути позивачу: 

Колективному (народному) виробничому 

підприємству  „Дніпропетровський  комбайновий 

завод” ( м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 05793181 )

майно, придбане на прилюдних торгах , що відбулися 16.07.04 р., а саме -

частину головного корпусу ( літ.В-1) КНС - службова будівля, загальною площею 1

574,00 кв.м., розташовану за адресою:               м. Дніпропетровськ, вул.

Ударників, 27. Зобов'язано відповідача-3: Товариство з обмеженою

відповідальністю „Вилена” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна,

1; код ЄДРПОУ 32298920; пот./рах. № 26002050100014 в ЦВ ЗАТ КБ „ПриватБанк”) на

протязі 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути   позивачу: 

Колективному (народному) виробничому 

підприємству 

„Дніпропетровський 

комбайновий  завод” ( м.

Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 05793181 ) майно, придбане на

прилюдних торгах, що відбулися 16.07.04 р., а саме - будівлю очисних споруд

корпусу НОМЕР_6, адміністративно-побутова частина) розташовану за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; та

будівлю очисних споруд корпусу  НОМЕР_6,

промислова частина, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,

27). Стягнуто з позивача: Колективного (народного) виробничого  підприємства 

„Дніпропетровський 

комбайновий  завод” ( м.

Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329 в

Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк”, МФО 305482,

код ЄДРПОУ 05793181 ) на користь відповідача-4: Приватного підприємця ОСОБА_1(

АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_4

свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи видане Апостолівською районною державною адміністрацією

09.12.1996 р. за НОМЕР_5 ) -157 120,40 грн., сплачених останнім в якості

вартості придбаного на торгах майна, належного позивачу. Стягнуто з позивача:

Колективного (народного) виробничого підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий 

завод” ( м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329

в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк”, МФО 305482,

код ЄДРПОУ 05793181 ) на користь відповідача-3: Товариства з обмеженою

відповідальністю „Вилена” ( 49000,  м.

Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1; код ЄДРПОУ 32298920; пот./рах.   № 26002050100014 в ЦВ ЗАТ КБ „ПриватБанк”)

-234 800,00 грн., сплачених останнім в якості вартості придбаного на торгах

майна, належного позивачу. Стягнуто з відповідача-2: Красногвардійського

Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління

юстиції ( 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 100 ) на користь

позивача:  Колективного (народного)

виробничого  підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий 

завод” ( м. Дніпропетровськ,  вул.

Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ

„Державний ощадний банк”, МФО 305482, код ЄДРПОУ 05793181 ): 42,50 грн. -

витрат на сплату держмита; 59,00 грн. - витрат на сплату

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Стягнуто з

відповідача-1: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст України” в

особі Дніпропетровської філії ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорожське шосе, 27;

пот./рах. № 26007217210100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25797241

) на користь позивача: Колективного (народного) виробничого підприємства

„Дніпропетровський  комбайновий  завод” ( м. Дніпропетровськ,  вул. Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329 в

Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк”, МФО 305482,

код ЄДРПОУ 05793181 ): 42,50 грн. - витрат на сплату держмита; 59,00 грн. -

витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 09.08.05 р. апеляційні скарга відповідачів

задоволені,  а рішення суду першої

інстанції - скасоване.

          Постановою Вищого господарського суду

України від 28.12.05 р. касаційна скарга позивача на вищезазначену постанову

ДАГС задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 09.08.05 р. у справі № 32/372 скасована, а рішення господарського суду від

17.05.05 р.  - залишено без змін.

          Ухвалою Верховного Суду України від

23.02.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду

постанови ВГСУ від 28.12.05 р. у справі № 32/372 за касаційною скаргою.

          Відповідач-4 ( Приватний підприємець

ОСОБА_1 ) не погодився з прийнятим судовим рішенням  та 

15.08.06 р. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.05 р. у справі

№ 32/372 за нововиявленими обставинами та про поновлення строку для подачі

заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами. Нововиявленою

обставиною заявник вважає  прийняття ВГСУ

17.08.05 р. постанови у справі № 17/95пд; в якій зазначено  ( поміж-іншим ) наступне: «Згідно ст. 1

Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча

служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює

виконання рішень судів відповідно до законів України. Відповідно до ч. 2 ст. 4

цього ж Закону України державний виконавець є представником влади і здійснює

примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України. Відповідно до

ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій

території України.                    

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Закон

України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань

оподаткування та не регулює порядок проведення примусового виконання рішень суду,

які знаходяться на виконанні в органах Державної виконавчої служби. Апеляційним

господарським судом зроблено правомірний висновок про безпідставність посилання

на п. п. 8.6.1 ст. 8 цього Закону України як на передумову заборони відчуження

майна, що перебуває в податковій заставі інакше, як за письмовим дозволом

податкового органу, оскільки зазначена заборона стосується власника майна, а не

спеціалізованого державного органу, який діє на підставі рішення суду.

          Відповідно до ст. 6 (1) Конвенції про

захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України N

475/97-ВР від 17.07.97 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і

основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та

11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та

обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного

строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

          Згідно ст. 1 Першого Протоколу до

вказаної Конвенції, ратифікованого Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р.

"Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950

року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожна

фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може

бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах,

передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. »

          На думку заявника, вищезазначене

рішення господарського суду мотивоване тим, що ВДВС у Красногвардійському

районі м. Дніпропетровська на момент проведення торгів не отримав попереднє

узгодження у ДПІ в Красногвардійському районі 

м. Дніпропетровська на примусову реалізацію майна, належного позивачу

,яке на той час знаходилося у податковій заставі. Також судом зазначено, що у

разі визнання прилюдних торгів недійсними з мотивів продажу майна з порушенням

порядку ,встановленого для виконання судових рішень, на набувача не можуть

поширюватися положення ч.2 ст.145 ЦК України, щодо захисту його прав як

добросовісного набувача. В обґрунтування такої позиції судом було покладено

судову практику, зокрема Постанови ВСУ по справах № А12/113, № 13-9/116, №

ПД19/139. Прийняття ж ВГСУ 17.08.05 р. постанови у справі № 17/95пд, є ( за

твердженням заявника ) ново виявленою обставиною, з урахуванням якої рішення у

справі № 32/372 підлягає скасуванню та в задоволенні позову Колективного

(народного)  виробничого

підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий 

завод” слід відмовити.

          Держана виконавча служба у

Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вважає заяву приватного

підприємця ОСОБА_1  обґрунтованою та

такою , що підлягає задоволенню, з підстав, наведених у заяві.

          Спеціалізоване державне підприємство

«Укрспецюст»в особі Дніпропетровської філії письмових пояснень щодо заяви не

надало, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечило.

          Позивач ( Колективне (народне)  виробниче підприємство  „Дніпропетровський  комбайновий 

завод” ) проти задоволення заяви приватного підприємця ОСОБА_1   заперечував, зазначаючи на її

безпідставність, оскільки зазначені ним обставини не                                є

нововиявленими.

          Третя особа ( ДПІ у

Красногвардійському  районі м.

Дніпропетровська ) письмових пояснень щодо заяви про перегляд рішення за ново

виявленими обставинами не надала, явку повноважного представника до судового

засідання не забезпечила.

 

          Відповідно до ст. 112 ГПК України

господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало

законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для

справи і не могли бути відомі заявникові.

          До 

нововиявлених  обставин  відносяться 

матеріально-правові факти, 

на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а

також інші  факти,  які 

мають  значення для правильного

вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин 

є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге, 

те,  що  ці 

обставини  не  могли 

бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні  обставини 

нововиявленою, господарський суд 

виходить з такого (  дві  умови ): 

істотність  нововиявлених обставин

для вирішення спору і виявлення  їх  після 

прийняття  судового   рішення  

зі   справи.  Нововиявлені 

обставини  за  своєю 

юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують

факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини 

мають бути  належним  чином 

засвідчені. Не  можуть  вважатись  

нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами.

          Здійснюючи оцінку доказів, поданих

заявником в якості обґрунтування   заяви

( тобто постанови ВГСУ у іншій справі, не пов'язаній із справою № 32/372 ) слід

дійти висновку про те ,що зазначена постанова та факти, наведені в ній, не

відносяться  до матеріально-правових

фактів, що спростовують юридичну ( правову ) оцінку обставин, встановлених

господарським судом Дніпропетровської області в момент розгляду спору у

справі                  № 32/372 -тобто

подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути новими

доказами у справі, а не фактами, що можуть бути визнаними істотними

обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Нові  докази, 

які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватись

нововиявленими обставинами.

          Враховуючи вищезазначене,

господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача-4 про

перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами та його зміни.

          На підставі вищезазначеного,

керуючись вимогами ст. ст.  86,  112 -114 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

:

   

1.Поновити заявнику строк для звернення із заявою про перегляд рішення

за ново виявленими обставинами.

2.Відмовити в задоволенні заяви про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. у справі №  32/372 

без змін.

 

Суддя

 

 О.Ю.Васильєв

 

 Згiдно з оригіналом

 

 

 

Помічник судді

Р.М.Кавков

 

 

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення14.11.2006
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу275379
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —32/372

Судовий наказ від 10.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Рішення від 23.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 06.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Рішення від 22.09.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хрипун О.О.

Ухвала від 04.02.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Уліцький А.М.

Постанова від 18.02.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Уліцький А.М.

Ухвала від 07.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв О.Ю.

Ухвала від 10.10.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв О.Ю.

Постанова від 25.11.2008

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Шипко В.В.

Постанова від 03.04.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні