Рішення

від 26.07.2007 по справі 2-491/07

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №2-491 2007 рік

Справа №2-491

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня

2007 року                                                         Совєтський

районний суд

Автономної

Республіки Крим

у складі :   головуючого                          - судді Кордика С. В.

при

секретарі                                          -

Коль Н.О.

за

участю представника

позивача                                                  -

Гордієнко О.А.

відповідача                                              -

ОСОБА_1

розглянувши

у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом

Приватного підприємства «Деметра»,  в

особі директора його Кримської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за

договорами купівлі-продажу товару з розстроченням платежу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне

підприємство «Деметра»,  в особі

директора його Кримської філії Гордієнко О.А. звернулося до суду з позовом до

відповідача про стягнення суми боргу за договорами купівлі-продажу товару з

розстроченням платежу на загальну суму 7439 гривень. Позовні вимоги мотивовані

тим,  що 06 квітня 2005 року та 31 січня

2006 року між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу

товару з наданням розстрочення платежу до 31 грудня 2005 року та до 31 грудня

2006 року відповідно,  однак,  на порушення умов зазначених договорів

відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання,  а саме у визначені у договорах строки не

здійснив розрахунки за отриманий товар, 

тому у ОСОБА_1 перед позивачем утворилася заборгованість на загальну

суму 7439 гривень. У зв'язку з цим позивач просить у судовому порядку стягнути

з відповідача заборгованість за отримані товари у сумі 7439 гривень.

У

попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідач у

попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову у

попередньому судовому засіданні не суперечить закону та не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  з огляду на те,  що є законні підстави для задоволення

позову,  суд вважає за можливе ухвалити

рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши

сторони,  дослідивши матеріали цивільної

справи,  суд

встановив:

 06 квітня 2005 року між сторонами був

укладений договір купівлі-продажу під №27/3-2, 

за умовами якого позивач передав відповідачу у власність товар - аміачну

селітру у кількості 1350 кг. та суперфосфат у кількості 1600 кг.,  а відповідач зобов'язався сплатити позивачу

за зазначений товар 2239 гривень в строк до 31 грудня 2005 року.

31 січня

2006 року між сторонами також був укладений договір купівлі-продажу під

№9/1-2,  за умовами якого позивач передав

відповідачу у власність товар - селітру аміачну у кількості 5000 кг.,  а відповідач зобов'язався сплатити позивачу

за зазначений товар 5200 гривень в строк до 31 грудня 2006 року.

Судом

встановлено,  що позивач зі свого боку

свої зобов'язання по зазначеним договорам виконав належним чином,  а саме передав відповідачу обумовлені у

договорах товари,  у зазначеної в

договорах кількості,  що підтверджується

відповідними видатковими накладними (а.с. 

9,  44). Відповідач зі свого боку

свої зобов'язання за договорами у частині здійснення оплати за отримані товари

не виконав,  в обумовлені у договорах

строки розрахунків з відповідачем не здійснив і має у зв'язку з цим перед ним

заборгованість у загальної сумі 7439 гривень, 

що встановлено судом у безспірному порядку.

2

У

відповідності зі  ст.  ст. 

525,  526 ЦК України зобов'язання

повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається. Відповідно до 

ст.  530 ч.1 зазначеного кодексу,  якщо у зобов'язанні встановлений строк його

виконання,  то воно підлягає виконанню у

цей строк.

При

таких обставинах,  оскільки факт

порушення своїх договірних зобов'язань з боку відповідача в частині оплати

позивачу за отримані товари знайшов своє підтвердження,  то заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно

до  ст. 

88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача

документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 74 гривні 39

копійок.

Також з

відповідача відповідно до  ст.  ст. 

81,  88 ЦПК України необхідно

стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі

30 гривень на розрахунковий рахунок №31213259700290 в Управлінні

Держказначейства в АР Крим,  одержувач

місцевий бюджет,  код платежу 22050000,  МФО 824026, 

ЄДРПОУ 34740431.

На

підставі викладеного,   ст.  ст. 

525,  526,  530 ч.1, 

610,  614 ч.1,  692 ч.1, 

2 ЦК України,  керуючись 

ст.  ст.  5,  10,  57, 

88,  130 ч.4,  174, 

208,  209,  212-215, 

218,  223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Деметра" м.  Донецьк у особі Кримської філії (рахунок

№2600030018101 у КФ "ВіЕйБі Банк" м. 

Сімферополь,  МФО 308047,  ЄДРПОУ 26539096) 7439 (сім тисяч чотириста

тридцять дев'ять) гривень у рахунок заборгованості за отриманий товар,  74 (сімдесят чотири) гривні 39 копійок у

рахунок витрат по сплаті судового збору, 

а усього 7513 (сім тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути

з ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду

судової справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим,  перерахувавши вказану суму на розрахунковий

рахунок №31213259700290 в Управлінні Держказначейства в АР Крим,  одержувач місцевий бюджет смт.  Совєтський, 

код платежу 22050000,  МФО 824026,  ЄДРПОУ 34740431,  призначення платежу - оплата за інформаційне-технічне

забезпечення розгляду справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки

Крим.

Рішення

суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом

подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки

Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з

дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР

Крим.

Рішення

суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо заяву про

апеляційне оскарження не було подано,  та

двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги,  який вираховується з дня подачі заяви про

апеляційне оскарження.