Постанова

від 14.11.2012 по справі 18/9/2012/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 18/9/2012/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Барицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівці" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. у справі№ 18/9/2012/5003 господарського суду Вінницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комарівці" доКомаровецької сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Комаровецької сільської ради від 25.01.2005 р.

За участю представників: позивача:Воронюк О.О. відповідача:Старик В.М. третьої особи:ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комарівці" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд Вінницької області з позовною заявою до Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області (надалі -відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Комаровецької сільської ради від 25 січня 2005 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.05.2012 р. (суддя Маслій І.В.) позов задоволено. Рішення 13 сесії 4 скликання Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області від 25 січня 2005 року "Про передачу в оренду земельної ділянки з земель резервного фонду на території відповідача " визнано незаконним та скасовано.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. (судді: Василишин А.Р., Юрчук М.І., Філіпова Т.Л.) рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою апеляційного господарського суду, третя особа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення ради про передачу ОСОБА_4 в оренду спірної земельної ділянки, така земельна ділянка належала СВАТ "Подільське" на праві постійного користування, а отже не могла перебувати у складі земель запасу сільської ради.

Крім того, суд першої інстанції стверджує. що зважаючи на положення ч. 5 ст. 116 ЗК України, Комаровецька сільська рада, перед тим як надати ОСОБА_4 в оренду спірну земельну ділянку, повинна була вилучити таку земельну ділянку у СВАТ "Подільське" з постійного користування.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що у позивача на момент звернення з позовом до суду першої інстанції і на момент прийняття оспорюваного рішення ради було відсутнє суб'єктивне право на таке звернення.

Але, такі висновки суддів попередніх інстанцій є передчасними.

Зокрема, судами не було встановлено, чи можуть багаторічні насадження розглядатися як окремий об'єкт відносин права власності на земельну ділянку та чи можуть багаторічні насадження бути внесенні до статутного фонду Акціонерного товариства.

Крім того, судами не встановлено, чи порушенні права СВАТ ""Подільське", як постійного користувача земельної ділянки, що передана в оренду оскаржуваним рішенням Комаровецької сільської ради третій особі.

За приписами процесуального законодавства, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та правильно витлумачив ці норми права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України повноваження, рішення господарського суду Вінницької області та постанова Рівненського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівці" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 16.05.2012 р. у справі № 18/9/2012/5003 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Мирошниченко СуддіТ.Л. Барицька О.О. Хрипун