Ухвала

від 16.11.2012 по справі 11/511

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.12р. Справа № 11/511 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно", м. Київ

до підприємства "Жанна", м. Новомосковськ

про стягнення 114 520,95 грн.

та зустрічним позовом:підприємства "Жанна", м.Новомосковськ

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно", м.Київ

про стягнення 225 420,63 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 114 520,95 грн., що складають суму попередньої оплати, на яку не було здійснено поставку сільськогосподарської продукції по контракту № зЗКП100 від 19.08.99р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на передачу позивачу товару, згідно актів приймання-передачі від 07.03.2000р. в кількості 131,875 тн на суму 108 138,55 грн. і в кількості 200 тн. на суму 162 000 грн., які останнім не враховані

Позивачем було заявлено клопотання про передачу матеріалів в органи прокуратури та зупинення провадження у справі.

11.01.2001 року підприємством "Жанна" звернулося із зустрічним позовом та просить стягнути 155 617,60 грн. заборгованості за товар, поставлений по контракту № зЗКП100 від 19.08.99р., 42 612,01 грн. пені, 23 262,32 грн. збитків від інфляції, 3928,70 грн. річних.

ТОВ "Укррос-Зерно" позов не визнало, посилаючись на те, що твердження позивача по зустрічному позову про передачу товару згідно актів від 07.03.2000р. на суму 270 138,55 грн. не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою від 01.02.2000р. вказану вище справу зупинено, а матеріали зі справи надіслано в прокуратуру Дніпропетровської області для перевірки.

На протязі значного проміжку часу (2000-2012 роки), суд не отримував ні повідомлень про хід перевірки вказаних фактів правоохоронними органами, ні інформації із правоохоронних органів щодо результатів перевірки фактів крадіжки матеріальних цінностей та зважаючи на те, що від сторін на протязі значного терміну часу на адресу господарського суду не надходило заяв про його поновлення, господарський суд ухвалою від 12.10.12р. поновив провадження у справі № 11/511 та призначив у судове засідання на 30.10.12р.

Після поновлення провадження у справі, позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позовних вимог не надали.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.04.2012р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про поновлення провадження у справі та і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.10.12р. господарський суд зобов'язав, позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача (позивач за зустрічним позовом) надати документальне підтвердження відносно стану розрахунків за товар на 30.10.12р та забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Вимоги суду виконані не були, неявка представників сторін у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

Ухвалою від 30.10.12р. господарський суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача (відповідач за зустрічним позовом)та відповідача (позивач за зустрічним позовом ) надати документальне підтвердження відносно стану розрахунків за товар на 30.10.12р та забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Ні позивачем за первинним позовом, ні позивачем за зустрічним позовом двічі не було виконано вимоги суду, як не було надано останніми і доказів, які б підтверджували неможливість такого виконання.

З огляду на викладене, вимоги як позивача за первинним позовом так і позивача за зустрічним позовом підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов залишити без розгляду.

Зустрічний позов залишити без розгляду.

Суддя І.Ф. Мельниченко