Ухвала

від 16.11.2012 по справі 27/5005/1592/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.12р. Справа № 27/5005/1592/2012 За заявою Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кривбастехнопром", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Кривбастехнопром»звернулось з позовом до Криворізької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а, укладеного між ВАТ «Кривбастехнопром»та Криворізькою міською радою 28 квітня 2009 р.

19.04.12р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №27/5005/1592/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кривбастехнопром»задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, роташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а, укладеного між Криворізькою міською радою і відкритим акціонерним товариством "Кривбастехнопром".

15.11.12р. від відповідача по справі Криворізької міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12р. по справі №27/5005/1592/2012 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області господарським судом було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 113 -1 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Додане до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12р. по справі №27/5005/1592/2012 за нововиявленими обставинами платіжне доручення 1645 від 6 листопада 2012 року про сплату судового збору у розмірі 536,50 грн. не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15 (із змінами, внесеними згідно з наказом ГДПІ N 70 від 31.12.93, наказами Державної податкової адміністрації N 165 від 03.04.98, N 336 від 15.07.2002).

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15 (із змінами, внесеними згідно з наказом ГДПІ N 70 від 31.12.93, наказами Державної податкової адміністрації N 165 від 03.04.98, N 336 від 15.07.2002) встановлено, що при сплаті державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення кредитної установи яка прийняла платіж, а при перерахуванні державного мита з рахунку платника оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ (грн.) ___ (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів не відповідають цим вимогам (відсутній П.І.Б. та посада завіряючої особи), у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі.

Наведене є підставою для заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Заявник має право повторно звернутись з заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст.113, ст.ст. 1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя І.В. Петренко