Ухвала

від 15.11.2012 по справі 25/049-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Справа № 25/049-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши подання відділення державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про розстрочку виконання наказу № 25/049-11 від 24.07.2012 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет», 49028, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛСА ГТВ»,

09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83

про зобов'язання підписати акти прийому -передачі конструкторської документації на гумові футерівки, стягнення 73 387,50 грн., витребування документів для визначення розміру матеріальної шкоди, зобов'язання підписання додаткових угод

за участю представників:

позивача - Кудра Є.А. (довіреність від 15.10.2012 № б/н);

відповідача -Колісніченко С.В. (довіреність від 22.12.2011 № 1065);

відділу ДВС -не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2012 у справі № 25/049-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛСА ГТВ»(далі -відповідач) про зобов'язання підписати акти прийому -передачі конструкторської документації на гумові футерівки, стягнення 73 387,50 грн., витребування документів для визначення розміру матеріальної шкоди, зобов'язання підписання додаткових угод, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 50 000,00 грн. основної заборгованості, 2 334,25 грн. 3% річних, 8 050,00 грн. інфляційних втрат, 2 752,05 грн. пені, 704,49 грн. державного мита та 203,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 рішення господарського суду Київської області від 19.04.2012 залишено без змін.

24.07.2012 у справі № 25/049-11 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

02.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло подання відділення Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі -заявник, відділ державної виконавчої служби) про розстрочку виконання наказу № 25/049-11 від 24.07.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2012 прийнято подання до розгляду та призначено його на 15.11.2012.

У судове засідання 15.11.2012 представник відділу державної виконавчої служби не з'явився, подання про розстрочку виконання наказу № 25/049-11 від 24.07.2012 не підтримав.

15.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18418 від 15.11.2012) позивачем надані заперечення на подання про розстрочку виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2012 № 25/049-11, які обґрунтовані тим, що заявник у своєму поданні не надав доказів, які б підтвердили наявність обставин, які ускладнюють виконання наказу або роблять його неможливим та не навів жодних обставин, які сприятимуть виконанню рішення у майбутньому.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, державного виконавця, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заявником та відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у поданні обставин, а саме: доказів на підтвердження скрутного фінансово-економічного становища відповідача, доказів на підтвердження наявності інших причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. Натомість, на підтвердження вимог подання, заявником надано суду фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства за 01.07.2012, який не приймається судом в якості належного доказу, оскільки не може відображати на даний час дійсне фінансове становище боржника.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що заявником та відповідачем не доведено наявність передбачених законодавством виняткових обставин, що ускладнюють виконання наказу та які могли б бути підставою для розстрочення виконання наказу.

Зважаючи на те, що подання про розстрочку виконання наказу від 24.07.2012 у справі №25/049-11 та додані до нього документи не містять викладення обставин та достатніх доказів в обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також зважаючи на те, що жодних виняткових обставин заявником та відповідачем суду не наведено в обґрунтування подання про розстрочку виконання наказу та зважаючи на заперечення позивача, подання відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про розстрочку виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2012 у справі № 25/049-11 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в задоволенні подання від 11.10.2012 про розстрочку виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2012 у справі № 25/049-11.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Саванчук