Ухвала

від 20.11.2012 по справі 25/049-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 25/049-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Механобр-полімет"

на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі №25/049-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Механобр-полімет", 49028, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСА ГТВ",

09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83

про зобов'язання підписати акти прийому -передачі конструкторської документації на гумові футерівки, стягнення 73 387,50 грн., витребування документів для визначення розміру матеріальної шкоди, зобов'язання підписання додаткових угод

за участю представників:

позивача -Кудра Є.А. (довіреність від 15.10.2012);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

від ДВС -не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2012 у справі № 25/049-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Механобр-полімет" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛСА ГТВ"(далі -відповідач) про зобов'язання підписати акти прийому -передачі конструкторської документації на гумові футерівки, стягнення 73 387,50 грн., витребування документів для визначення розміру матеріальної шкоди, зобов'язання підписання додаткових угод, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 50 000,00 грн. основної заборгованості, 2 334,25 грн. 3% річних, 8 050,00 грн. інфляційних втрат, 2 752,05 грн. пені, 704,49 грн. державного мита та 203,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 рішення господарського суду Київської області від 19.04.2012 залишено без змін.

24.07.2012 у справі № 25/049-11 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

09.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Механобр-полімет" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Скаржник як на підставу звернення до суду зі скаргою, посилається на неправомірні дії державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та просить суд зобов'язати державну виконавчу службу усунути відповідні порушення, вжити всі необхідні заходи для виконання судового рішення, визнати недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.10.2012 ВП №33901790 винесену міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та зобов'язати виконавчу службу поновити виконавче провадження за №33901790.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2012 розгляд скарги призначено на 20.11.2011.

У судове засідання 20.11.2012 представник відповідача та представник міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явились, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, з метою виявлення коштів боржника та його майна 20.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на майно боржника та за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, за заявою стягувача про відкладення виконавчих дій на 10 днів, 03.10.2012 відкладено провадження виконавчих дій. Тому посилання скаржника на те, що відділом не вживаються необхідні заходи для виконання судового рішення є безпідставним.

Стосовно постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.10.2012 ВП №33901790, що винесена міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, то слід зазначити наступне.

Скаржник вказує, що державний виконавець не мав права зупиняти виконавче провадження за №33901790 посилаючись на вимоги статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі доводи не приймаються судом, оскільки, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Водночас, згідно приписів статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження регламентовані статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до якої сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Як свідчать матеріали справи, 02.10.2012 на адресу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від боржника надійшла заява про розстрочку виконання наказу.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 11.10.2012 зупинено виконавче провадження та надіслано до господарського суду Київської області подання про розстрочку виконання наказу за №25/049-11 від 24.07.2012, яке фактично за свої змістом є заявою про розстрочку виконання наказу. Тому, посилання скаржника на те, що відділом неправомірно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за №33901790 є безпідставним та спростовується зазначеними вище нормами закону.

Скаржник просить зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області поновити виконавче провадження за №33901790.

Положеннями частини 4 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка чи вилучення документа виконавчого провадження здійснюється лише за рішенням суду.

Таким чином, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчиняти якісь дії за вищевказаними виконавчими документами, оскільки такі дії можуть вчинятись лише державним виконавцем в межах виконавчого провадження та у порядку положень статей Закону України «Про виконавче провадження» .

Передбачена статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" можливість державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання є правом останнього, тому у господарського суду немає підстав для задоволення вимоги скаржника про визнання дій міського відділення державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження незаконними.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наданих суду доказів вбачається, що державним виконавцем здійснювались належним чином у межах виконавчого провадження, строк якого не сплинув, відповідні дії та вживались заходи щодо виконання судового рішення у справі № 25/049-11, у зв'язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Механобр-полімет" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 07.11.2012 відмовити.

Суддя С.О. Саванчук