Ухвала

від 12.11.2012 по справі 11-22-28/39-10-983

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" листопада 2012 р.№ 11-22-28/39-10-983

За позовом: Фірми "ПОЛІМЕД" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);

до відповідача: Охоронного агентства "ОРІОН-ЮГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 600000 грн.;

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Ровинський О.Ю.

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Тренчук П.В. (на підставі довіреності);

Від відповідача: Коваль О.Ю. (на підставі довіреності);

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 17.02.2011 р. суддею господарського суду Одеської області Власовою С.Г. було прийнято до провадження справу за позовом Фірми "ПОЛІМЕД" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Охоронного агентства "ОРІОН-ЮГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 600 000,00 грн. Справі присвоєно №11-22-28/39-10-983.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зокрема у письмових поясненнях від 14.04.2011 р. за вх.№ 11511/2011, від 02.11.2012р. за вх №33274/2012 зазначає, що 12.03.2007р. між сторонами було укладено договір про надання послуг охорони за № 192-П, відповідно до якого Відповідач за допомогою пульту централізованого нагляду здійснював нагляд за об'єктом, зазначеним у додатку №1 до вищезазначеного договору, під час знаходження його під охоронною сигналізацією. Відповідач наполягає на тому, що його відповідальність настає після спрацювання охоронної сигналізації, але спрацювання сигналізації не було та зазначає, що згідно листа СДП "СТРАЖ", яке є власником та здійснює технічне обслуговування обладнання, яке використовується ОА "ОРЮН-ЮГ", ТОВ для спостереження об'єктів охорони, 05.01.2010 року о 22:02 об'єкт став під охорону о 03:41 06.01.2010 року знято з охорони - збоїв та тривог програмою не зафіксовано, о 21:34 відсутній зв'язок з передавальним пристроєм (закінчився строк дії акумуляторних батарей після знеструмлення). В підтвердження вищезазначених фактів, Відповідач посилається на покрокову виписку з електронного архіву ПО "СТРАЖ" з 21:58 05 січня 2010 року по 04:00 06 січня 2010 року.

Відповідач також вказує, що програмне забезпечення, яке використовується для моніторингу систем охоронної сигналізації СДП "СТРАЖ", було розроблено ТОВ "ТРАНСАТ". СДП "СТРАЖ" є власником обладнання, а ТОВ "ТРАНСАТ" є розробником програмного забезпечення для обладнання, за допомогою якого Відповідач здійснює нагляд за об'єктами які знаходяться під охороною сигналізацією. ТОВ "ТРАНСАТ" листом було надано підтвердження того що воно є розробником програмного забезпечення СТРАЖ, має на нього інтелектуальні права, та те що права доступу, ключі, паролі до бази даних, архіву розробник нікому не передавав, тобто доступ к базам даних, архіву, втручання в роботу ПЗ, коригування будь яких даних - не маючи права доступу не можливо.

Окрім того, на момент укладання договору охорони, приміщення Позивача вже було обладнане системою сигналізації. Від монтажу нової системи сигналізації Позивач відмовився, погодившись лише на монтаж передавального пристрою. Від договору на технічне обслуговування системи сигналізації - відмовився. Власником системи сигналізації є Позивач, який і відповідає за її збереження та працездатність (п. 5.2.3. договору охорони 192-П від12.03.2007р.).

Позивач наполягає на тому, що пожежа сталась від неправомірних дій третіх осіб. Орієнтовний час початку пожежі 03:40 -03:45 .Відповідач в свою чергу наполягає на тому, що 05.01.2010 року о 22:02 об'єкт став під охорону , а о 03:41 06.01.2010 року об'єкт було знято з охорони , збоїв та тривог програмою не зафіксовано.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи 03 серпня 2011 р. судом було призначено у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу.

Враховуючи , що з висновку №18099,7014/22 судової комп'ютерно-технічної експертизи не вбачається чи було втручання в архівну базу даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" та чи було корегування цієї архівної бази суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Крім того, з огляду на те , що в позові та в судових засіданнях представник Позивача неодноразово заявляв , що розмір шкоди заподіяний майну пожежею , що сталась 06.01.2012р. в аптечному пункті №9 становить 1206982,18грн., а саме в результаті пожежі знищено: холодильні вітрини (2 штуки) на суму 9566,00грн.; касовий апарат РРО Datecs FP 3530Т (1 штука); фіскальний регістратор Dates FP3530N N(2064) (1 штука); грошова скриня 330*330 (2004); сканер QS 6500 GER (2642), етикет-пістолет "Open PH-8" (1109) на загальну суму 8913,00грн., меблі, вікна, ролети, двері на загальну суму 88957,86грн., лікарські засоби та товари медичного призначення на загальну суму 1099545,32грн. , а до стягнення Позивачем заявлено суму 600000,00 грн. без зазначення втраченого майна та товарної продукції , що складає заявлену до стягнення суму, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи встановити дійсний (реальний) розмір шкоди, що був заподіяний майну Позивача пожежею.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити, чи було втручання в архівну базу даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" та корегування архівної бази даних, а також на яку саме суму Позивач поніс збитки суд, відповідно до ст. 41 ГПК України вирішив призначити у справі додаткову судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів та товарознавчу експертизу.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти питання:

- чи було втручання в архівну базу даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" в період з 05.01.2012р. до часу проведення експертизи?

- чи було корегування архівної бази даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" в період з 05.01.2012р. до часу проведення експертизи?

2. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої покласти питання:

- який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяно майну Фірми "ПОЛІМЕД" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) , пожежею що сталась 06.01.2012р. в аптечному пункті №9 розташованому за адресою м. Одеса , вул.Бочарова,2?

3. Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача та Відповідача.

6. Провадження у справі -зупинити.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Ровинський О.Ю.

Суддя Рога Н.В.