Ухвала

від 08.01.2013 по справі 11-22-28/39-10-983

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

  УХВАЛА "08" січня 2013 р. № 11-22-28/39-10-983 За позовом:   Фірми "ПОЛІМЕД" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);   до відповідача: Охоронного агентства "ОРІОН-ЮГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;   про стягнення 600000 грн.;                                                                                 Головуючий суддя   Власова С.Г.                                     суддя   Ровинський О.Ю.                                                                          суддя   Рога Н.В.           Представники: Від позивача: не з'явився; Від відповідача: не з'явився; СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 17.02.2011 р. суддею господарського суду Одеської області Власовою С.Г. було прийнято до провадження справу за позовом Фірми "ПОЛІМЕД" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Охоронного агентства "ОРІОН-ЮГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 600 000,00 грн.  Справі присвоєно №11-22-28/39-10-983. Позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2012р. судом було призначено додаткову судову комп'ютерно-технічну експертизу та судову товарознавчу експертизу, проведення яких доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. 05.12.2012р. за вх.суду№36926/2012 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№9911 від 03.12.2012р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, в якому експерт для проведення судово – товарознавчої експертизи просить: - уточнити перелік та кількість майна (в частині меблів та товарів медичного призначення), що підлягає дослідженню; - надати товарні чеки, квитанції, гарантійні талони, угоди або інші розрахункові документи, а також інструкції з експлуатації на об'єкти дослідження; - надати акти технічного стану на електропобутову техніку та радіоелектронну апаратуру; Для розгляду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№9911 від 03.12.2012р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по товарознавчій експертизі розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду. Представник Позивача в засідання суду 21.12.2012р. не з'явився витребуваних судом документів не надав. Керуючись ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом документів необхідних для проведення судово – товарознавчої експертизи , суд задовольнив клопотання Відповідача та ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2012р. продовжив розгляд справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи було відкладено на 08.01.2013р. Сторони в засідання суду від 08.01.2013р. не з'явилися витребуваних документів не надали. У зв'язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних  в клопотанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№9911 від 03.12.2012р. додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по товарознавчій експертизі, у суду відсутня можливість задовольнити клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№9911 від 03.12.2012р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по товарознавчій експертизі. Враховуючи, що ухвалою суду від 12.11.2012р. було призначено додаткову судову комп'ютерно-технічну експертизу суд згідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі до проведення  додаткової судової комп'ютерно-технічної експертизи. У п.1 резолютивної частини ухвали суду від 12.11.2012р. про зупинення провадження у справі було допущено описку та вказано "- чи було втручання в архівну базу даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" в період з 05.01.2012р. до  часу проведення експертизи?; -          чи було  корегування архівної бази даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" в період з 05.01.2012р. до  часу проведення експертизи?" тоді як слід було вказати "-          чи було втручання в архівну базу даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" в період з 05.01.2010р. до  часу проведення експертизи?; -          чи було  корегування архівної бази даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" в період з 05.01.2010р. до  часу проведення експертизи?" У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, встановив, що відповідно до ст.89 ГПК України ухвала підлягає виправленню. Керуючись ст.ст. 41, 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:           1. Клопотання судового експерта вих.№9911 від 03.12.2012р. по експертизі №9911/26 від 03.12.2012р. залишити без розгляду. 2. П. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2012р. викласти в наступній редакції: " Призначити у справі додаткову судову комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти питання: -          чи було втручання в архівну базу даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" в період з 05.01.2010р. до  часу проведення експертизи? -          чи було  корегування архівної бази даних програмного забезпечення "СТРАЖ", розробником якого є ТОВ "ТРАНСАТ" в період з 05.01.2010р. до  часу проведення експертизи? 3 На період проведення додаткової судової комп'ютерно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.         Головуючий суддя                       Власова С.Г.                                Суддя                       Ровинський О.Ю.                                                                                    Суддя                                                                          Рога Н.В.