Ухвала

від 13.11.2012 по справі 4/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"13" листопада 2012 р.Справа № 4/317-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району

про стягнення 112967,12грн.

(розгляд заяви відповідача про перегляд рішення від 25.03.10 за нововиявленими обставинами)

Представники сторін:

Від позивача -Гереєва І.В. -за дов. від 22.12.2011р.,

Від відповідача- Комарніцький А.А. -за дов. від 1.09.2011р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 у справі №4/317-10, задоволено позов ДП "Укрриба" до ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про стягнення 112967,12грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення та наказу суду за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи тим, що 19.09.12 відповідачу стало відомо про існування обставин, які не були відомі на час розгляду справи, а саме, набрання 19.09.12 законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.12 у справі №15/5025/1283/11, яким визнано недійсним рішення про покладення на Коцюбу В.М. повноважень виконуючого обов'язки директора ВАТ "Хмельницькрибгосп". Тому вважають, що відповідача по справі №4/317-10 представляла неуповноважена особа. Таким чином, судовим рішенням у справі №15/5025/1583/11, яке набрало законної сили, встановлено, що особа, яка від імені ВАТ "Хмельницькрибгосп" надала на розгляд суду відзив на позов у справі №4/317-10, не була належним представником ВАТ "Хмельницькрибгосп", тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Відповідно, відзивом на позов від імені ВАТ "Хмельницькрибгосп", підписаним неуповноваженою особою, безпідставно визнано позовні вимоги в повному обсязі. Ця обставина існувала на момент розгляду справи №4/317-10, однак про неї не було відомо. Крім того, під час судового розгляду справи, позивачем умисно було замовчано фактичні обставини справи, які спростовують правомірність вимог позивача, а сааме те, що: 1. Позивачем не надано до суду додаткову угоду від 01.04.2009 року до договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 року №10, якою змінено порядок, строк та суму розрахунку за даним договором та яка, відповідно, впливає на обсяг зобов'язань та прав сторін Договору, виконання якого було предметом судового розгляду. 2. Позивачем умисно з метою приховати дану інформацію не повідомлено суд про існування договору №1 від 16.09.09 про погашення заборгованості продукцією власного виробництва та Акту до нього, який підписаний представниками сторін ДП "Укрриба", ВАТ "Хмельницькрибгосп"та ПП "Волиньрибгосп". Згідно умов даного договору сторонами досягнуто домовленості про умови та порядок погашення заборгованості за Договором зберігання з правом користування № 10 від 31.12.03 укладеного між ВАТ "Хмельницькрибгосп"та ДП "Укрриба". Відповідно до п.2.1. даного договору ВАТ "Хмельницькрибгосп" в рахунок погашення заборгованості перед ДП "Укрриба" зобов'язується поставити ПП "Волиньрибгосп" 14300 кг. риби на суму 143000,00 грн. Згідно п. 2.7. ПП "Волиньрибгосп" перераховує кошти за одержану продукцію по вартості відвантаженої ВАТ "Хмельницькрибгосп" риби згідно Акту, який складається на підставі реєстру Актів прийомки, на розрахунковий рахунок ДП "Укрриба". Відповідно до акту, існування якого приховано від суду Позивачем, останній складено згідно укладеного Договору між ДП "Укрриба", ВАТ "Хмельницькрибгосп" та ПП "Волиньрибгосп". ВАТ "Хмельницькрибгосп"в рахунок погашення заборгованості перед ДП "Укрриба" відвантажив ПП "Волиньрибгосп" 14300кг. рибу (короп) вартістю 10 грн. за 1 кг. на загальну суму 143000,00грн., а ПП "Волиньрибгосп" зобов'язалася перерахувати кошти за одержану продукцію на розрахунковий рахунок ДП "Укрриба". Відповідач вказує на те, що зазначені факти свідчать, що рішення суду прийняте на підставі недостовірної інформації, яка подана позивачем та визнана неналежним представником відповідача, у зв'язку з чим рішення суду від 25.03.10 належить переглянути за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник відповідача ( заявника) уточнив межі перегляду у справі, а саме : про перегляд рішення від 25.03.2010р. по справі за нововиявленими обставинами і скасування його. Зазначене прийнято судом. При цьому представником відповідача підтримуються вимоги заяви . Звертається увага також на те, що печатка товариства, якою завірялися документи по справі №4/317-10 була недійсна.

Представником позивача у судовому засіданні надано усні та письмові пояснення , у яких вимоги заяви не визнаються. При цьому посилаються на те, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Натомість як свідчать договір від 16.09.09 №1 про погашення заборгованості продукцією власного виробництва, що наданий до суду відповідачем, а також акт, їх сторонами були ДП «Укрриба», ВАТ «Хмельницький рибокомбінат» та ПП «Волиньрибгосп», тобто відповідачу були відомі обставини цього договору на день винесення судом рішення, тому до уваги суду не можуть бути прийняті. Крім того, дані договір та акт не можуть бути доказами по справі взагалі, так як Відповідач не надав основний доказ, на який сторони посилаються, це є акт прийомки. При цьому, за даними бухгалтерського обліку ДП «Укрриба»відсутні дані надходження на рахунки підприємства коштів чи то від ВАТ «Хмельницькрибгосп», чи то від ПП «Волиньрибгосп», також відповідач не надав доказів відгрузки риби ПП «Волиньрибгосп», як доказ своїх свідчень. Звертається увага також на додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.2003 від 01.10.2009, за змістом якої відповідач визнав свою заборгованість станом на 01.11.2009 перед позивачем у розмірі 112967,12 грн., ця угода укладена між сторонами у час, коли директор відповідача Коцюба В.М. мав право підпису. Тому заборгованість відповідачем визнана. Крім того, стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається. Відповідно нововиявленою обставиною по справі не можна вважати договір № 1 від 16.09.2009, так як він був відомим як позивачу, так і відповідачу на день вирішення спору. Звертається увага також на відсутність оригіналів поданих заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду документів ( договору, акту) як у позивача, так і у відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 у справі №4/317-10, яке вступило у законну силу, задоволено позов ДП "Укрриба" до ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про стягнення 112967,12грн. Рішенням суду встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання з правом користування № 10 від 31.12.03. На виконання п.п.1.1. вказаного Договору, позивач згідно Акту приймання - передачі передав відповідачу на зберігання з правом користування нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди), що знаходиться на балансі Позивача згідно переліку, та розташоване за адресою: Хмельницька область. Старосинявський, Летичівський, Полянський, Хмельницький, Волочиський, Красилівський, Ізяславський райони. Згідно з додатковою угодою від 01.09.06 до договору від 31.12.03 сторони домовились про те, що договір діє з 31.12.03 по 31.12.08, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його дії протягом 1 місяця, договір вважається поновленим на новий термін і на тих самих умовах. Згідно з додатковою угодою від 20.11.08 сторони погодились продовжити строк дії договору до 31.12.08. Згідно з додатковою угодою від 01.04.09 сторони визначили розмір річної плати за користування майном з урахуванням коригування на індекс інфляції станом на 01.03.09 у розмірі 163760,11грн. та графік її погашення з квітня по грудень 2009 року. Згідно з додатковою угодою від 01.10.09 сторони визнали договір припиненим за згодою сторін з 01.10.09, а відповідач визнав заборгованість станом на 01.11.09 у розмірі 112967,12грн., яку зобов'язався погасити до 01.01.10.

Судом по справі №4/317-10 прийнято до уваги, що основна заборгованість відповідача в сумі 112967,12 грн. підтверджується договором зберігання з правом користування № 10 від 31.12.03, актом приймання-передачі державного нерухомого майна згідно договору зберігання з правом користування від 31.12.03, додатковими угодами від 01.09.06, від 20.11.08, від 01.04.09, від 01.10.09 до договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.03, актом звірки розрахунків за період з 01.04.09. При цьому тільки в описовій частині судового рішення зазначено, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, а у мотивувальній частині суд не враховував зазначеного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.12 по справі №15/5025/1583/11, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.12, задоволено позов ТОВ „АНБ-Україна" м. Київ до ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство „Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж, Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Горбача М.М, Коцюби В.М. про визнання недійсним рішення наглядової ради від 25.02.2010р., оформленого протоколом від 25.02.2010р. № 7.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Хмельницькрибгосп" від 26.02.2005 р. (протокол № 6) обрано склад наглядової ради: Горбач М. М., Коцюба В. М., Каневський В. В., Островська Л. В., Моцний В. В.. Згідно протоколу ВАТ „Хмельницькрибгосп" № 7 від 25.02.2010р. на засіданні наглядової ради були присутні Горбач М.М., Коцюба В.М., Моцний В.В., якими зазначений протокол був підписаний. Судом встановлено, що Моцний В.В. не є акціонером ВАТ „Хмельницькрибгосп", при цьому не є повноважним представником юридичної особи акціонера, що унеможливлює прийняття правомочних рішень, через неправомочність складу наглядової ради на засіданні 25.02.2010р. за участі Моцного В.В. Тому засідання наглядової ради проведене 25.02.2010р. визначено не правомочним, а прийняте рішення на такому засіданні - недійсним.

Посилаючись на зазначене рішення суду, відповідач (заявник) зазначає, що, оскільки рішення наглядової ради відповідача від 25.02.10 (протокол №7), яким директором товариства визнано Коцюбу В.М., визнано судом недійсним, Коцюба В.М. протягом 2010 року діяв без повноважень директора товариства, тому не мав права підписувати довіреність представляти інтереси товариства у справі №4/317-10 Боднарчуку І.А., яким визнані позовні вимоги позивача по цій справі. Відповідно участь неналежного представника відповідача у справі №4/317-10 є порушенням принципу рівності учасників судового процесу та позбавила можливості надання відповідачем усіх необхідних доказів, що підтверджують неправомірність позовних вимог позивача. Зокрема, наявні додаткова угода від 01.04.09 до договору зберігання з правом користування від 31.12.03 №10, у якій визначений порядок та строки погашення відповідачем річної плати за користування у розмірі 163760,11грн. з квітня по грудень 2012р.; договір №1 від 16.09.09 про погашення заборгованості продукцією власного виробництва, укладений між ДП "Укрриба", ВАТ "Хмельницькрибгосп" та ПП "Волиньрибгосп" та акт, складений відповідно до договору №1, згідно якого відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем відвантажив ПП "Волиньрибгосп" 14300кг. риби (короп) вартістю 10 грн. за 1 кг. на загальну суму 143000,00грн., в ПП "Волиньрибгосп" перераховує кошти за одержану продукцію позивачу.

Судом враховується, що відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності визначених законом підстав. Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами і доповненнями (п.2) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо посилання заявника на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.12 по справі № 15/5025/1283/11, яким визнано недійсним рішення наглядової ради відповідача від 25.02.10 (протокол №7), зокрема, про обрання директором товариства Коцюбу В.М., який у свою чергу підписав довіреність Боднарчуку І.А. на участь у справі №4/317-10, то дана обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовуює факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №4/317-10. При цьому судом враховується, що визнання позову представником відповідача, довіреність на якого підписана директором товариства Коцюбою В.М., не було покладено в основу прийнятого рішення у справі №4/317-10. Посилання на відзив на позов відсутнє у мотивувальній частині рішення, не здійснено посилання на ст. 78 ГПК України , що свідчить про те, що рішення суду не грунтувалась на визнанні представником суми боргу. Крім того, довіреність видана директором товариства Боднарчуку І.А. 25.02.2010р., а рішення наглядової ради відповідача (протокол №7) про обрання директором товариства Коцюбу В.М., яке у наступному судом визнано недійсним , прийнято також 25.02.10.

Натомість судом по справі №4/317-10 прийнято до уваги, що основна заборгованість відповідача в сумі 112967,12 грн. підтверджується договором зберігання з правом користування № 10 від 31.12.03, актом приймання-передачі державного нерухомого майна згідно договору зберігання з правом користування від 31.12.03, додатковими угодами від 01.09.06, від 20.11.08, від 01.04.09, від 01.10.09 до договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.03, актом звірки розрахунків за період з 01.04.09.

Крім того, щодо посилання заявника на договір №1 від 16.09.09 про погашення заборгованості продукцією власного виробництва та Акту до нього, який підписаний представниками сторін ДП "Укрриба", ВАТ "Хмельницькрибгосп" та ПП "Волиньрибгосп", то як вбачається з акту до договору від 16.09.09, до нього повинен додаватись акт прийомки риби. При цьому відповідачем не надано акту прийомки, що передбачено договором від 16.09.09 та актом до даного договору. При цьому враховуючи також те, що наданий акт до договору не містить дати складання, відсутні оригінали як договору, так і акту не можна з безспірністю визначити відношення наданих доказів до предмету спору по справі та відповідно істотних для справи обставини. Крім того, згідно додаткової угоди до договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.2003 від 01.10.2009, яка підписана позивачем і відповідачем хронологічно пізніше, відповідач визнав свою заборгованість станом на 01.11.2009 перед позивачем у розмірі 112967,12 грн.

За таких обставин суд вважає, що надані заявником докази не підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки існували на час розгляду справи та прийняття судом рішення від 25.03.10.

При цьому враховано, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами і доповненнями (п.2) необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Відповідно не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Така ж правова позиція у постанові ВГСУ від 4.10.2011р. по справі № 12/17/895-10.

Крім того, не можуть вважатися нововивченими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. ( п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17).

За таких обставин згідно ст. 114 ГПК України у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 25.03.10 по справі №4/317-10 належить відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 по справі №4/317-10 необхідно залишити без змін з покладенням судових витрат згідно з ст. 49 ГПК України на заявника ( відповідача по справі ).

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 25.03.10 у справі №4/317-10 відмовити, рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 по справі №4/317-10 залишити без змін.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу рекоменд. на адресу: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а

3 - відповідачу рекоменд. на адресу: смт. Меджибіж Летичівського району, вул. Чкалова, 58.