Постанова

від 14.02.2013 по справі 4/317-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 4/317-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.12 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" у справі№4/317-10 за позовомДержавного підприємства "Укрриба" доВідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" простягнення 112 967,12 грн

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Державним підприємством "Укрриба" у лютому 2010 року заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" 112 967,12 грн - боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на неналежне виконання відповідачем зобов'язань зі сплати коштів за користування майном згідно з договором зберігання з правом користування від 31.12.03 №10. При цьому, позивач посилався на приписи статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.10, ухваленим суддею Баула Л.П., позовні вимоги задоволено повністю. Суд установив факт несплати відповідачем коштів за користування майном, переданим за договором від 31.12.03. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 547 Цивільного кодексу України.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення у справі - скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказував на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.12 у іншій справі №15/5025/1283/11 визнано недійсним рішення наглядової ради від 25.02.10 про призначення виконуючим обов'язки директора відповідача Коцюбу В.М. Заявник наголошував, що при розгляді даної справи, останнім було підписано довіреність на особу, яка визнала позовні вимоги, тобто заявник вважав, що інтереси відповідача представляла неуповноважена особа. Окрім цього, заявник зауважував на тому, що позивачем умисно не надано судові додаткову угоду від 01.04.09 до договору зберігання, якою змінено порядок, строк та суму розрахунку та не повідомлено про існування договору від 16.09.09 №1 про погашення заборгованості продукцією власного виробництва та акта до нього.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.12, ухваленою суддею Олійник Ю.П., відмовлено ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" у задоволенні заяви про перегляд рішення від 25.03.10 за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції установив, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а визнання представником відповідача позовних вимог не було покладено в основу судового рішення. Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гулова А.Г. - головуючого, Маціщук А.В., Петухова М.Г., постановою від 18.12.12, перевірену ухвалу у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, заяву товариства задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на безпідставне відхилення апеляційним судом клопотання позивача та відповідача про відкладення 18.12.12 розгляду апеляційної скарги. Зауважує скаржник також на порушенні судами приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що наведені ним обставини є нововиявленими. Скаржник стверджує, що рішення у справі ухвалено на підставі частини доказів у зв'язку з тим, що неналежний представник не повідомив про усі фактичні обставини справи. На думку скаржника, суди дійшли хибного висновку про те, що в основу рішення не було покладено відзиву про визнання позовних вимог.

Від скаржника надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги, яке задоволенню не підлягає з огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась, суть порушення та неправильного застосування судами норм чинного законодавства викладена скаржником в касаційній скарзі. Водночас, враховується і те, що ухвала Вищого господарського суду України від 05.02.13 про призначення справи до розгляду скерована сторонам у справі 05.02.13 і згідно з даними автоматизованої системи "Документообіг господарських судів" електронна копія цієї ухвали розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.02.13, отже сторони були належно та завчасно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги. Клопотань про продовження строку розгляду скарги сторони не заявили.

Від Державного підприємства "Укрриба" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а саме підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина , яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами ; на яку посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону. Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України і виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору . Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Укрриба" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" 112 967,12 грн - боргу. Таке рішення прийнято місцевим судом з огляду на установлення факту невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати коштів за користування майном, переданим за договором зберігання з правом користування від 31.12.03 №10. Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення місцевого суду від 25.03.10, Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" вказувало на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.12 у іншій справі №15/5025/1283/11 визнано недійсним рішення наглядової ради від 25.02.10 про призначення виконуючим обов'язки директора відповідача Коцюбу В.М., втім при розгляді даної справи останнім від імені відповідача підписано відзив про визнання позовних вимог, тобто інтереси відповідача представляла неуповноважена особа. Окрім цього, заявник зазначав, що позивачем умисно не надано додаткової угоди від 01.04.09 та не повідомлено суд про існування договору від 16.09.09 №1 та акта до нього. Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що наведені мотиви перегляду судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такими не можуть вважатися обставини, що виникли або змінились після вирішення спору, котрі встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані, адже як установлено апеляційним судом, на момент розгляду спору судом першої інстанції обставин встановлених рішенням у справі №15/5025/1283/11 не існувало, а договір від 16.09.09 №1 є доказом, який не був вчасно поданий сторонами. Водночас, як установлено апеляційним судом, і це убачається зі змісту рішення, додаткова угода від 01.04.09 була предметом дослідження при вирішенні спору по суті, і визнання представником відповідача позову не було покладено в основу судового рішення, яке прийнято у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, чим спростовується твердження скаржника про зворотне. Довід скаржника про безпідставне відхилення апеляційним судом клопотань позивача та відповідача про відкладення 18.12.12 розгляду апеляційної скарги не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки по - перше, відповідач не може захищати процесуальні інтереси позивача у справі і останній не був позбавлений права самостійно оскаржити судові акти, по - друге, матеріали апеляційного провадження не містять телеграми відповідача про відкладення розгляду справи, а мотиви відхилення клопотання позивача наведені в протоколі судового засідання від 18.12.12 та є обґрунтованими, враховуючи завчасне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги. Виходячи з того, що обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами відсутні, підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 , 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.12 у справі № 4/317-10 залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець