Постанова

від 18.12.2012 по справі 4/317-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 4/317-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 13.11.12 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2010р. у справі № 4/317-10 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Державного підприємства "Укрриба", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 112967,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 у справі №4/317-10.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 у справі №4/317-10.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012р. у справі №15/5025/1283/11, яким визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Хмельницькрибгосп" від 25.02.2010р., оформлене протоколом №7 від 25.02.2010р., яким було призначено виконуючим обов'язки директора товариства Коцюбу В.М. Таким чином, судовим рішенням встановлено, що особа, яка від імені товариства подала відзив на позов, не була належним представником, тобто не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- окремою нововиявленою обставиною є договір №1 від 16.09.2009р. про погашення заборгованості продукцією власного виробництва та акту до нього, який підписаний представниками сторін ДП "Укрриба", ВАТ "Хмельницькрибгосп" та ПП "Волиньрибгосп". Даний доказ, що спростовує правомірність вимог позивача, умисно позивачем замовчано та не подано суду;

- згідно акту до договору №1 від 16.09.2009р. ВАТ "Хмельницькрибгосп" в рахунок погашення заборгованості перед ДП "Укрриба" відгрузило ПП "Волиньрибгосп" рибу на загальну суму 143000,00 грн. Дані докази підтверджують існування нововиявлених обставин, а саме участь неналежного відповідача, порушення принципу рівності учасників судового процесу, та те, що участь належного представника відповідача призвела б до прийняття судом іншого рішення, оскільки вимоги ДП "Укрриба" є необґрунтованими;

- помилковим є висновок, що судом першої інстанції при винесенні рішення від 25.03.2010р. не взято до уваги відзив, яким визнано позовні вимоги, та який підписано неналежним представником відповідача.

Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

17.12.2012р. на адресу суду від позивача надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи.

Вказане клопотання відхилене судом як необґрунтоване.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.2010р. у справі №4/317-10, задоволено позов ДП "Укрриба" до ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про стягнення 112967,12грн. (а.с.31).

На виконання вказаного рішення 05.04.2010р. господарським судом Хмельницької області видано наказ №4/317-10 (а.с.32).

22.10.2012р. відповідач подав до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2010р. та наказу від 05.04.2010р. за нововиявленими обставинами (а.с.33-36).

Заяву мотивовано тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.12 у справі №15/5025/1283/11, яким визнано недійсним рішення наглядової ради від 25.02.2010р. про покладення на Коцюбу В.М. повноважень виконуючого обов'язки директора ВАТ "Хмельницькрибгосп". Тобто, судовим рішенням у справі №15/5025/1583/11, яке набрало законної сили, встановлено, що особа, яка від імені ВАТ "Хмельницькрибгосп" надала відзив на позов у справі №4/317-10, не була належним представником ВАТ "Хмельницькрибгосп", тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Відповідно, відзивом на позов від імені ВАТ "Хмельницькрибгосп", підписаним неуповноваженою особою, безпідставно визнано позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, вказує заявник, позивачем не надано до суду додаткову угоду від 01.04.2009 року до договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 року №10, якою змінено порядок, строк та суму розрахунку за даним договором та яка, відповідно, впливає на обсяг зобов'язань та прав сторін договору, виконання якого було предметом судового розгляду. Також, позивач умисно з метою приховати дану інформацію не повідомив суд про існування договору №1 від 16.09.2009р. про погашення заборгованості продукцією власного виробництва та акту до нього, який підписаний представниками ДП "Укрриба", ВАТ "Хмельницькрибгосп" та ПП "Волиньрибгосп".

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 у справі №4/317-10 (а.с.71-73).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1, 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р., якою залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012р. у справі №15/5025/1283/11, яким визнано недійсним рішення наглядової ради від 25.02.2010р. про покладення на Коцюбу В.М. повноважень виконуючого обов'язки директора ВАТ "Хмельницькрибгосп". Тобто, судовим рішенням у справі №15/5025/1583/11 встановлено, що особа, яка від імені ВАТ "Хмельницькрибгосп" надала відзив на позов у справі №4/317-10, не була належним представником ВАТ "Хмельницькрибгосп", тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Однак, на час винесення рішення від 25.03.2010р. у справі №4/317-10 обставини, встановленої судовим рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012р. у справі №15/5025/1283/11 не існувало. Крім того, посилання скаржника на відсутність у Коцюби В.М. повноважень на підписання довіреності від 25.02.2010р. на представлення інтересів ВАТ "Хмельницькрибгосп" є безпідставними, оскільки, як вбачається з довідки з ЄДРПОУ від 26.01.2010р. (а.с.25), до моменту винесення рішення наглядової ради від 25.02.2010р., яким було призначено в.о. директора товариства Коцюбу В.М., керівником ВАТ "Хмельницькрибгосп" являвся Коцюба В.М.

Згідно п.41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням.

Крім того, рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.10 у справі №4/317-10 прийняте на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, на підставі договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.2003р., акта приймання-передачі державного нерухомого майна, додаткових угод від 01.09.2006р., від 20.11.2008р., від 01.04.2009р., від 01.10.2009р. до договору, акту звірки розрахунків за період з 01.04.2009р. по 01.11.2009р., а не на підставі письмових пояснень представника відповідача Бондарчука І.А., діючого на підставі довіреності від 25.02.2010р., який визнав борг в сумі 112967,12 грн.

Стаття 33 ГПК України покладає на сторони обов"язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідач вказує, що позивачем не надано суду додаткову угоду від 01.04.2009р. до договору зберігання від 31.12.2003р. №10 та умисно приховано інформацію про існування укладеного сторонами та ПП "Волиньрибгосп" договору №1 від 16.09.2009р.

Проте, як зазначалося вище, господарським судом при прийнятті 25.03.2010р. рішення у справі №4/317-10 надано оцінку додатковій угоді від 01.04.2009р. до договору зберігання №10 від 31.12.2003р.

Щодо посилання відповідача на договір №1 від 16.09.2009р. про погашення заборгованості продукцією власного виробництва та акту до нього, який підписаний представниками ДП "Укрриба", ВАТ "Хмельницькрибгосп" та ПП "Волиньрибгосп", то ці документи є новими доказами, які відповідачем, всупереч ст.33 ГПК України, не були надані при вирішенні спору.

Таким чином, вказаний договір не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він існував на час винесення рішення суду від 25.03.2010р., про що відповідачу було відомо, однак не був поданий сторонами в якості доказу. Більш того, цей доказ не має істотного значення для справи, так як не містить фактичних даних, які спростовують доводи, покладені в основу судового рішення.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. у справі №4/317-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №4/317-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -в наряд.