Ухвала

від 13.11.2012 по справі 22/5025/1142/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Справа № 22/5025/1142/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ

до 1. Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький,

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Хмельницький ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Карго РП" , м. Хмельницький

про визнання недійсним Акту державного виконавця від 03.09.12р. про реалізацію предмету іпотеки а саме: м. Хмельницький, вул. Бажана (Енгельса), буд. 50, заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницького, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га;

про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів будинковолодіння заг. площею 329,7 кв. м., житловою площею 102,7 кв. м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницького, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га;

про зобов'язання Першого міського Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та призначити рецензування звіту про оцінку будинковолодіння заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,1000 га. за адресою вул. Бажана, буд. 50 в межах примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. у справі № 2-89/11 виданого 04.03.11р. щодо Пилипчука Р.М. та встановити перед експертом вимогу щодо надання висновку про вартість вищевказаного майна;

Представники сторін:

від позивача: Терещук Л.І. за довіреністю №10/00-188 від 21.03.2012р. (присутній в судовому засіданні 29.10.2012 р.)

від відповідача 1 (Перший міський ДВС Хмельницького МУЮ): Присяжний О.І. за довіреністю №10965 від 08.05.2012р.

від відповідача 2 (ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція"): Козловська М.В. - представник за довіреністю №367 від 13.07.2012 р.

від відповідача 3 (ТОВ "Транс-Карго РП"): не з'явився

Суть спору: позивач - ПАТ "Банк Форум" звернувся з даним позовом до суду в обґрунтування якого зазначає, що результати прилюдних торгів з реалізації майна (будинковолодіння та земельної ділянки) повинні бути визнанні недійсними, оскільки вони були проведені з порушенням норм закону, прав та законних інтересів Банку і ці порушення вплинули на результат торгів.

По-перше, державним виконавцем було порушено процедуру виконавчого провадження, яка передує передачі майна для примусової реалізації на прилюдних торгах, а саме державним виконавцем було проігноровано заяву стягувача (Банку) про рецензування звіту про оцінку майна та передано заявку та документи з метою подальшого проведення прилюдних торгів. Вказане порушення призвело до подальшої реалізації майна за заниженою ціною, що завдає банку прямих збитків, так як сума реалізації майна є значно меншою від його ринкової вартості, а також є меншою від заборгованості Пилипчука Р.М.

По-друге, торгівельною організацією не було виконано вимоги щодо змісту інформації, яка повинна міститися у повідомленні про торги. Так, за твердженнями позивача, в повідомленні про прилюдні торги №445868 відсутні такі суттєві відомості про будинок, як розмір житлової та нежитлової площі будинку, матеріали стін будинку, процент зносу, а це могло вплинути на формування попиту на вказану нерухомість. Ці порушення обмежили можливість у часті в торгах потенційних покупців, чим вплинули на формування ціни реалізації.

По-третє, торгівельною організацією було порушено порядок повідомлення про торги, зокрема ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" не повідомляло Банк про дату, час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна, чим грубо порушив порядок проведення прилюдних торгів і права та законні інтереси ПАТ "Банк Форум". Таким чином, позивача штучно позбавлено можливості прийняти участь у прилюдних торгах по реалізації іпотечного майна.

По-четверте, було порушено порядок оформлення прилюдних торгів, оскільки Протокол торгів було підписано та затверджено 27.08.2012р., то іпотекодержателю (Банку) він повинен був бути надісланий не пізніше 03.09.2012р., проте, на адресу ПАТ "Банк Форум" протокол торгів не надходив, а його копія була скерована Банку 21.09.2012р. засобами факсимільного зв'язку на прохання представника Банку.

Зазначені порушення відповідачів призвели до порушень прав та законних інтересів ПАТ "Банк Форум", як стягувача у виконавчому провадженні та іпотекодержателя, що стало підставою для останнього звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2012 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представники відповідача 1 (Перший міський ДВС Хмельницького МУЮ) в судовому засіданні та у відзиві на позов вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

На думку відповідача 1 позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав. Так, вимоги про визнання незаконними дій (бездіяльності) та зобов'язання його вчинити певні дії не розглядаються в порядку позовного провадження, а повинні заявлятись у вигляді скарги в порядку ст. 121-1 ГПК України, а виходячи з виконавчого документа, який перебуває на виконанні, взагалі у порядку визначеному розділом VII ЦПК України. Окрім того, позивач уже скористався своїм правом на оскарження відповідних дій державного виконавця шляхом подання відповідної скарги до Хмельницького міськрайонного суду.

Також, пояснює відповідач 1, що в порядку ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець 02.07.2012р. та 16.07.2012р. повідомив про результати визначення вартості майна рекомендованим листом за адресою відокремленого підрозділу ПАТ "Банк Форум" Хмельницька дирекція (вул. Шевченка, 34). Однак, 12.07.2012р. поштове відправлення надіслане в м. Хмельницький повернулось з відміткою пошти "в зв'язку із відмовою від отримання". Таким чином, стверджує відповідач 1, що уповноважений представник стягувача відмовився від ознайомлення з результатами визначення вартості майна, що підлягало подальшій реалізації.

Крім того, 07.08.2012р. державним виконавцем було отримано відповідну рецензію на звіт, яка підтвердила вартість майна, що підлягало реалізації у розмірі зазначеному незалежним оцінювачем в межах виконавчого провадження, та в цей же день на адресу стягувача, зазначену у заяві про рецензування звіту (м. Київ, бул. Верховної ради, 7) було направлено відповідь на вказану заяву. Зазначена відповідь на заяву про рецензування звіту була направлена простою кореспонденцією, оскільки Банком не здійснювалось авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Одночасно відповідач 1 звертає увагу суду на тому, що станом на дату ознайомлення представника банку із матеріалами виконавчого провадження (24.09.2012р.) останні містили в собі як рецензію на результати визначення оцінки майна, так і відповідь виконавчої служби стягувачу на його заяву щодо рецензування звіту про оцінку майна, так і письмове повідомлення про призначення прилюдних торгів.

Також, на думку відповідача 1, твердження позивача про бажання взяти участь в торгах кількох учасників ґрунтується на припущеннях та не зачіпає інтереси Банку, оскільки повідомлення про прилюдні торги містить в собі достатньо інформації про майно, що реалізовувалось та про організатора торгів.

Додатково відповідач 1 зазначає, що недотримання організатором торгів вимог Закону про надіслання на адресу ПАТ "Банк Форум" протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки не є правовою підставою для визнання недійсними результату прилюдних торгів.

Представник відповідача 2 (ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція") в судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник відповідача 3 (ТОВ Транс-Карго РП") в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких просить припинити провадження у справі відповідно до п. ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки оспорювані прилюдні торги, протокол прилюдних торгів, акт державного виконавця не є актами, наслідком прийняття яких може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами (не є правочинами за своїм змістом), а тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно з п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" під час розгляду таких спорів судам необхідно враховувати, що до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що виконавче провадження відкрите по примусовому виконанню виконавчого листа №2-89, виданого 04.03.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом.

Згідно з п.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами), акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Статтею 47 Закону України "Про іпотеку" визначено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Враховуючи вищевикладене законодавство та зважаючи, що відносини про визнання недійсним Акту державного виконавця від 03.09.2012р. про реалізацію предмету іпотеки та зобов'язання Першого міського Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та призначити рецензування звіту про оцінку будинковолодіння заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,1000 га. за адресою вул. Бажана, буд. 50 в межах примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. у справі № 2-89/11 виданого 04.03.11р. щодо Пилипчука Р.М. та встановити перед експертом вимогу щодо надання висновку про вартість вищевказаного майна носять публічно-правовий характер, спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження в даній частині слід припинити на підставі п.1 ст. 80 ГПК України

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів будинковолодіння заг. площею 329,7 кв. м., житловою площею 102,7 кв. м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницького, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га судом зазначається, що свідоцтво не є актом в розумінні актів, спори про визнання недійсними яких з підстав, зазначених у законодавстві, були підвідомчі господарським судам.

Дане свідоцтво не є й правовстановлючим документом, а є наслідком цілого ряду юридично значимих дій та юридичних фактів. Визнання недійсним зазначеного документу не тягне наслідку припинення права власності на майно (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2010 р. по справі №11/57, постанові Вищого господарського суду України від 10.09.2012 р. по справі №22/5025/180/12).

Таким чином, виходячи із змісту ст. 12 ГПК України та з врахуванням ст. 21 ЦК України спір про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів будинковолодіння заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв. м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницького, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га непідвідомчий господарському суду України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №22/5025/1142/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ до 1. Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький, 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Хмельницький, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Карго РП", м. Хмельницький про визнання недійсним Акту державного виконавця від 03.09.12р. про реалізацію предмету іпотеки а саме: м. Хмельницький, вул. Бажана (Енгельса), буд. 50, заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницького, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га; про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів будинковолодіння заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницького, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га; про зобов'язання Першого міського Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та призначити рецензування звіту про оцінку будинковолодіння заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,1000 га за адресою вул. Бажана, буд. 50 в межах примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. у справі № 2-89/11 виданого 04.03.11р. щодо Пилипчука Р.М. та встановити перед експертом вимогу щодо надання висновку про вартість вищевказаного майна припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (02100,м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, представнику Міщук А.С. м. Київ, вул. Б. Хмельницького 17/52) рекоменд.

4 - відповідачу 1 ( 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 )

5 - відповідачу 2 ( 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103)

6 - відповідачу 3 рекомендованим ( 29000, м. Хмельницький, вул. Західно - Окружна 15/1 )