Постанова

від 11.02.2013 по справі 22/5025/1142/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа № 22/5025/1142/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012 року у справі № 22/5025/1142/12 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1. Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Карго РП",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені Протоколом № 1922712.1 про проведення прилюдних торгів від 27.08.2012 року та проведенні Хмельницькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція";

про зупинення реалізації будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, загальною площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га. до моменту здійснення рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна.

за участю представників:

позивача - Храновський С.М., за довіреністю,

відповідача 1 - Присяжний О.І., за довіреністю,

відповідача 2 - Козловська М.В., за довіреністю,

відповідача 3 - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

В судовому засіданні 11.02.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012 року у справі № 22/5025/1142/12 в позові відмовлено. В рішенні місцевий господарський суд встановив відсутність порушення при проведенні прилюдних торгів, результати яких оскаржуються.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012 року у справі № 22/5025/1142/12 та прийняти нове, яким задоволити позов. При цьому позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання представники ТзОВ "Транс-Карго РП" не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представники відповідачів проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 13.08.2008 року між АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 0130/08/17-Nv від 13.08.2008 року та додаткових угод до нього, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 4748. Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.07.2008 року.

Крім того, 27.05.2009 року між АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 0130/08/17-Nv від 13.08.2008 року та додаткових угод до нього, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 2002. Предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ№103910.

04.03.2011 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2011 року за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 2-89/11р. Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" 365741,40 доларів США заборгованості за кредитним договором, 268267,24 грн. пені та 1820,00 грн. понесених судових витрат.

18.11.2011 року директор Хмельницької дирекції регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" звернувся до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою вих. №897/10-21 про примусове виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа від 04.03.2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафін О.Ф. від 01.12.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-89, виданого 04.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення суми боргу.

Актом опису та арешту майна від 15.05.2012 року описано майно, яке було предметом реалізації на торгах. При цьому, вказане майно було арештоване на підставі заяви позивача від 26.06.2012 року.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Виконавчий документ містить адресу стягувача АКБ "Форум" (м. Київ, бульвар Верховоної Ради, 7), але заява про примусове виконання виконавчого документа надійшла з відокремленого підрозділу банку - Хмельницької дирекції ПАТ "Банк Форум" з м. Хмельницького, вул. Шевченка, 34 і підписана директором Хмельницької дирекції ПАТ "Банк Форум", як керівником відокремленого підрозділу та представником банку по довіреності. До заяви про примусове виконання виконавчого документа було додано довіреність представника, що уповноважує директора Хмельницької дирекції ПАТ «Банк Форум» представляти інтереси банку в усіх державних установах, судах, органах юстиції, нотаріату, органах місцевого самоврядування, у взаємовідносинах із суб'єктами підприємницької діяльності усіх форм власності. Вказана довіреність видана від імені юридичної особи та підписана головою правління ПАТ "Банк Форум" та скріплена печаткою банку. На підставі вищевикладеного та керуючись правом встановленим ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець 02.07.2012 року повідомив про результати визначення вартості майна рекомендованим листом за адресою відокремленого підрозділу ПАТ "Банк Форум", одночасно адресою знаходження уповноваженого представника банку (Хмельницька дирекція ПАТ "Банк Форум", м. Хмельницького, вул. Шевченка, 34). Крім того, державний виконавець повідомив сторони про право оскаржити оцінку майна до Хмельницького міськрайонного суду в 10-денний термін.

Однак вказане поштове відправлення, надіслане банку (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34), повернулось органом зв'язку з відміткою "від одержання відмовились", що підтверджується копією поштового конверта. Таким чином, уповноважений представник стягувача відмовився від ознайомлення з результати визначення вартості майна, що підлягало подальшої реалізації. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Листом від 16.07.2012 року № 17860 Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомив ПАТ "Банк Форум" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 (вх.№4812 від 23.07.2012 року)) про те, що вартість арештованого майна боржника, згідно висновку експерта про ринкову вартість об'єкта оцінки житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, складає 864195,00 грн., та зазначив, що сторони мають право оскаржити оцінку майна до Хмельницького міськрайонного суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Заявою від 27.07.2012 року вих. № 322/3.6/2300 ПАТ "Банк Форум" звернувся до ДВС, в якій заперечив проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, так як вважав її занадто заниженою. Вартість даного об'єкту, на думку стягувача, повинна становити не менше, ніж 1079159,00 грн. Банк посилаючись на положення ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", просив ДВС призначити рецензування звіту про оцінку будинковолодіння загальною площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 в межах примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-89/11, виданого 04.03.2011 року щодо ОСОБА_1 та встановити перед експертом вимогу щодо надання висновку про вартість вищевказаного майна. Про результат рецензування повідомити Банк.

Постановою від 30.07.2012 року державний виконавець на підставі заяви стягувача (ПАТ "Банк Форум") призначив ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 18.11.2008 року), кваліфікаційне свідоцтво серія НОМЕР_2 від 19.03.2005 року експертом (рецензентом) у виконавчому провадженні про стягнення 365741,40 доларів США та 270087,24 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум". Зобов'язано експерта надати рецензію на висновок від 31.05.2012 року про вартість житлового будинку загальною площею 329,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 наданого ТзОВ "Центр незалежної оцінки майна "Проскурів-Експерт" та оцінювачем ОСОБА_8

З наявної в матеріалах справи рецензії на звіт про оцінку майна від 07.08.2012 року вбачається, що останній відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" класифікується за такою ознакою: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листом № 19932 від 07.08.2012 року на № 322/3.6/2300 від 27.07.2012 року державний виконавець повідомив ПАТ "Банк Форум" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про проведення рецензування звіту оцінки майна.

01.08.2012 року між Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі Відділ) та Хмельницькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції" (далі Спеціалізована організація) був укладений договір № 19/227/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до п. 1.3. Договору на аукціон передається нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 329,7 кв.м. та земельна ділянка пл. 0,1 га. Зазначене майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) виконавчий лист № 2-89 від 04.03.2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом.

08.08.2012 року Хмельницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" надіслало сторонам - боржнику (ОСОБА_1) та стягувачу (ПАТ "Банк Форум", м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34) повідомлення вих. № 512/12 про дату та час (27.08.2012 року о 15:00 год.) проведення прилюдних торгів, а також зазначено адресу проведення торгів (м. Хмельницький, Курчатова, 103). З наявного в матеріалах справи повідомлення про прилюдні торги № 445868, розміщеного на веб-ресурсі інформюст "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна", вбачається, що зазначене повідомлення опубліковано 08.08.2012 року та містить наступну інформацію: дата проведення торгів - 27.09.2012 року о 15:00, місце проведення - Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103, кінцевий термін реєстрації - 27.08.2012 року, підстава проведення торгів - договір укладений з Першим МДВС Хмельницького МРУЮ, номер лоту - 802832, найменування лоту - земельна ділянка, площею 0,1 га та житловий будинок, стартова ціна лоту - 864195,00 грн.

З Протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна вбачається, що єдиним зареєстрованим учасником прилюдних торгів виступило ТзОВ "Транс-Карго РП" в особі директора Мельникова Р.О., присутніх (заставодавець/боржник/заставодержатель/представник ДВС) на прилюдних торгах зареєстровано не було, зауваження щодо проведення прилюдних торгів відсутні.

За результатами проведених прилюдних торгів було складено протокол № 1922712.1 від 27.08.2012 року та визначено переможцем прилюдних торгів ТзОВ "Транс-Карго РП" в особі директора Мельникова Р.О.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 03.09.2012 року реалізація предмета іпотеки відбулась з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

19.09.2012 року засобами факсимільного зв'язку в Банк надійшов лист державного виконання за вих. №22532 від 14.09.2012 року з проханням терміново повідомити реквізити рахунку ПАТ "Банк Форум" для перерахунку коштів з реалізованого майна.

21.09.2012 року представник банку за довіреністю звернувся до державної виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до відмітки на вказаній заяві представник банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 24.09.2012 року.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

З огляду на викладене аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Встановлена нормативно процедура проведення аукціону є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину, водночас при цьому порушення визначеної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчиненого правочину ЦК України (іншим актам цивільного законодавства тощо) повинні вплинути на формування результатів аукціону, продажу майна боржника, тобто, зміст правочину.

Для правильного вирішення спору судам належить повно та достовірно встановити наведені вище істотні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів.

Судами встановлено, а сторонами не заперечується, що спірні правовідносини виникли в межах наявного виконавчого провадження, що за своїм змістом є завершальною стадією судового процесу, спрямованою на примусове виконання, зокрема, судових рішень. Сторони виконавчого провадження реалізують надані їм права та обов'язки у виконавчому провадженні як самостійно, так і через представників; участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи (відповідно до положень цивільного законодавства про представництво).

Складовою виконавчого провадження є звернення стягнення на майно боржника; за ст. 52 Закону "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Також умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5. Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до пункту 2.2. Тимчасового положення, прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. У відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону; за ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судами, державним виконавцем 07.08.2012 року на адресу стягувача, зазначену в заяві про рецензування звіту про оцінку майна від 27.07.2012 року (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52), було направлено відповідь на заяву про призначення рецензування звіту простою кореспонденцією, повідомлено про здійснення рецензії оцінки мана та надіслано саму рецензію.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, у зв'язку з тим, що банком не здійснювалось авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що не заперечується позивачем, відповідь на заяву про рецензування звіту була відправлена простою поштовою кореспонденцією.

Твердження позивача про порушення державним виконавцем вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно призначення рецензування звіту спростовуються наявною в матеріалах справи рецензією на звіт про оцінку майна від 07.08.2012 року, яка підтвердила вартість майна, що підлягало реалізації у розмірі зазначеному незалежним оцінювачем в межах виконавчого провадження. При цьому господарський суд Хмельницької області вірно вказав, що станом на дату ознайомлення представника банку із матеріалами виконавчого провадження (24.09.2012 року) останні містили в собі як рецензію на звіт, так і відповідь на заяву про призначення рецензії, так і письмове повідомлення про призначення прилюдних торгів. Останнє в свою чергу свідчить про те, що станом на час подання позовної заяви, позивач був обізнаний з фактом проведення рецензії на оцінку.

Вищезазначеним спростовуються доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, які стосуються порядку призначення та проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення) передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Дане положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (п. 1.1 Положення). Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (п. 1.4. Положення). Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.1999 року за № 865/4158 (із змінами і доповненнями) (п. 3.2. Положення).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються: розмір земельної ділянки, місце її розташування; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови) (п.п. 3.8, 3.9 Положення).

Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу .

Так, колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції, що позивачем не подано доказів, як і не зазначено доводів, що відсутня у інформаційному повідомленні інформація про розмір житлової та нежитлової площі будинку, матеріали стін будинку, процент зносу вплинула на результат прилюдних торгів. В наявному повідомленні про прилюдні торги містилася достатня інформація про майно, що реалізовувалось, та інформація про організатора торгів (назва, адреса, телефони), тому кожна зацікавлена особа могла звернутись за відповідною інформацією до організатора торгів, а також особисто ознайомитись з майном.

Щодо доводів ПАТ "Банк Форум", які стосуються того, що позивач не зміг повідомити бажаючих покупців про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, то апеляційний суд зазначає, що інформація про проведення прилюдних торгів відкрита та доступна кожному, так як розміщена в друкованих виданнях засобів масової інформації, а також на веб-ресурсі інформюст "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна", що не позбавляло можливості покупців взяти участь в торгах. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Відсутність у інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів додаткової інформації, передбаченої п.п.3.8, 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, не є суттєвими порушеннями діючого законодавства та не може бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначені положення лише доповнюють норми Закону України "Про іпотеку" та виконання (не в повному об'ємі) норм положення не є свідченням порушення вказаного Закону.

Стосовно доводів позивача про порушення порядку повідомлення про торги, то з урахуванням приписів ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та факту публікації за місцезнаходженням предмета іпотеки в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду щодо відсутності вказаних порушень таким, що відповідає приписам чинного законодавства та обставинам справи.

Крім того, зважаючи на положення ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ст. 47 Закону України "Про іпотеку" законним та обґрунтованим є висновок суду, що недотримання організатором торгів вимог щодо надіслання стягувачу протоколу проведення прилюдних торгів не є підставою для визнання недійсними самих результатів прилюдних торгів, оскільки останнє не вплинуло на процедуру їх проведення та результат. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.08.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за початковою ціною 864195,00 грн., за результатами яких складено протокол №1922712.1. Протокол затверджений в.о. директора Хмельницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", переможцем визначено ТзОВ "Транс-Карго РП". Переможець торгів платіжними дорученнями № 374 від 23.08.2012 року на суму 86419,50 грн., № 228 від 29.08.2012 року на суму 777775,50 грн. своєчасно в повному обсязі сплатив вартість придбаного майна (за початковою ціною як це передбачено вимогами Закону України "Про іпотеку"). 03.09.2012 року державним виконавцем на підставі протоколу про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна від 27.08.2012 року та з урахуванням надходження від переможця грошових коштів у встановленій сумі, складено акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначено, що торги відбулися з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24.10.2012 року дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (ст.ст. 18,24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 58 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.12 р. у справі № 22/5025/1142/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.