Рішення

від 10.12.2012 по справі 22/5025/1142/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012 р.Справа № 22/5025/1142/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ

до 1. Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький,

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Хмельницький ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Карго РП" , м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Пилипчука Руслана Миколайовича м. Хмельницький

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана (Енгельса), буд. 50, що оформлені Протоколом №1922712.1 про проведення прилюдних торгів від 27.08.12р. та проведенні Хмельницькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція";

про зупинення реалізації будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв. м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га. до моменту здійснення рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна.

Представники сторін:

від позивача: Терещук Л.І. за довіреністю №10/00-188 від 21.03.2012р. (присутній в судовому засіданні 26.11.12 р.)

від відповідача 1 (Перший міський ДВС Хмельницького МУЮ): Присяжний О.І. за довіреністю №10965 від 08.05.2012р.

від відповідача 2 (ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція"): Козловська М.В. - представник за довіреністю №367 від 13.07.2012 р.

від відповідача 3 (ТОВ Транс-Карго РП"): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Повне рішення складено 10.12.2012р.

Суть спору: позивач - ПАТ "Банк Форум" звернувся з даним позовом до суду в обґрунтування якого зазначає, що результати прилюдних торгів з реалізації майна (будинковолодіння та земельної ділянки) повинні бути визнанні недійсними, оскільки вони були проведені з порушенням норм закону, прав та законних інтересів Банку і ці порушення вплинули на результат торгів.

По-перше, державним виконавцем було порушено процедуру виконавчого провадження, яка передує передачі майна для примусової реалізації на прилюдних торгах, а саме державним виконавцем було проігноровано заяву стягувача (Банку) про рецензування звіту про оцінку майна та передано заявку та документи з метою подальшого проведення прилюдних торгів. Вказане порушення призвело до подальшої реалізації майна за заниженою ціною, що завдає банку прямих збитків, так як сума реалізації майна є значно меншою від його ринкової вартості, а також є меншою від заборгованості Пилипчука Р.М.

По-друге, торгівельною організацією не було виконано вимоги щодо змісту інформації, яка повинна міститися у повідомленні про торги. Так, за твердженнями позивача, в повідомленні про прилюдні торги №445868 відсутні такі суттєві відомості про будинок, як розмір житлової та нежитлової площі будинку, матеріали стін будинку, процент зносу, а це могло вплинути на формування попиту на вказану нерухомість. Ці порушення обмежили можливість у часті в торгах потенційних покупців, чим вплинули на формування ціни реалізації.

По-третє, торгівельною організацією було порушено порядок повідомлення про торги, зокрема ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" не повідомляло Банк про дату, час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна, чим грубо порушив порядок проведення прилюдних торгів і права та законні інтереси ПАТ "Банк Форум". Таким чином, позивача штучно позбавлено можливості прийняти участь у прилюдних торгах по реалізації іпотечного майна.

По-четверте, було порушено порядок оформлення прилюдних торгів, оскільки Протокол торгів було підписано та затверджено 27.08.2012р., а тому на думку іпотекодержателя (Банку) протокол потрібно надіслати останньому не пізніше 03.09.2012р., проте, на адресу ПАТ "Банк Форум" протокол торгів не надходив, а його копія була скерована Банку 21.09.2012р. засобами факсимільного зв'язку на прохання представника Банку.

Зазначені порушення відповідачів призвели до порушень прав та законних інтересів ПАТ "Банк Форум", як стягувача у виконавчому провадженні та іпотекодержателя, що стало підставою для останнього звернутися до суду з даним позовом.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2011 р. про стягнення з Пилипчука Р.М. 365741,40 дол. США та 268267,24 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач наголошує, що 01.12.2011 р. відкрито виконавче провадження, у межах якого описано передані в іпотеку банку будинковолодіння та земельну ділянку за адресою: м. Хмельницький вул. Бажана, 50, а також залучено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2012 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

В письмових поясненнях від 26.11.2012 р. зазначає, що після отримання Банком інформації про опис та оцінку вказаного майна державною виконавчою службою, з метою збільшення попиту на іпотечне майно при подальшій примусовій реалізації з прилюдних торгів, банк розмістив на своєму сайті інформацію про реалізацію майна. Вказана інформація містила ціну реалізації майна - 1079159 грн. - ліквідаційна вартість згідно проведеної банком внутрішньої оцінки предмету іпотеки від 25.07.2012р. На підтвердження доводів щодо неодноразового звернення потенційних покупців, зацікавлених в придбанні майна, подав суду копію витягу з електронного журналу реєстрації звернень покупців заставного майна за кредитним договором №0130/08/17-Nv.

Стосовно тверджень відповідача 1 ДВС щодо повідомлення про рецензування звіту банк пояснює, що не отримував від державного виконавця будь-яких повідомлень, в підтвердження чого надав суду копії журналу вхідної кореспонденції, який ведеться канцелярією банку за адресою м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7). Представник позивача стверджує, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження рецензія у матеріалах справи була відсутня, інакше банк використав би спосіб захисту своїх прав - оскарження.

Додатково позивач звертає увагу суду на тому, що згідно звіту незалежного оцінювача ТОВ "Назарет", ринкова вартість об'єкту складає 1 610 255,00 грн.

Стосовно позовних вимог щодо зупинення реалізації будинковолодіння та земельної ділянки до моменту здійснення рецензування звіту про оцінку позивач зазначає, що вказана вимога ним не підтримується, тому обґрунтувань та підтверджень даної вимог банк не надає.

Згідно заяви від 07.12.2012 р. позивач просив суд слухати справу за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача 1 (Перший міський ДВС Хмельницького МУЮ) в судовому засіданні та у відзиві на позов вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

На думку відповідача 1 позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав. Так, вимоги про визнання незаконними дій (бездіяльності) та зобов'язання його вчинити певні дії не розглядаються в порядку позовного провадження, а повинні заявлятись у вигляді скарги в порядку ст. 121-1 ГПК України, а виходячи з виконавчого документа, який перебуває на виконанні, взагалі у порядку визначеному розділом VII ЦПК України. Окрім того, позивач уже скористався своїм правом на оскарження відповідних дій державного виконавця шляхом подання відповідної скарги до Хмельницького міськрайонного суду.

Також, пояснює відповідач 1, що в порядку ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець 02.07.2012р. та 16.07.2012р. повідомив про результати визначення вартості майна рекомендованим листом за адресою відокремленого підрозділу ПАТ "Банк Форум" Хмельницька дирекція (вул. Шевченка, 34). Однак, 12.07.2012р. поштове відправлення надіслане в м. Хмельницький повернулось з відміткою пошти "в зв'язку із відмовою від отримання". Таким чином, стверджує відповідач 1, що уповноважений представник стягувача відмовився від ознайомлення з результатами визначення вартості майна, що підлягало подальшій реалізації.

Крім того, 07.08.2012р. державним виконавцем було отримано відповідну рецензію на звіт, яка підтвердила вартість майна, що підлягало реалізації у розмірі зазначеному незалежним оцінювачем в межах виконавчого провадження, та в цей же день на адресу стягувача, зазначену у заяві про рецензування звіту (м. Київ, бул. Верховної ради, 7) було направлено відповідь на вказану заяву. Зазначена відповідь на заяву про рецензування звіту була направлена простою кореспонденцією, оскільки Банком не здійснювалось авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Одночасно відповідач 1 звертає увагу суду на тому, що станом на дату ознайомлення представника банку із матеріалами виконавчого провадження (24.09.2012р.) останні містили в собі як рецензію на результати визначення оцінки майна, так і відповідь виконавчої служби стягувачу на його заяву щодо рецензування звіту про оцінку майна, так і письмове повідомлення про призначення прилюдних торгів.

Також, на думку відповідача 1, твердження позивача про бажання взяти участь в торгах кількох учасників ґрунтується на припущеннях та не зачіпає інтереси Банку, оскільки повідомлення про прилюдні торги містить в собі достатньо інформації про майно, що реалізовувалось та про організатора торгів.

Додатково відповідач 1 зазначає, що недотримання організатором торгів вимог Закону про надіслання на адресу ПАТ "Банк Форум" протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки не є правовою підставою для визнання недійсними результату прилюдних торгів.

Представник відповідача 2 (ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція") в судовому засіданні та у відзиві на позов від 13.11.2012 р. проти пред'явлених позовних вимог заперечує. Так, на думку відповідача2, реалізація майна належного Пилипчуку Р.М. здійснювалась відповідно до вимог ст. ст. 41-46 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Листом №512/12 від 08.08.2011 р. було повідомлено сторони виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, які були визначені на 27 серпня 2012 р. на 15:00 год. Інформація була розміщена на офіційному сайті Мінюсту та в газеті "Браво+Програма". 23 серпня 2012 р. на прилюдних торгах було зареєстровано учасника ТОВ "Транс-Карго РП". Учасник сплатив гарантійний внесок та подав пакет документів необхідний для участі в торгах. 27 серпня 2012 р. майно- житловий будинок №50 по вул. Бажана у м. Хмельницькому було реалізоване на прилюдних торгах, переможцем яких оголошено ТОВ "Транс-Карго РП". Як стверджує відповідач 2, при реалізації арештованого нерухомого майна ХФ ПП "СП Юстиція" було направлено інформаційні повідомлення про хід реалізації майна сторонам, розміщено оголошення на сайті Міністерства юстиції та в засобах масової інформації в строки передбачені чинним законодавством.

Представник відповідача 3 (ТОВ Транс-Карго РП") в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких просить припинити провадження у справі відповідно до п. ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки оспорювані прилюдні торги, протокол прилюдних торгів, акт державного виконавця не є актами, наслідком прийняття яких може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами (не є правочинами за своїм змістом), а тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Пилипчука Руслана Миколайовича.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Згідно письмових пояснень від 07.12.2012 р. останній повідомив суд проте, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Так, третя особа була обізнана про результати оцінки майна проведеного суб'єктом оціночної діяльності, вважав їх такими, що відповідали ринковій вартості майна та не заперечував проти розміру такої оцінки. Одночасно повідомив суд проте, що твердження банку про наявність потенційних покупців не відповідає дійсності, оскільки жодні особи не зверталися з клопотанням про огляд майна. Також, згідно листа №512/12 від 08.08.2012 р. третя особа була повідомлена про проведення торгів. Просить суд розглядати справу за відсутності представника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. припинено провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту державного виконавця від 03.09.12р. про реалізацію предмету іпотеки а саме: м. Хмельницький, вул. Бажана (Енгельса), буд. 50, заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницького, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га; про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів будинковолодіння заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницького, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га; про зобов'язання Першого міського Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та призначити рецензування звіту про оцінку будинковолодіння заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,1000 га за адресою вул. Бажана, буд. 50 в межах примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. у справі № 2-89/11 виданого 04.03.11р. щодо Пилипчука Р.М. та встановити перед експертом вимогу щодо надання висновку про вартість вищевказаного майна.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Карго РП" зареєстровано за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1, код 37971817.

Згідно з Довідкою АА №329844 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстрований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.13/2, код 37225066.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.10.2012р. публічне акціонерне товариство "Банк Форум" зареєстровано за адресою: м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, код 21574573.

13.08.2008р. між АКБ "Форум" (Іпотекодержатель) та Пилипчуком Русланом Миколайовичем (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору №0130/08/17-Nv від 13.08.2008р. та додаткових угод до нього, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Палінчак Т.В. та зареєстрований за №4748.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Бажана (вул. Енгельса), 50, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.07.2008р.

Крім того, 27.05.2009р. між АКБ "Форум" (Іпотекодержатель) та Пилипчуком Русланом Миколайовичем (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору №0130/08/17-Nv від 13.08.2008р. та додаткових угод до нього, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Палінчак Т.В. та зареєстрований за №2002.

Предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Бажана, 50, загальною площею 0,1000 га, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ№103910.

Згідно з розділом 5 вищезазначених іпотечних договорів Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Уразі порушення умов Основного зобов'язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

04.03.2011р. на виконання рішення суду від 28.01.2011р. за позовом ПАТ "Банк Форум" до Пилипчука Р.М. про стягнення заборгованості по справі №2-89/11р. Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з Пилипчука Руслана Миколайовича на користь ПАТ "Банк Форум" 365741,40 доларів США заборгованості за кредитним договором, 268 267,24 грн. пені та 1820,00 грн. понесених судових витрат.

18.11.2011р. директор Хмельницької дирекції регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" звернувся до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою вих.№897/10-21 про примусове виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа від 04.03.2011р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом.

Постановою державного виконавця Сарафін О.Ф. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.12.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-89, виданого 04.03.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення суми боргу.

Актом опису та арешту майна від 15.05.2012 р. описано майно, яке було предметом реалізації на торгах. При цьому, вказане майно було арештоване на підставі заяви позивача від 26.06.2012 р.

12.07.2012р. державний виконавець листом від 02.07.2012р. №16277 повідомив Пилипчука Р.М. (м. Хмельницький, вул. Госпітальна, 24) та ПАТ "Банк Форум" (м. Хмельницькмий, вул. Шевченка, 34) про вартість арештованого майна боржника згідно висновку експерта в сумі 864195,00 грн. Крім того повідомив сторони про право оскаржити оцінку майна до Хмельницького міськрайонного суду в 10-денний термін.

Однак вказане поштове відправлення, надіслане банку (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34), повернулось органом зв'язку з відміткою "від одержання відмовились", що підтверджується копією поштового конверта.

Листом від 16.07.2012р. №17860 Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомило ПАТ "Банк Форум", м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 (вх.№4812 від 23.07.2012р.) про те, що вартість арештованого майна боржника, згідно висновку експерта про ринкову вартість об'єкта оцінки житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, 50, яка складає 864195,00 грн. А також зазначено про те, що сторони мають право оскаржити оцінку майна до Хмельницького міськрайонного суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Заявою від 27.07.2012р. вих. №322/3.6/2300 ПАТ "Банк Форум" звернувся до ДВС, в якій заперечив проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, так як вважає її занадто заниженою. Вартість даного об'єкту, на думку стягувача, повинна становити не менше, ніж 1079159,00 грн.

За таких обставин, Банк посилаючись на положення ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"), просив ДВС призначити рецензування звіту про оцінку будинковолодіння заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельну ділянку заг. площею 0,1000 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана (Енгельса), буд.50 в межах примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-89/11, виданого 04.03.2011р. щодо Пилипчука Р.М. та встановити перед експертом вимогу щодо надання висновку про вартість вищевказаного майна. Про результат рецензування повідомити Банк.

Постановою від 30.07.2012р. державний виконавець на підставі заяви стягувача (ПАТ "Банк Форум") призначив Здановського О.Я. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8001/08 від 18.11.2008р.), кваліфікаційне свідоцтво серія МФ №3483 від 19.03.2005р. експертом (рецензентом) у виконавчому провадженні про стягнення 365 741,40 доларів США та 270087,24 грн. з Пилипчука Руслана Миколайовича на користь ПАТ "Банк Форум". Експерту надати рецензію на висновок від 31.05.2012р. про вартість житлового будинку загальною площею 329,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га за адресою м. Хмельницький, вул. Бажана, 50 наданого ТОВ "Центр незалежної оцінки майна "Проскурів-Експерт" та оцінювачем Шаповалом Ю.Г.

З наявної в матеріалах справи рецензії на звіт про оцінку майна від 07.08.2012р. вбачається, що останній відповідно до п. 67 Національного Стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" класифікується за такою ознакою: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листом №19932 від 07.08.2012р. на №322/3.6/2300 від 27.07.2012р. державний виконавець повідомив банк (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про проведення рецензування звіту оцінки майна.

01.08.2012р. між Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі Відділ) та Хмельницькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції" (далі Спеціалізована організація) був укладений договір №19/227/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з п. 1.3. Договору на аукціон передається нерухоме майно, а саме житловий будинок заг. пл. 329,7 кв.м. та земельна ділянка пл. 0,1 га. Зазначене майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) виконавчий лист №2-89 від 04.03.2011р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом.

08.08.2012р. Хмельницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" надіслало сторонам - боржнику (Пилипчуку Р.М.) та стягувачу (ПАТ "Банк Форум", м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34) повідомлення вих.№512/12 про дату та час (27.08.2012р. о 15:00 год.) проведення прилюдних торгів, а також зазначено адресу проведення торгів (м. Хмельницький, Курчатова, 103).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про прилюдні торги №445868, розміщеного на веб-ресурсі інформюст "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна", вбачається, що зазначене повідомлення опубліковано 08.08.2012р. та містить наступну інформацію: дата проведення торгів - 27.09.2012р. о 15:00, місце проведення - Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103, кінцевий термін реєстрації - 27.08.2012р., підстава проведення торгів - договір укладений з Першим МДВС Хмельницького МРУЮ, номер лоту - 802832, найменування лоту - земельна ділянка, пл.0,1 га та житловий будинок, стартова ціна лоту - 864 195,00 грн.

З Протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна вбачається, що єдиним зареєстрованим учасником прилюдних торгів виступило ТОВ "Транс-Карго РП" в особі директора Мельникова Р.О., присутніх (заставодавець/боржник/заставодержатель/представник ДВС) на прилюдних торгах зареєстровано не було, зауваження щодо проведення прилюдних торгів відсутні.

За результатами проведених прилюдних торгів було складено протокол №1922712.1 від 27.08.2012р. та визначено переможцем прилюдних торгів ТОВ "Транс-Карго РП" в особі директора Мельникова Р.О.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 03.09.2012р. реалізація предмета іпотеки відбулась з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

19.09.2012р. засобами факсимільного зв'язку в Банк надійшов лист державного виконання за вих.№22532 від 14.09.2012р. з проханням терміново повідомити реквізити рахунку ПАТ "Банк Форум" для перерахунку коштів з реалізованого майна.

21.09.2012р. представник банку за довіреністю звернувся до державної виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до відмітки на вказаній заяві представник банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 24.09.2012р.

Таким чином, позивач вважає, що публічні торги проведені 27.08.2012 р. щодо реалізації майна були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: порушення державним виконавцем процедури виконавчого провадження, яка передує передачі майна для примусової реалізації на прилюдних торгах, порушення торгівельною організацією порядку повідомлення про торги, а також вимог щодо змісту інформації, яка повинна міститися у повідомленні про торги, порушення порядку оформлення прилюдних торгів, у зв'язку з чим просить суд визнати вказані вище торги недійсними; зупинити реалізацію будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв. м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га до моменту здійснення рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке:

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

З огляду на викладене аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Встановлена нормативно процедура проведення аукціону є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину, водночас при цьому порушення визначеної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчиненого правочину Цивільному кодексу України (іншим актам цивільного законодавства тощо) повинні вплинути на формування результатів аукціону, продажу майна боржника, тобто, зміст правочину (аналогічна позиція викладена в Постанові ВГСУ від 13.03.2012р. у справі №5/178).

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що спірні правовідносини виникли в межах наявного виконавчого провадження, що за своїм змістом є завершальною стадією судового процесу, спрямованою на примусове виконання, зокрема, судових рішень. Сторони виконавчого провадження з врахуванням положень ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" реалізують надані їм права та обов'язки у виконавчому провадженні як самостійно, так і через представників; участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи (відповідно до положень цивільного законодавства про представництво), зокрема, сторони виконавчого провадження вправі оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавця у встановленому законодавством порядку (ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Складовою частиною виконавчих дій згідно з ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на майно боржника, що полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 58 вказаного Закону встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом враховується, що державним виконавцем 07.08.2012р. на адресу стягувача, зазначену в заяві про рецензування звіту про оцінку майна від 27.07.2012р. (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52), було направлено відповідь на заяву про призначення рецензування звіту простою кореспонденцією, повідомлено про здійснення рецензії оцінки мана та надіслано саму рецензію.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У зв'язку з тим, що банком не здійснювалось авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що не заперечується позивачем, відповідь на заяву про рецензування звіту була відправлена простою поштовою кореспонденцією.

Твердження позивача про порушення державним виконавцем вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно призначення рецензування звіту спростовуються наявною в матеріалах справи рецензією на звіт про оцінку майна від 07.08.2012р., яка підтвердила вартість майна, що підлягало реалізації у розмірі зазначеному незалежним оцінювачем в межах виконавчого провадження.

При цьому судом враховується, що станом на дату ознайомлення представника банку із матеріалами виконавчого провадження (24.09.2012р.) останні містили в собі як рецензію на звіт, так і відповідь на заяву про призначення рецензії, так і письмове повідомлення про призначення прилюдних торгів. Останнє в свою чергу свідчить про те, що станом на час подання позовної заяви, позивач був обізнаний з фактом проведення рецензії на оцінку.

Таким чином, твердження позивача про наявність порушень при здійсненні виконавчого провадження стосовно призначення рецензування звіту про оцінку майна є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому не вплинули на саму процедуру проведення прилюдних торгів.

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення) передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Дане положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (п. 1.1 Положення).

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно з п.3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99р. за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

У відповідності до вимог частини 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до п.п. 3.8, 3.9 Тимчасового положення якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються: розмір земельної ділянки, місце її розташування; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови).

Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу .

В підтвердження доводів стосовно невиконання організатором торгів вимог щодо змісту інформації, яка повинна міститися у повідомленні про торги, позивачем не подано доказів, як і не зазначено доводів, що відсутня у інформаційному повідомленні інформація про розмір житлової та нежитлової площі будинку, матеріали стін будинку, процент зносу вплинула на результат прилюдних торгів .

Судом враховується, що в наявному повідомленні про прилюдні торги містилася достатня інформація про майно, що реалізовувалось, та інформація про організатора торгів (назва, адреса, телефони), тому кожна зацікавлена особа могла звернутись за відповідною інформацією до організатора торгів, а також особисто ознайомитись з майном.

Судом критично оцінюються доводи позивача про бажання потенційних покупців (три особи, які телефонували в Банк та цікавилися можливістю придбати будинковолодіння та земельну ділянку) взяти участь у прилюдних торгах, оскільки інформація про проведення прилюдних торгів відкрита та доступна кожному, так як розміщена в друкованих виданнях засобів масової інформації, а також на веб-ресурсі інформюст "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна", що не позбавляло можливості покупців взяти участь в торгах. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Таким чином, твердження позивача про бажання взяти участь в прилюдних торгах інших учасників ґрунтується на припущеннях та спростовується вищенаведеним.

Відсутність у інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів додаткової інформації, передбаченої п.п.3.8, 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, не є суттєвими порушеннями діючого законодавства та не може бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначені положення лише доповнюють норми Закону України "Про іпотеку" та виконання (не в повному об'ємі) норм положення не є свідченням порушення вказаного Закону.

Стосовно доводів позивача про порушення порядку повідомлення про торги судом враховується таке.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна (ч.5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Судом встановлено, що відповідач-2, виконуючи приписи ст.43 Закону України "Про іпотеку", опублікував за місцезнаходженням предмета іпотеки в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, зокрема в рекламній інформаційній газеті "Браво" від серпня 2012 р. №31. Також відповідно до письмових пояснень представника ПП "Спеціалізоване управління "Юстиції" в газету "Всім" за серпень 2012 р. додатково опубліковано дану інформацію (про що свідчать докази оплати повідомлення), однак копію газети не має можливості надати, в зв'язку з тим, що остання не збереглася.

Твердження позивача про не отримання останнім повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" від 08.08.2012р., яке було надіслано ДВС, боржнику та стягувачу (ПАТ "Банк Форум" м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34), що підтверджується журналом вихідної кореспонденції. При цьому стягувачу була надіслана дана інформація на адресу, яка була відома організатору торгів та про яку було зазначено відділом ДВС.

Разом з цим, стягувач (позивач) не був позбавлений можливості ознайомитися із повідомленням, розміщеним на веб-ресурсі "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна", про прилюдні торги №4455868. Також, з огляду на зміст позовної заяви, позивач був ознайомлений з вказаним вище повідомленням, в тому числі щодо дати та часу проведення торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно з ч.3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання (ч.7 ст. 45 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 47 Закону України "Про іпотеку" визначено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Таким чином, на державного виконавця покладено обов'язок щодо оцінки вчинених спеціалізованою організацією дій щодо проведення прилюдних торгів.

Як встановлено судом, 27.08.2012р. були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за початковою ціною 864195,00 грн., за результатами яких складено протокол №1922712.1. Протокол затверджений в.о. директора Хмельницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", переможцем визначено ТОВ "Транс-Карго РП" .

Разом з цим, недотримання організатором торгів вимог щодо надіслання стягувачу протоколу проведення прилюдних торгів не є підставою для визнання недійсними самих результатів прилюдних торгів, оскільки останнє не вплинуло на процедуру їх проведення та результат.

Переможець торгів платіжними дорученнями №374 від 23.08.2012р. на суму 86419,50 грн., №228 від 29.08.2012р. на суму 777775,50 грн. своєчасно в повному обсязі сплатив вартість придбаного майна (за початковою ціною як це передбачено вимогами Закону України "Про іпотеку").

03.09.2012р. державним виконавцем на підставі протоколу про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна від 27.08.2012р. та з урахуванням надходження від переможця грошових коштів у встановленій сумі, складено акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначено, що торги відбулися з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

Безпідставними є твердження позивача про неповідомлення ПАТ "Банк Форум" про проведення прилюдних торгів, неповідомлення про вчинення певних дій під час виконавчого провадження, оскільки такі твердження спростовуються наведеними вище доказами належного повідомлення ПАТ "Банк Форум" в особі Хмельницької дирекції ПАТ "Банк Форум" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34) про проведення прилюдних торгів. З приводу неповідомлення позивача про хід виконавчого провадження (а саме призначення рецензування звіту про оцінку майна), то такі посилання окрім вказаного вище, також спростовуються доданою до відзиву Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції копією поштового конверту (а.с. 63) з відміткою пошти "в зв'язку з відмовою від отримання".

При прийнятті рішення судом також враховується, що виконавчий документ містить адресу стягувача АКБ "Форум" - м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, проте заява про примусове виконання рішення суду надійшла від відокремленого підрозділу банку - Хмельницької дирекції ПАТ "Банк Форум" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34) та підписана директором дирекції.

До вказаної заяви за твердженнями ДВС було додано довіреність, що не заперечується позивачем, якою уповноважено директора Хмельницької дирекції ПАТ "Банк Форум" представляти інтереси банку в усіх державних установах, судах, органах юстиції, нотаріату, органах місцевого самоврядування, у взаємовідносинах з суб'єктами підприємницької діяльності усіх форм власності.

З огляду на викладене, державним виконавцем з врахуванням ст. 9, ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" було повідомлено позивача про результати визначення вартості майна за встановленою ним адресою, а саме адресою Хмельницької дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Хмельницький, вул. Шевченка, 37.

Крім того, повідомлення про здійснену рецензію на звіт про оцінку майна було направлено позивачу за адресою, зазначеною в заяві про рецензування звіту (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52), що також є свідченням обізнаності позивача з проведеною оцінкою. Проте жодних дій щодо оскарження даної оцінки, на час розгляду справи в суді, позивачем не було зроблено. З огляду на викладене, зважаючи на недотримання позивачем процедури оскарження оцінки майна, не заслуговують на увагу доводи банку з посиланням на звіт про оцінку майна, який виконаний ТзОВ "Назарет".

Враховуючи встановлені судом обставини та приписи наведених норм матеріального права, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що відбулись 27.08.2012р. з підстав заявлених позивачем, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє. Будь-яких інших підстав для можливості визнання торгів недійсними судом в процесі розгляду справи не встановлено.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зупинення реалізації будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв.м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га. до моменту здійснення рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна.

Так, останні позовні вимоги, необґрунтовані позивачем жодними нормами законодавства, а також не підтверджені будь-якими доказами, та з врахуванням наявної в матеріалах справи рецензії на звіт про оцінку майна в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити. При цьому враховується, що зазначена позовна вимога не підтримується ПАТ "Банк Форум" (зміст пояснень позивача від 26.11.2012р.).

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, враховуючи підстави позову зазначені позивачем, та те, що доводи позивача не підтверджені жодними належними доказами, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи судом не встановлено порушення процедури і порядку проведення прилюдних торгів та визначення переможця, як наслідок відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійним, позовні вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана (Енгельса), буд. 50, що оформлені Протоколом №1922712.1 про проведення прилюдних торгів від 27.08.12р. та проведенні Хмельницькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"; про зупинення реалізації будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, заг. площею 329,7 кв.м., житловою площею 102,7 кв. м. та земельною ділянкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана, буд. 50, площею 0,1000 га. до моменту здійснення рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна заявлені безпідставно, необґрунтовано, всупереч вимогам закону, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Приймаючи рішення судом враховується позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові від 13.03.2012 р. у справі №5/178.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача в зв'язку з відмовою у позові.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню клопотання ТзОВ "Транс - Карго РП" про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 10.12.2012р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу рекомендованим (02100,м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, представнику Міщук А.С. м. Київ, вул. Б. Хмельницького 17/52)

4 - відповідачу 1 ( 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 )

5 - відповідачу 2 ( 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103)

6 - відповідачу 3 рекомендованим ( 29000, м. Хмельницький, вул. Західно - Окружна 15/1 )

7 - третій особі рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Бажана, 50)