Ухвала

від 12.11.2012 по справі 20/5025/855/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 20/5025/855/11

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до комунального підприємства "Дертка" с. Дертка Ізяславського району Хмельницької області

за участю третьої особи, на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Дертківська сільська рада с. Дертка, Ізяславського району

про стягнення 441 902,79 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев (перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: Сліпчук О.П. - за довіреністю від 03.01.12р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

за участю Худенко І.О. - старшого прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.10.2012р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", заяву КП "Дертка" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №20/5025/855/11 передано судді Мусі М.Є.

Суть спору:

Рішенням господарського суду від 12.07.2011р. у справі № 20/5025/855/11 задоволено позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до комунального підприємства "Дертка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дертківської сільської ради та стягнуто з відповідача 441 902,79 грн. шкоди.

В адресу господарського суду 27.08.2012р. відповідачем - комунальним підприємством "Дертка", подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення суду із клопотанням подальшого його скасування та прийняття нового рішення.

Відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначив наступне. Позовна заява Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави містила обґрунтування заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев, доказами якої є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2010р. № 10/04, яким визначено розмір шкоди, заподіяної лісу в розмірі 441 902,79грн. На день прийняття рішення у справі вирок Ізяславського райсуду Хмельницької області відносно працівника Дем'янчука М.І. не набрав законної сили, а кримінальну справ направлено на додаткове розслідування. Кримінальна справа не розглянута, однак встановлена майнова шкода в меншому розмірі у сумі 4 641,50 грн. З врахуванням чого заявник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011р. у даній справі та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити частково.

Таким, чином, обставиною яка є нововиявленою є відомості про зменшення розміру заподіяної майнової шкоди незаконною порубкою лісу, що встановлена актом № 3-35/15 від 28.03.2012р. головним державним фінансовим інспектором Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка на час розгляду справи судом не була встановлена та невідома учасникам судового процесу, але такою яка на день звернення заявника про перегляд рішення господарського суду є істотною підставою для зміни судового рішення, продовження розгляду справи за правилами ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.12р. не з'явився.

Позивач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення суду від 12.07.11р. заперечують та зазначають, що згідно ст. 64 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та пошкоджень. До таких підприємств належить і КП "Дертка". Вважають, що господарський суд при винесенні рішення дійшов правильного висновку про те, що при вирішенні спору щодо відшкодування, шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства, у випадку встановлення на підвідомчій лісовому господарству території вчинення самовільної порубки, необхідно виходити з того, що обов'язки забезпечення охорони покладено на постійного лісокористувача. Пояснюють, що розмір шкоди, заподіяної комунальним підприємством "Дертка" самовільною порубкою дерев, обрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008р. №665, і становить 441902,79 грн. Звертають увагу суду, що чинним законодавством України, чітко врегульовано порядок встановлення, розрахунку та відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті незаконних дій фізичних та юридичних осіб, у тому числі, внаслідок невиконання постійними лісокористувачами покладених на них обов'язків. А тому, вважають, що Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом, з метою реального захисту державних інтересів у сфері охорони і захисту лісових ресурсів, та забезпечення відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок незаконної порубки дерев. Таким чином, наголошують, що відповідач у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, безпідставно посилається на встановлення згідно акту Шепетівської об'єднаної Державної фінансової інспекції № 3-35/15 від 28.03.2012 нестачі лісових угідь КП "Дертка" на суму 4641,50 грн., як на істотну обставину, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи. В задоволенні заяви просять відмовити.

Прокурор у судовому засіданні та у відзиві на заяву щодо неї заперечує та зазначає, що відповідач безпідставно посилається на встановлення, згідно акту Шепетівської об'єднаної Державної фінансової інспекції № 3-35/15 від 28.03.2012, нестачі лісопродукції з кв.2 вид.1, кв.7 вид 7 лісових угідь КП "Дертка" на суму 4641,50 грн., як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, зазначеним актом встановлено лише розмір матеріальних збитків, комунальному підприємству та жодним чином не встановлено шкоди спричиненої навколишньому природному середовищу. Водночас, відмічає, що розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу КП "Дертка" внаслідок самовільної порубки дерев, обрахований іншим уповноваженим державним органом - Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області відповідно постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008р. №665, становить 441 902,79 грн. та підлягає відшкодуванню згідно вимог згаданого природоохоронного законодавств. Зазначає, що розмір зазначеної шкоди у сумі 441902,79 грн. також підтверджується Актом № 7-35 від 22.02.2011р. позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за період з 01.01.2010р. по 14.01.2011р. складеним працівниками КРУ в Хмельницькій області. Звертає увагу суду, що про результати перевірки Шепетівської об'єднаної Державної фінансової інспекції, а саме встановлення нестачі лісопродукції відповідачу стало відомо ще у березні 2012р., коли керівником підприємства підписано акт перевірки № 3-35/15 від 28.03.2012р. В задоволенні заяви просять відмовити.

Дертківська сільська рада Ізяславського району на адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви без участі представника ради.

Розглядаючи подану заяву судом враховується наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом зважається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. (п.2 постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Як вбачається із матеріалів заяви в її обґрунтування відповідач зазначив, що позовна заява Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави містила обґрунтування заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев, що грунтувались на акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2010р. № 10/04, яким визначено розмір шкоди, заподіяної лісу в розмірі 441 902,79грн. Звертає увагу суду, що відповідно до акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності КП "Дертка" за період з 01.01.2010р. по 01.03.12р. проведеної Державною фінансовою інспекцією від 28.03.12р. № 3-35/15 нестача лісопродукції становить 4641,50грн.

Поряд із цим заявник зазначає, що на день прийняття рішення у справі вирок Ізяславського райсуду Хмельницької області відносно працівника Дем'янчука М.І. не набрав законної сили, а кримінальну справ направлено на додаткове розслідування. Кримінальна справа не розглянута, однак встановлена майнова шкода в меншому розмірі у сумі 4 641,50 грн. Таким чином, КП "Дертка" зазначає нововиявленою обставиною відомості про зменшення розміру заподіяної майнової шкоди незаконною порубкою дерев, яка на час розгляду справи не була встановлена та невідома учасникам судового процесу, але такою яка на день звернення заявника про перегляді рішення господарського суду є істотною та підставою для зміни судового рішення.

Дану обставину, за наявності якої заявник вважає за можливе прийняття судом нового рішення по суті позовних вимог, яким позов задоволити частково, суд оцінює критично, оскільки даний акт не спростовує обставини встановлені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2010р. № 10/04, тобто суд не вбачає істотності даної обставини для розгляду справи. При цьому судом враховується, що акт позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності КП "Дертка" за період з 01.01.2010р. по 01.03.12р. проведеної Державною фінансовою інспекцією №3-35/15, датований 28.03.12р., натомість рішення суду по справі №20/5025/855/11, яке є предметом перегляду, датоване 12.07.2011р.

Зазначене спростовує доводи заявника, оскільки відсутні необхідні ознаки існування нововиявлених обставин, а саме, відсутня одночасна наявність таких трьох умов, як існування зазначених заявником нововиявлених обставин на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та істотність даних обставин для розгляду справи.

Судом враховується, що відповідачем не надано інших доказів, які б підтверджували заподіяну шкоду в розмірі 4641, 50грн. Натомість Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2011р., якою вирок Ізяславського районного суду від 06.07.2011р. щодо Дем'янчука М.І. скасовано, а кримінальну справу направлено Хмельницькому міжрайонному природоохоронному прокурору на додаткове розслідування з вказівкою при новому розслідуванні виконати цілий ряд слідчих дій, в тому числі і тих, що стосуються фінансово - господарської діяльності КП "Дертка".

Заявником, крім акта позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності КП "Дертка" за період з 01.01.2010р. по 01.03.12р. не надано іншої інформації з приводу проведених слідчих дій зазначених в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2011р. При цьому представником прокуратури в судовому засіданні повідомлено, що додаткове розслідування по даній справі завершене та постановлено Ізяславським районним судом вирок.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що заявником на день розгляду заяви не надано суду доказів існування нововиявленої обставини, зокрема вироку щодо Дем'янчука М.І. яким би було визначено менший розмір заподіяної майнової шкоди незаконною порубкою дерев.

Зважаючи на викладене, в задоволені заяви про перегляд рішення суду області від 12.07.11р. за нововиявленими обставинами належить відмовити, а рішення від 12.07.11р. залишити без змін.

Поряд із цим судом зазначається, що сторона не позбавлення можливості повторно звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у разі їх наявності.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунальним підприємством "Дертка" про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 12.07.11р. відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.11р. у справі № 20/5025/855/11 залишити без змін.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - відповідачу (30312, Ізяславський район, с. Дертка); 3 - третій особі (30312, Ізяславський район, с. Дертка, вул. Центральна 4);