Вирок

від 13.11.2012 по справі 1-86/12

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-86/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олевськ, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимий Корольовським районним судом м. Житомира 05.12.2007 року за ч.2 ст185, ч.4 ст.71 КК України 2001 року на 3 роки 1 місяць позбавлення волі , за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олевська, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, учня Олевського ПТУ-10, не одруженого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2012 року в 01 годині, Іванько Іван Ігорович перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння прийшли до господарського приміщення, що належить ОСОБА_5 розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 руками відчинив вхідні двері вищевказаного приміщення, та спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 проникли в середину, де незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки «Шторм», вартістю 5989 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_7 та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялися і надали суду аналогічні показання , з яких слідує, що 06 квітня 2012 року ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 у вечірній час розпивши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходились біля розважального клубу «Портал», який розташований в м. Олевськ по вул. Св.-Миколаївська, Житомирської області. У ОСОБА_3. виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом в с. Соснівка, Олевського району , який належить ОСОБА_7, який є його знайомим і він запропонував ОСОБА_4 це зробити, при цьому сказав, що вони у двох покатаються на скутері. На його пропозицію ОСОБА_4 погодився.

Прийшовши в с. Соснівка, до подвір'я, де проживає ОСОБА_7 вони зайшли на подвір'я, підійшли до господарського приміщення, яке розташоване з лівої сторони від будинку ОСОБА_6 руками повідставляв дошки, які стояли впритул до вхідних дверей і так як замка на дверях не було, то ОСОБА_6 руками відчинив двері та разом з ОСОБА_4 зайшли в середину, де побачили, що дійсно, з лівої сторони даного приміщення стоїть скутер марки «Шторм». Спочатку скутера спробував вивести з приміщення ОСОБА_4, але це йому не вдалося, так як той важкий. Тоді ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_4 присвічував ліхтариком на мобільному телефоні та тримав двері, а він вивів скутер на вулицю. Відвівши скутер па відстань до 30 м. від будинку, за допомогою викрутки завів скутер і сів за кермо, а ОСОБА_4 сів позаду і вони поїхали в напрямку м. Олевськ.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їхня вина у вчиненому стверджується наступними доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 з яких слідує, що його дід ОСОБА_8, подарував йому скутер марки «Шторм», який придбав в 2010 році за ціною 6000 гривень. Скутер знаходився в технічно справному стані і він ним користувався.

06 квітня 2012 року він на власному скутері поїхав в с. Соснівка Олевського району, до місця проживання його матері. Близько 22 години 30 хвилин він завів скутер в господарське приміщення, яке знаходиться на подвір'ї, з лівої сторони будинку, залишив його там та зачинив двері сараю на замок. Вранці наступного дня, близько 09 години його вітчим -ОСОБА_9, вийшовши на вулицю виявив, що з сараю зник скутер. Після цього він особисто вийшов на вулицю та переконався, що дійсно скутер зник, при цьому двері та замок не були пошкоджені, а невідома особа проникла до сараю через інші двері, на яких замка не було. Після чого вони викликали працівників міліції.

Коли вони виявили крадіжку, то він запідозрив, що дану крадіжку вчинив його знайомий ОСОБА_6, тому що той раніше судимий за вчинення крадіжок і відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Через деякий час до них зателефонували працівники міліції, які повідомили, що знайшли скутер і що дану крадіжку дійсно вчинив ОСОБА_6 ;

- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_8, з яких слідує, що наданий час він проживає разом із двома онуками ОСОБА_7., та ОСОБА_10. В 2010 році він в м. Олевськ придбав скутер марки «Шторм», за 6000 грн. Протягом тривалого часу він не користувався даним скутером, то вирішив подарувати його ОСОБА_7 він 06.04.2012 року у вечірній час той поїхав до своєї матері. Наступного дня ОСОБА_7 розповів, що з приміщення сараю даний скутер був викрадений. Через деякий час ОСОБА_7, йому розповів, що злодій був знайдений. Ним виявився ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 Також йому стало відомо, що даний скутер був пошкоджений ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 з яких слідує, що на даний час він проживає спільно з співмешканкою - ОСОБА_5

06 квітня 2012 році, у вечірній час до його будинку на скутері марки «Шторм», який подарував дід потерпілому приїхав ОСОБА_7 Він запитав, чи буде той у них ночувати, на що ОСОБА_7, відповів, що буде. Потім ОСОБА_7, завів свій скутер в господарське приміщення, яке розташоване на подвір'ї з лівого боку від будинку, а сам пішов спати.

Вранці 07.04.2012 року, близько 09 години, коли він вийшов на вулицю, то побачив, що в сараї відчинені двері, які на замок не зачинялися, а були забиті цвяхами. Коли він подивився, то виявив, що з сараю зник скутер, після чого розповів про це ОСОБА_7, та звернувся до міліції. В цей же день до них зателефонували працівники міліції та повідомили, що знайшли скутер, при цьому він дізнався, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує, що його дід приблизно в 2010 році купив скутер марки «Шторм», якого в подальшому подарував його брату ОСОБА_7 яким той користується. 06.04.2012 року ОСОБА_7 на скутері поїхав в с. Соснівку до матері, та там і ночував, а він залишився вдома. Наступного дня, після обіду поблизу розважального клубу «Портал», що знаходиться по вул. С. Миколаївській до нього підійшов ОСОБА_6 та почав розповідати, що він забрав у його брата ОСОБА_7 скутер, який подарував дід. Також ОСОБА_6 сказав, що даний скутер пошкоджений, але де він знаходиться не сказав. Також підчас розмови ОСОБА_6, сказав, що ОСОБА_7 знає, що скутер в нього. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, викрали скутер його брата в с. Соснівка Олевського району;

- показаннями законного представника підсудного ОСОБА_11, з яких слідує, що його онук ОСОБА_4 проживає разом із ним, так як його батько ОСОБА_12 працює в м. Києві вахтовим методом. ОСОБА_4 навчається в Олевському ПТУ. Поганих звичок не має, навчається добре, алкогольними напоями не зловживає, допомагає по домогосподарству. Проте, що він незаконно заволодій транспортним засобом разом із ОСОБА_3 він дізнався від працівників міліції;

- протоколом огляду місця події від 07 квітня 2012 року, з якого слідує, що було оглянуто приміщення ОСОБА_9 в с. Соснівка Олевського району, в якому знаходився транспортний засіб скутер марки «Шторм», яким незаконно заволоділи підсудні (а.с.8-11);

- протоколом огляду місця події від 07 квітня 2012 року, з якого слідує, що в м. Олевськ за місцем проживання ОСОБА_3. було оглянуто домогосподарство та вилучено скутер марки «Шторм», яким він разом з ОСОБА_4 незаконно заволоділи (а.с.17-19);

- протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_3. від 17.04.2012 року , з якого слідує, що на місці події ОСОБА_6 показав та розказав, як та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутер марки «Шторм», який належить потерпілому (а.с.95-101) ;

- висновком автотоварознавчої експертизи №012/019 від 10 квітня 2012 року з якого слідує, що скутер моделі «Шторм-50», з урахуванням фізичного зносу на 07.04.2012 року складає 5989 грн. 75 коп. (а.с.46-51);

- висновком автотоварознавчої експертизи №012/059 від 21 липня 2012 року з якого слідує, що об'єм двигуна скутера моделі «Шторм-50»на час проведення дослідження становить 80 куб.см.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справи в їх сукупності, дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності до ст.ст. 65,103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставиною обтяжуючою відповідальність підсудних, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною пом'якшуючою відповідальність підсудних, суд вважає щире каяття .

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує те що він щиро розкаявся, його вік, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати, але крім того те що він ніде не працює, раніше судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став знову вчинив злочин, по місцю проживання характеризується негативно, обставини вчинення злочину, розмір заподіяної шкоди та його тяжкість, суд вважає обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства не можливе.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини вчинення злочину, розмір заподіяної шкоди та його тяжкість, але крім того те що він є раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, його вік , думку потерпілого, який просить суд обрати підсудному покарання не пов'язане з позбавленням волі та думку представника служби у справах дітей Олевської райдержадміністрації і представника служби дітей Олевського РВ УМВС у Житомирській області , що більш доцільною формою перевиховання підсудного буде покарання яке не пов'язано з позбавленням волі, суд вважає обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст. 104, 75, 76 п.3 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати задовольнити і стягнути з підсудного на підставі ст. ст. 91, 93 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України і обрати йому міру покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України і обрати йому міру покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 п.3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до в ступу вироку в закону силу , засудженому ОСОБА_3 залишити утримання під вартою, а ОСОБА_4 підписку про невиїзд з місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 670 грн. з кожного судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи на користь ПП «Владас», які перерахувати на р/р 26000227461 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, код 31816654.

Речові докази: скутер марки «Шторм»- повернути власнику ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський райсуд на протязі 15 діб .

Суддя: М. В. Ковальчук