Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а-4697/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4697/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Бабенка К.А., Петрика І.Й. Варченко І.В. Літвінова О.А. Мартинюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь»про стягнення заборгованості в сумі 84 419,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ЗАТ «Центросталь-Домсталь»в якому просила стягнути до Державного бюджету України суму податкового зобов'язання, визначену із застосуванням звичайних цін в розмірі 84 419,82 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ЗАТ «Центросталь-Домсталь»до Державного бюджету України суму податкового зобов'язання, визначену із застосуванням звичайних цін в розмірі 84 419,82 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду та додаткова постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та додаткову постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.04.1996 ЗАТ «Центросталь-Домсталь»зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 069563 (а.с.9), довідкою АБ № 144082 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.10) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5729188 (а.с.75).

З 28.01.2010 по 05.03.2010 працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Центросталь-Домсталь»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2009.

В ході проведення перевірки, податковим органом встановлено порушення ЗАТ «Центросталь-Домсталь»положень п. 4.1 пп. 4.1.6 ст. 4, пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7, п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток в сумі 73 329,36 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2007 року -1 956,88 грн., за І квартал 2008 року -1 022,63 грн. та за ІІІ квартал 2009 року із застосуванням рівня звичайних цін -70 349,85 грн.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ЗАТ «Центросталь-Домсталь»показників у рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2009 року «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»на загальну суму 281 399,41 грн.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 460/23-1/23535002 від 13.03.2010 про результати планової, виїзної документальної перевірки ЗАТ «Центросталь-Домсталь»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2009.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 1.20.1 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Відповідно до пп. 1.20.6 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з метою оподаткування доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається, виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Підпунктом 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»положення пп. 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Так, вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, в періоді за який проводилася перевірка, ЗАТ «Центросталь-Домсталь»придбавало сталь в рулонах у ВАТ «Укрстальконструкція»код за ЄДРПОУ 0412868, яке є пов'язаною особою.

ВАТ «Укрстальконструкція»відповідно до протоколу № 1 від 28.07.2008 чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Центросталь-Домсталь»обране ревізором ТОВ «Укрстальконструкція».

Згідно п. 13.1 ст. 11 статуту ЗАТ «Центросталь-Домсталь», у товаристві створюється посада Ревізора, який здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу товариства.

Крім того, ВАТ «Укрстальконструкція»відповідно до статуту відповідача є його акціонером з часткою в розмірі 40,00 грн.

Разом з тим, згідно статутних документів ВАТ «Укрстальконструкція»одним з акціонерів згаданого товариства з часткою у статутному фонді в розмірі 25% є ТОВ «Феркон Холдінг»(код ЄДРПОУ -33940874). В той же час, ТОВ «Феркон Холдінг»є акціонером відповідача з часткою в статутному фонді останнього 99%.

Таким чином, ВАТ «Укрстальконструкція»та ЗАТ «Центросталь-Домсталь»є пов'язаними особами у зв'язку з їх підконтрольністю ТОВ «Феркон Холдінг».

За період з 01.07.2009 по 30.09.2009 ЗАТ «Центросталь-Домсталь» придбавало у ВАТ «Укрстальконструкція»сталь в рулонах марки DXD51D розміром 0,451250 мм. Відповідно до Договору від 08.07.2009 № 27/09-07 та специфікацій до договору від 14.07.2009 № 1, від 14.09.2009 № 2 по ціні:

1. Липень -8 850,00 грн. за тону (податкова накладна від 07.07.2009 № 223);

2. Серпень -9 416,67 грн. за тону (податкова накладна від 19.08.2009 № 281), 9 541,67 грн. за тону (податкова накладна від 21.08.2009 № 289);

3. Вересень -10 166,67 грн. за тону (податкові накладні від 14.09.2009 № 308 та від 25.09.2009 № 322).

За період з 01.07.2009 по 31.08.2009 ЗАТ «Центросталь-Домсталь» придбавало аналогічну сталь в рулонах марки DXD51D розміром 0,451250 мм. інших контрагентів -ТОВ «Укр-Китай Сталь», ТОВ «Технонжирінг», які не є пов'язаними особами по ціні: липень -8 333,34 грн. за тону (податкова накладна від 01.07.2009 № 78); серпень -8 833,33 грн. за тону (податкова накладна від 03.08.2009 № 82); вересень -10 000 грн. за тону (відповідно до планової калькуляції від 08.09.2009, затвердженої в.о. директора Поперечним Р.А.).

Виходячи з того, що вартість металевих рулонів придбаних у пов'язаної особи перевищує ціну придбання у непов'язаних осіб, під час перевірки на підставі розрахунку було встановлено та не спростовано відповідачем завищення валових витрат на загальну суму 281 399,41 грн.

Згідно п. 1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей: закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак, при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу.

З'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом. Будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Так, ДПІ у Вишгородському районі Київської області при проведенні перевірки звернулася до відповідача із запитом від 13.02.2010 № 886/10/23-1/187 про надання пояснень з приводу фінансово-господарських відносин з ВАТ «Укрстальконструкція». Проте, відповіді на даний запит відповідачем не надано.

Згідно п. 1.20.10 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником цього податку, або податкового статусу сторони такої операції.

Згідно пп. 3.1.4 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання -юридичних осіб, а також філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України № 584 від 11.09.2008, після підписання акту перевірки, враховуючи результати розгляду заперечень до нього (у разі наявності), працівником, відповідальним за проведення перевірки, готується проект рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін (далі -Рішення) за формою, встановленою додатком 9 до наказу. Рішення складається в одному примірнику на розрахункову суму податкового зобов'язання із застосуванням звичайних цін (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового платежу), підписується керівником (заступником керівника) податкового органу (на обліку в якому перебуває платник податків) та скріплюється печаткою цього органу.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області 19.03.2010 було прийнято рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін № 1, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 70 349,85 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 14 069,97 грн.

Відповідно до пп. 3.1.4 Методичних рекомендацій, для забезпечення можливості добровільної сплати платником податків розрахованих із застосуванням звичайних цін податкових зобов'язань (разом із штрафними санкціями) працівником, відповідальним за проведення перевірки, протягом одного дня з дати реєстрації акта перевірки (а при наявності заперечень до акта - від дати надання відповіді щодо результату їх розгляду) готується та направляється платнику податків лист-пропозиція щодо постійної сплати розрахованих із застосуванням звичайних цін податкових зобов'язань.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області на адресу відповідача надіслано лист № 1682/10/23-135/709 від 19.03.2010 в якому було запропоновано сплатити суму податкового зобов'язання, розраховану згідно рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін № 1 від 19.03.2010, однак вищевказану суму податкового зобов'язання відповідачем сплачено не було.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДПІ у Вишгородському районі Київської області та стягнення з останнього заборгованості в розмірі 84 419,82 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.