Ухвала

від 20.11.2012 по справі 6/583

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 6/583 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2009 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія з управління активами «Тект» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2009 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0000452307/0 від 10 червня 2008 року, № 0001042304/2 від 10 червня 2008 року, № 0001032304/2 від 10 червня 2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року скасовано частково, в частині податкового повідомлення-рішення № 0001032304/2, яким включено до податкового кредиту з податку на додану вартість 569 622, 00 грн. по придбанню квартири, податкового повідомлення-рішення № 0001042304/02, про віднесення до складу валового доходу винагороди на 414 246, 00 грн. з направленням справи на новий розгляд в цій частині до суду апеляційної інстанції, в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином предметом даного розгляду є лише питання правомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0001032304/2 та № 0001042304/02 від 10 червня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами «Тект» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «КУА «Тект»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «КУА «Тект»щодо всіх прав та обов'язків, що виникли або пов'язані із діяльністю ЗАТ «КУА «Тект»та виникло в результаті реорганізації - зміни організаційно - правової форми товариства.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була здійснена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 30 червня 2007 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 624/1-23-04-20393384 від 02 липня 2007 року.

Документальною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість в розмірі 148 837, 00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2007 року в розмірі 1 979 435, 00 грн. та зменшено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду за червень 2007 року в розмірі 12 994, 00 грн.; п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до складу валового доходу дохід у розмірі 6 122 789, 85 грн., як дохід отриманий з інших джерел, зокрема від операцій з викупу венчурного інвестиційного фонду «Амстердам», в результаті чого донараховано податок на прибуток за звітні періоди: 2005 рік - 1 587 347, 46 грн., 2006 рік - 112 905, 47 грн., та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2005 рік на 73 400, 00 грн., за 2006 рік на 36 025, 00 грн., за І квартал 2007 року на 36 025, 00 грн.

ДПІ у Голосіївському районі міста Києва на підставі вказаного акту перевірки було винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 14 листопада 2007 року № 0001032304/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 223 255, 50 грн.: за основним платежем - 148 837, 00 грн. та 74 418, 50 - штрафні (фінансові) санкції.

- від 14 листопада 2007 року № 0001042304/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3 250 505, 86 грн., в тому числі за основним платежем - 1 625 252, 93 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -1 625 252, 93 грн.

Позивач не погодився з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та в порядку, передбаченому п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскаржив в апеляційному порядку.

За результатом апеляційного узгодження ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було винесено податкові повідомлення рішення: № 0000452307/0 від 10 червня 2008 року з податку на прибуток на суму 93 089, 46 грн., № 0001042304/2 від 10 червня 2008 року з податку на прибуток на суму 3 194 053, 14 грн., № 000103304/2 з податку на додану вартість на суму 223 255, 50 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «КУА «Тект»укладено угоду № 5905-Т від 26 жовтня 2005 року з ЗАТ «Укртрансенерго»про переуступку права вимоги за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку.

ЗАТ «Укртрансенерго»виписано податкову накладну № 16 від 26 жовтня 2005 року (номенклатура - придбання квартир по вул. Білостоцького, 36), на загальну суму 3 417 734, 32 грн., в т.ч. ПДВ 569 922, 39 грн.

В п. 5 угоди зазначено, що в компенсацію уступлених прав вимоги ЗАТ «КУА «Тект»зобов'язується сплатити ЗАТ «Укртрансенерго»грошові кошти у розмірі 3 417 734, 32 грн., в т.ч. ПДВ 569 922, 39 грн.

Відповідно до пп. 7.4.2 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- якщо платник податку придбаває товари та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно із статтею 3 Закону України «Про податок на додану вартість»або звільняються від оподаткування згідно із статтею 5 Закону України «Про податок на додану вартість», то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням, не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

ЗАТ «КУА «Тект»придбані квартири реалізувало фізичним особам та застосувало статтю 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно вимогам п. 1 статті 9 вказаного закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вищенаведені порушення призвели до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 148 837, 00 грн. та зменшенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2007 року в розмірі 1 979 435, 00 грн. та зменшенню від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що відноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2007 року в розмірі 12 994, 00 грн.

У відповідності з статтею 44 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди)»- строк між подачею інвестором заявки на викуп інвестиційних сертифікатів та здійсненням грошових розрахунків з ним не повинен перевищувати семи календарних днів.

Заявка на викуп до перевірки та до поданих ДПІ заперечень не було надано. У звіті Комісіонера - ЗАТ «Тект -Брок»№ 1 від 13 грудня 2005 року до договору комісії № КБ5-79;19А від 07 грудня 2005 року зазначено, що 13 грудня 2005 року було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № КБ5-79/1 на придбання інвестиційних сертифікатів.

Акт закриття договору комісії № КБ5-79;18А від 07 грудня 2005 року оформлено лише 14 квітня 2006 року, що не відповідає вимогам статті 44 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди)».

За інформацією наданою ЗАТ «КУА «Тект»до ДКЦПФР станом на 31 грудня 2005 року, інвестори, яким на праві власності належать активи пайового венчурного інвестиційного фонду «Амстердам»не значаться, в зв'язку з викупом в повному обсязі ЗАТ «КУА «Тект»інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ «Амстердам».

Стаття 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди)»визначає термін «викуп цінних-паперів інституту спільного інвестування»як сплату емітентом інвестору вартості частини чистих активів інституту спільного інвестування пропорційно кількості цінних паперів інституту спільного інвестування, що належать інвесторові, з припиненням права власності інвестора на ці цінні папери.

Тобто, прибуток ПЗНВІФ «Амстердам», що перейшов у власність ЗАТ «КУА «Тект», після здійснення операції з викупу інвестиційних сертифікатів (який відбувся згідно документів наданих Компанією до ДКЦПФР) такого фонду, не належить інвесторам, так як станом на 31 грудня 2005 року за даними самого ЗАТ «КУА «Тект»інвесторів (учасників) ПЗНВІФ «Амстердам»не було.

Крім того потрібно зауважити, що первинні документи (договори купівлі-продажу, виписки банку, розрахунок вартості чистих активів, виписки по рахунку в цінних паперах), що підтверджують викуп інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ «Амстердам»до перевірки не було надано.

В порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем було не включено до складу валового доходу за звітний період 2005 рік 6 122 789, 85 грн.

У відповідності до п. 2.4 Положення про склад і розмір витрат, що відшкодовуються за рахунок активів інституту спільного інвестування, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 196 від 02 липня 2002 року - винагорода компанії з управління активами (крім визначеної в пунктах 2.7 та 2.11 цього Положення) нараховується щомісячно в розмірі 1/12 визначеного договором розміру ставки щорічної винагороди за рахунок активів ICI.

ЗАТ «КУА «Тект»документи, які б підтверджували фактичну кількість та дату розміщених за перевіряємии період інвестиційних сертифікатів, сукупну номінальну вартість інвестиційних сертифікатів, отримання грошових коштів за розміщення інвестиційні сертифікати, помісячний розрахунок винагороди (наявність яких передбачено п. 2.2 Положення про склад і розмір витрат, що відшкодовуються за рахунок активів інституту спільного інвестування, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 196 та п. 5.1 Проспекту ЗАТ «КУА «Тект», зареєстрованого ДКЦПФР 09 лютого 2005 року) до перевірки не надало.

Згідно наданої ДКЦПФР довідки про нарахування винагороди КУА венчурного інвестиційного фонду ПВІФ «Амстердам»протягом звітного року - за 31 грудня 2006 року, за підписом керівника компанії з управління активами Ткаченко, згідно якої сукупна номінальна вартість розміщених інвестиційних сертифікатів за січень 2006 рік становить - 59 539 000, 00 грн.

Номінальна вартість одного інвестиційного сертифіката складає 1 000, 00 грн. Отже, виходячи з цього кількість розміщених інвестиційних сертифікатів становить 59 539 шт. Використовуючи норми діючого законодавства зазначені в акті, було здійснено відповідний розрахунок щомісячної винагороди.

У відповідності до п. 2.10 Положення - за підсумками фінансового року здійснюється остаточний перерахунок винагороди компанії з управління активами за рік на підставі розрахунку середньорічної сукупної номінальної вартості інвестиційних сертифікатів венчурного ICI, які перебували в обігу протягом року.

Згідно з абз. 2 п. 2.10 Положення - середньорічна кількість інвестиційних сертифікатів в обігу визначається на підставі даних реєстру власників іменних інвестиційних сертифікатів та/або бухгалтерського обліку як сума добутку кількості інвестиційних сертифікатів в обігу (розміщених інвестиційних сертифікатів) протягом певних періодів у днях та відповідних зважених коефіцієнтів.

ЗАТ «КУА «Тект»не було надано до перевірки жодного документа, на підставі якого можна було визначити середньорічну кількість інвестиційних сертифікатів в обігу.

Тому, при розрахунку середньорічної кількості інвестиційних сертифікатів в обігу відповідачем було враховано середньозважену кількість інвестиційних сертифікатів ЗПНВІФ «Амстердам»в обігу протягом 2006 року та була взята кількість сертифікатів, яку товариство само зазначило при наданні перерахунку винагороди компанії з управління активами венчурного інвестиційного фонду за підсумками 2006 року до ДКЦПФР, а саме -57 364 шт. (хоча, як раніше зазначалось, відповідно довідки про нарахування винагороди КУА венчурного інвестиційного фонду протягом звітного 2006 року наданої ДКЦПФР, сукупна номінальна кількість розміщених інвестиційних сертифікатів за січень 2006 року складає - 59 539 шт.).

Таким чином, виходячи з даних, які були отримані з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, остаточний перерахунок винагороди ЗАТ «КУА «Тект»ЗПНВІФ «Амстердам»за 2006 рік, який здійснюється на підставі розрахунку середньорічної сукупної номінальної вартості інвестиційних сертифікатів ЗПНВІФ «Амстердам», за даними перевірки становить за 2006 рік - 842 562, 40 грн., сума винагороди, яку не було включено до складу валового доходу компанії за 2006 рік в порушення вимог пп. 4.1.2 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» становить 414 246, 90 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем порушено вимоги п.п. 4.1.2, 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення №0001032304/2 та № 0001042304/2 10 червня 2008 року винесені правомірно, у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.