Постанова

від 17.12.2008 по справі 10/165/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 17 грудня 2008 р.                                                                                   

№

10/165/08 

Вищий господарський суд

України у складі колегії суддів:

Дунаєвської

Н.Г. -головуючого,

Мележик

Н.І.,

Михайлюка

М.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного

підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю

"Магніт" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду

від 1 жовтня 2008 року у справі № 10/165/08 Господарського суду Запорізької

області за позовом: 1) Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт", м. Мелітополь, до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром", м. Мелітополь,

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на

предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз",

м. Мелітополь, про зобов'язання передати виконавчо-технічну

документацію,

за

участю представників сторін:

позивача

-не з'явилися;

відповідача

-не з'явилися;

третьої

особи -не з'явилися;

встановив:

У

лютому 2008 року позивачі - Приватний підприємець ОСОБА_1та Товариство з

обмеженою відповідальністю "Магніт" звернулися до господарського суду

з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газпром" за участю третьої особи -Відкритого акціонерного товариства

"Мелітопольгаз" про зобов'язання передати виконавчо-технічну документацію.

Вказував,

що 20 лютого 2007 року між ними (замовниками) та ТОВ "Газпром"

(виконавцем) укладено договір будівельного підряду за умовами якого замовник

доручає, а виконавець зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по

проведенню газопроводу середнього тиску від трубопроводу ППЖТ (точка врізання)

до території замовника (Каховське шосе, 14) згідно наданого проекту.

Обгрунтовуючи

позовні вимоги позивач зазначив, що зобов'язання виконати будівельно-монтажні

роботи по договору будівельного підряду від 20 лютого 2007 року відповідачем

виконано належним чином, однак в порушення ст. 861 ЦК України не передано

виконавчо-технічну документацію на будівництво газопроводу середнього тиску.

Посилаючись

на неможливість експлуатувати та використовувати предмет договору підряду за

його призначенням, оскільки без зазначеної документації не можливе підключення

до діючих мереж газопостачання, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням

Господарського суду Запорізької області від 1 квітня 2008 року (суддя

Алейнікова Т.Г.) позов задоволено.

Постановлено

зобов'язати відповідача передати позивачам солідарно виконавчо-технічну

документацію на виконання робіт, передбачених договором будівельного підряду

від 20 лютого 2007 року, згідно п. 2.7 ДБН А3.1-3-94 та Додатком Щ (обов'язковим)

до ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", затверджених наказом Держбуду

України від 23.04.2001р. № 101. Судове рішення прийнято з урахуванням ухвали

про виправлення описки від 29 травня 2008 року.

Судове

рішення мотивоване наявністю підстав до задоволення позовних вимог на підставі

ст.ст.  526, 861 ЦК України, ст. 193 ГК

України п.2.7 ДБН А3.1-3-94 та Додатку Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001

“Газопостачання”, затверджені наказом Держбуду України від 23.04.2001р. № 101

та посиланнями на ту обставину, що без виконавчо-технічної документації на

будівництво газопроводу середнього тиску не можливе підключення газопроводу до

діючих мереж газопостачання.

Постановою

Запорізького апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2008 року (колегія

суддів у складі: Антоніка С.Г. - головуючого, Мірошниченка М.В., Яценко О.М.)

рішення суду скасовано. У задоволені позовних вимог відмовлено.

Постанова

мотивована посиланнями на ту обставину, що виконавчо-технічна документація у

відповідності до пункту 2.7 ДБН А.3.1-3-94 та Додатку Щ (обов'язковий) до ДБН

В.2.5-20-2001 “Газопостачання”, повинна надаватися робочим та приймальним

комісіям, до складу яких входять позивачі у даній справі, а тому позовні вимоги

про зобов'язання відповідача передати документацію позивачам, як замовникам за

договором будівельного підряду, задоволенню не підлягають.

У

касаційній скарзі ППОСОБА_1. та ТОВ "Магніт", посилаючись на

порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та неправильне

застосування норм процесуального права, а саме: ст.ст. 526, 961 ЦК України, ст.

193 ГК України, -просять скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити

в силі рішення місцевого суду.

Розглянувши

матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність

застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні

даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволення з наступних підстав.

Відповідно

до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від

29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши

обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим

визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення

для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є

вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,

дослідженими у судовому засіданні.

Постанова

апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам.

Як

вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 20

лютого 2007 року між ППОСОБА_1., ТОВ "Магніт" (замовниками) та ТОВ

"Газпром" (виконавцем) укладено договір будівельного підряду за

умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати

будівельно-монтажні роботи по проведенню газопроводу середнього тиску від

трубопроводу ППЖТ (точка врізання) до території замовника (Каховське шосе, 14)

згідно наданого проекту.

Факт

виконання сторонами умов договору встановлено рішенням Господарського суду

Запорізької області від 28 січня 2008 року у справі № 6/481/07 за позовом ПП

ОСОБА_1. і ТОВ “Магніт” до ТОВ “Газпром” про спонукання виконати зобов'язання

за договором, стягнення 6119,27 грн. пені.

Відповідно

до акту державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію закінченого

будівництвом об'єкту від 25 квітня 2007 року, проведений газопровід середнього

тиску Ду 50 за адресоюОСОБА_1замовниками будівництва якого є позивачі,

прийнятий в експлуатацію.

Під

час розгляду справи, місцевим господарським судом встановлено, що листом від 9

жовтня 2007 року № 1535 ВАТ "Мелітопольгаз" повідомило позивачів, що

для підключення їх до мережі газопостачання останнім необхідно надати ВАТ

"Мелітопольгаз" виконавчо-технічну документацію в повному обсязі

згідно з вимогами ДБН А3.1-3-94 та Додатком Щ (обов'язковим) до ДБН

В.2.5-20-2001 “Газопостачання”.

Задовольняючи

вимоги позивачів про зобов'язання передати виконавчо-технічну документацію

місцевий господарський суд виходив з того, що без цієї документації ППОСОБА_1.

та ТОВ "Магніт" не можуть експлуатувати та використовувати предмет

договору підряду за його призначенням, оскільки не можуть бути підключеними до

діючих мереж газопостачання.

Відповідно

до ст. 861 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з

результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання

предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації

використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Враховуючи

вищевикладене, місцевий суд дійшов висновку, що підрядник зобов'язаний надати

замовникам разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання

предмета договору підряду незалежно від того, чи було таке зобов'язання

передбачене договором підряду, тобто виконати своє зобов'язання відповідно до

вимог наведеної норми.

Розглядаючи

справу в апеляційному провадженні, апеляційний господарський суд дійшов

висновку про скасування рішення суду та відмову у задоволені позову, оскільки

Державні будівельні норми А.3.1-3-94, які лежать в основі позовних вимог та

рішенні суду, втратили чинність на підставі Наказу Державного комітету

будівництва, архітектури та житлової політики № 191 від 18 жовтня  2004 року.

Разом

з тим, апеляційним судом встановлено, що документація, яка зазначена в п.2.7

ДБН А.3.1-3-94 повинна подаватися підрядником робочим комісіям, а не замовникам

підрядних робіт -позивачам у справі.

Пунктом

19 “Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”,

затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243 передбачено, що замовник,

генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній

приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані

будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне

підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування

об'єкта.

Згідно

з п. 17 “Правил безпеки систем газопостачання України”, затверджених Наказом

Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. № 254, після закінчення будівництва

об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією. Склад і

організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН  А.3.1-3-94 і СНиП 3.05.02-88.

В

акті приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 25

квітня 2007 року зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконані у повному

обсязі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5-20-2001 і “Правил безпеки

в газовому господарстві” Держнаглядохоронпраці України.

Також

судом встановлено, що зазначена в Додатку Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001

документація повинна подаватися приймальним комісіям, які проводять приймання

закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання, а не позивачам у

справі.

З

огляду на викладене, а також враховуючи, що пред'явлений до приймання

газопровід середнього тиску був прийнятий у встановленому порядку до

експлуатації, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що

державній приймальній комісії були надані всі необхідні для цього документи.

Таким

чином, висновок Запорізького апеляційного господарського суду про те, що

виконавчо-технічна документація, закріпленої положеннями пункту 2.7 ДБН А.3.1-3-94

та Додатком Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001 “Газопостачання”, повинна

надаватися робочим та приймальним комісіям, а не позивачам у справі, відповідає

встановленим обставинам справи та наведеним положенням чинного законодавства.

З

даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого

господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи,

встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Твердження

скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським

судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не

знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування

законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші

доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати

перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117

ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи

те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи

у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із

встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає

нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись

статтями 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю

"Магніт" залишити без задоволення.

Постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2008 року у справі №

10/165/08 залишити без змін.

Головуючий:

Н.

Дунаєвська

Судді:

Н.

Мележик 

М.

Михайлюк