Рішення

від 25.04.2007 по справі 2-45/07

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Код суду 2702

Код суду 2702

1 інстанція

Справа №3112/2004р.

Справа №2-404/2005р.

Справа №2-120/2006р.

Справа №2-45/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

судді                         - Яковенко С.Ю.,

при секретарі            - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Севастополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транспас» та 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування

збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ

«Транспас» та 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

заподіяних в ДТП.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги відносно ТОВ «Транспас»,

відносно ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду та

пояснила суду, що вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.

знаходилися як пасажири в автобусі «Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1 маршруту №83 під

управлінням водія ОСОБА_2, водієм орендаря автобуса ТОВ «Транспас». При русі по

вул. Молодих Будівників водій ОСОБА_2 зробив зіткнення з автомобілем

«КАМАЗ-55102 держномер» НОМЕР_2.

В результаті зіткнення вона і дочка отримали тілесні пошкодження, знаходилися

на лікуванні. Просить стягнути з ТОВ «Транспас» витрати на лікування в сумі

2094,58гр. і моральну шкоду в сумі 10 000гр., у зв'язку із заподіяними

моральними стражданнями, зверненням за правовою допомогою.

Представник відповідача ТОВ «Транспас» позов не визнав та

пояснив суду, що договір оренди є нікчемним, так як не був засвідчений

нотаріально. Насправді автобус «Мерседес»

ОСОБА_3 в оренду ТОВ «Транспас» не передавався. ТОВ «Транспас»

надавало послуги ОСОБА_3У з отримання останнім прибутку.

ОСОБА_3 суду пояснив, що передал в 2001р.автобус «Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1 в оренду ТОВ

«Транспас», з яким полягав в трудових відносинах ОСОБА_2. Зарплату ОСОБА_2 У

платив ТОВ «Транспас».

3-я особа ОСОБА_2

в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи судом сповіщався, по

місцю останнього відомого місця проживання не проживає, місце його знаходження

невідомо, що підтверджується актом кур'єрської служби доставки.

Вислухавши позивачку, її представника, ОСОБА_3, його представника та

представника ТОВ «Транспас», дослідивши матеріали справи, та матеріали

кримінальної справи по факту ДТП

за НОМЕР_3 за участю ОСОБА_2А, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають

частковому задоволенню по наступних підставах: судом встановлено, що

ІНФОРМАЦІЯ_1р. водій ОСОБА_2 керував автобусом «Мерседес» держномер НОМЕР_1

маршрута №83 та рухався по вул. Молодих Будівників в м. Севастополі та зробив зіткнення

з автомобілем «КАМАЗ-55102» держномер НОМЕР_2. В автобусі знаходилися пасажири ОСОБА_1 та її

неповнолітня дочка ОСОБА_4, які в результаті зіткнення отримали тілесні

пошкодження і знаходилися на лікуванні, що підтверджується постановою слідчого СО УМВСУ в м.

Севастополі від 16.04.2007р. та медичними довідками ( а.с.6-12). Витрати на

лікування позивачки та її дочки склали 2094,58гр., що підтверджують квитанції

(а.с.13-15).

Автобус «Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3У (а.с.88), який за

договором оренди НОМЕР_4 від 01.10.2001р. передав автобус відповідачу ТОВ

«Транспас» (а.с.87), а останній 01.07.2003р. отримав у Севастопольської міської

державної адміністрації дозвіл на перевезення пасажирів маршрутом №83 на строк

до 01.01.2004р. (а.с.90). Доводи представника ТОВ «Транспас» про те, що договір

оренди є нікчемним і насправді автобус в оренду ТОВ «Транспас» не передавався,

суд вважає неспроможними, оскільки ці доводи спростовуються вищезгаданим

дозвілом, а також ліцензійної карткою про надання послуг внутрішніх перевезень

пасажирів товариству «Транспас» транспортним засібом «Мерседес-Бенц» 310

держномер НОМЕР_1

(а.с.94), свідоцтвом про право сплати єдиного податку суб,єктом малого

підприємництва - ТОВ «Транспас» (а.с.95-96). Крім того, даний договір укладений

01.01.2001р., коли діяв ЦК

України 1963р., який не передбачав нотаріальне засвідчення договорів оренди

транспортних засобів, тобто ТОВ «Транспас» володіло транспортним засобом на

правовій підставі.

З наказу ТОВ «Транспас» за №108 від 01.08.2003р. убачається, що за

автомобілем «Мерседес-Бенц держномер» НОМЕР_1 був закріплений

водій ОСОБА_2 - третя особа по справі, який і управляв автобусом у момент ДТП.

Згідно ст.1187 ч.2 ЦК

України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується

особою, яка на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіє

транспортним засобом. Таким чином, вимоги позивачки по стягненню з ТОВ

«Транспас» збитків у розмірі 2094,5 8гр. є обгрунтованими.

Вимоги ОСОБА_1 по стягненню моральної шкоди суд також вважає

обгрунтованими, оскільки позивач і її дочка випробували моральні страждання,

зверталися за правовою допомогою і в суд, але вважає ці вимоги є завишеними і

підлягаючими задоволенню в сумі 2000гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України, ст.1166-1167,

1187 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Транспас» та 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування

збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Транспас» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 2094,58гр.,

моральну шкоду у сумі 2000гр., судові витрати у розмірі 59,50гр., а всього:

4154гр. 08коп. В решті позову відмовити.

Заяву про

апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає

в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження,

якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею

294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У

разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, вступає в

законну силу після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.