Ухвала

від 24.02.2007 по справі 2-45/07

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-45/07

2-45/07

УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24

лютого 2007 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області

Ковальчук В.О.,  розглянувши позовну

заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена

позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона була виконана без додержання

вимог,  викладених у  ст. 

119 ЦПК України.

Так,  всупереч пп..2 п.1 вказаної статті не були

вказані поштовий індекс та адреса відповідача, 

засоби зв»язку позивача та відповідача.

Окрім

того,  всупереч т.. 6, 7 п.2  ст. 119 ЦПК України додані до позовної заяви

ксерокопії документів не були належним чином завірені,  а тому на підставі їх не можливо було

прийняти рішення по справі.

Вищевказана

позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до

16 лютого 2007 року.

Не

дивлячись на те,  позивач надав документи

лише 19 лютого 2007 року,  однак знову

повторно не вказав повну і точну адресу відповідача ОСОБА_1,  а саме назву вулиці та номер будинку,  де проживає відповідач,  а також його засоби зв»язку.

Про

те,  що ОСОБА_1 не проживала і не

проживає за вказаною адресою встановлено із адресної довідки,  виданої начальником паспортного стола при

Юр»ївському РВ УМВС України в Дніпропетровській області за відомостями

Дніпропетровського обласного адресного бюро.

Окрім

того,  позивач повторно додав до позовної

заяви ксерокопії документів,  які належно

не завірені,  а саме: акт № 00026234 про

порушення правил користування електричною енергією для населення від 12 лютого

2005 року,  складений представниками

Юр»ївського району електричних мереж, 

розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № 00026234 від 12

лютого 2005 року про порушення правил користування електричною енергією для

населення.

На

підставі вищевказаного,  суддя

вважає,  що позовну заяву необхідно

повернути позивачеві,  так як він

належним чином не усунув недоліки,  в

зв»язку з якими позовна заява була залишена без руху.

Керуючись т.. 121 ЦПК України

, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну

заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків визнати не поданою та

повернути позивачеві.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, 

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 

295 ЦПК України.