Ухвала

від 19.11.2012 по справі 2а/2370/4434/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4434/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Т»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Т»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить:

- визнати дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Захарченка Андрія Володимировича по притягненню до адміністративної відповідальності неправомірними;

- адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Т»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 1303 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності -задовольнити;

- визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області по проведенню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Т»щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної на території реконструкції існуючих приміщень магазину -кафе з добудовою магазину та надбудовою другого поверху під кафе по АДРЕСА_1 -неправомірними;

- визнати незаконною і скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 05.11.2012р. №1303 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Т»штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справу про адміністративне правопорушення закрити;

- визнати незаконним та скасувати припис № 416 від 31.10.2012 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині вимоги: «Привести робочий проект у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм до 30.11.2012р.».

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана керівником ТОВ «Проект-Т»ОСОБА_2, однак позивачем не зазначено посаду та не надано доказів на підтвердження повноважень керівника ТОВ «Проект-Т»ОСОБА_2

Наявна ж у матеріалах справи довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців такі повноваження не підтверджує, оскільки видана 16.07.2010р., а відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2012 р. ОСОБА_2 є головним інженером проектів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частинами 4, 5 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

У позовній заяві позивач посилається на порушення порядку проведення перевірки посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, прав особи, що притягується до відповідальності та відсутність підтвердження належним чином фактів порушень позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, у позовній заяві не зазначені факти порушення містобудівного законодавства, встановлені відповідачем, та обставини, які їх спростовують і докази, які підтверджують ці обставини.

Згідно п. п. 3, 5, 6 прохальної частини позову позивач просить визнати дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Захарченка Андрія Володимировича по притягненню до адміністративної відповідальності неправомірними; визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області по проведенню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Т»щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної на території реконструкції існуючих приміщень магазину -кафе з добудовою магазину та надбудовою другого поверху під кафе по АДРЕСА_1 -неправомірними та закрити справу про адміністративне правопорушення, однак вказані позовні вимоги не передбачені частинами 4, 5 ст. 105 КАС України. Крім цього, суддя звертає увагу, що згідно постанови № 1302 від 05.11.12р. до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2, яка не є позивачем у справі. При цьому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява може містити клопотання про витребування доказів.

Також, статтею 73 КАС України визначено, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати до суду заяву про забезпечення доказів.

Зі змісту п.2 позовних вимог щодо витребування у відповідача наказу Інспекції ДАБК, на підставі якого призначено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті -«Реконструкція існуючих приміщень магазину-кафе з добудовою та надбудовою другого поверху під кафе по АДРЕСА_1»; направлення від 25.10.2012 року № 708; положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, затверджене наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.04.2011 №22; порядок проведення перевірок посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, є незрозумілим, чи це клопотання про витребування доказів, чи це є заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір»платником судового збору є позивач.

У додатку № 16 до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 за № 174, встановлено «Правила заповнення реквізитів касових документів». Згідно вказаних правил у графі «платник»зазначається найменування юридичної особи та прізвище,

ім'я, по-батькові особи, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи, що здійснює переказ готівки.

Якщо переказ готівки здійснює фізична особа, то зазначається її прізвище, ім'я, по-батькові та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків/номер особового рахунку або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідні органи державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору від 15.11.12р. вбачається, що судовий збір у сумі 32 грн. 82 коп. сплачений платником ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в той час як позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Т», код 37181259.

Крім цього, частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позову немайнового характеру до адміністративного суду справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, та 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат за подання позову майнового характеру.

Із поданої позивачем позовної заяви вбачається, що оскаржуване рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, може породжувати підстави для змін майнового стану позивача, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна вказаної юридичної особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу, є майновими. Відтак, розмір судового збору, що підлягає до сплати позивачем, становить 1006 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Т»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій

неправомірними та скасування постанови, подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до пункту 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 108 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Т»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без руху.

2. Позивачеві надати строк до 03 грудня 2012 року для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належного документу у розумінні ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як керівника ТОВ «Проект-Т»;

- належних доказів, які підтверджують факти порушення містобудівного законодавства встановлені відповідачем, та обставини, які їх спростовують і докази, які підтверджують ці обставини;

- позовної заяви в новій редакцій (та її копій для відповідача) у відповідності до вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали та із зазначенням позовних вимог, згідно з ч. ч. 4, 5 статті 105 КАС України;

- документу про сплату позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру у сумі 1006 грн. 20 коп.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Руденко