Ухвала

від 28.03.2013 по справі 2а/2370/4434/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4434/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - Т" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Т», звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову від 05.1 1.2012р. № 1303 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 416 від 31.10.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині вимоги про приведення робочого проекту у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм до 30.11.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 05.11.2012р. №1303 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Т» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 100620 грн. Визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 31.10.2012р. №416 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Безкровною К.В. на підставі направлення від 25.10.2012р. №708 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Центр»(замовника будівництва) при здійсненні реконструкції існуючих приміщень магазину-кафе з добудовою магазину та надбудовою другого поверху під кафе по вул. Леніна, 2 в м. Черкаси, за результатами якої складено акт перевірки від 31.10.2012р.

Актом перевірки від 31.10.2012р. встановлено, що будівництво проводилось згідно робочого проекту, розробленого TOB «Проект-Т», при розробленні якого, на думку відповідача, допущені наступні порушення:

- не передбачені пристрої вертикального підйому для безперешкодного доступу маломобільних груп населення до приміщення кафе на другому поверсі та не улаштовані сангігієнічні приміщення на другому поверсі, що є порушенням пп. 12.1.1, 12.2.5, 12.6.12 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення»; пп. 4.1, 6.1.5, 7.2.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення»; п. 6.1.2 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)»;

- будівля, в якій розміщується кафе, розташовується на відстані менше 6 м (1.2 м згідно містобудівних умов, розділу 6 загальної пояснювальної записки робочого проекту) від червоної лінії, що є порушенням п. 5.2.8 ДБН В. 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)».

31.10.2012р. головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Безкровною К.В. складено протокол №1023 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлені допущені позивачем у робочому проекті вищевказані порушення та призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 05.11.2012р. У протоколі зазначено, що він складений у присутності головного інженера проекту Тостановської Т.П., яка від підпису у протоколі та отримання його копії відмовилась.

31.10.2012р. на підставі акта перевірки відповідачем винесено припис № 416 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагається привести робочий проект у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм до 30.11.2012р.

05.11.2012р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченком A.B. на підставі акта перевірки від 31.10.2012р.. протоколу №1023 від 31.10.2012р. та припису № 416 від 31.10.2012р. прийнято постанову № 1303, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 пункту 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладено штраф у розмірі 100620, 00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що постанова від 05.11.2012р. №1303 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 100620 грн. та припис №416 від 31.10.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил прийняті безпідставно, відтак, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687-XIV.

Статтею 9 Закону №687 передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 26 Закону №687 архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Так, з постанови відповідача вбачається, що позивачем порушено вимоги діючого законодавства, зокрема в одному з замовлених кафе позивач не влаштував пристрої вертикального підйому до приміщення кафе на другому, поверсі по вул. Леніна 2, м .Черкаси та сангігієнічне приміщення, пристосоване для інвалідів, на другому поверсі, чим порушив приписи норм законодавства.

Однак, відповідно до пункту 12.1.2 ДБН В.2.2-9-2009 якість проектних рішень громадських будинків, доступних до маломобільних груп відвідувачів, повинна досягатися при дотриманні наступних обов'язкових вимог:

обов'язкової досяжності місця обслуговування, забезпечення безперешкодного переміщення відвідувачів;

безпеки шляхів ручу, місць обслуговування і відпочинку відвідувачів; забезпечення своєчасного одержання повноцінної і якісної інформації відвідувачами;

комфортності середовища перебування й обслуговування відвідувачів.

Проектні вирішення, проектовані пристрої і заходи, призначені для маломобільних відвідувачів, не повинні знижувати ефективності експлуатації будинків, а також зручності одержання послуги іншими категоріями відвідувачів.

Відповідно до підпункту 1) пункту 12.2 вказаного ДБН, який передбачає вимоги щодо доступності громадських будинків для маломобільних відвідувачів, у проектах повинно бути передбачене згідно з містобудівними вимогами безперешкодне і зручне переміщення маломобільниїх відвідувачів по ділянці установи, закладу чи підприємства.

Пунктом 4.2 ДБН В.2.2.17:2006 передбачено, що перелік об'єктів, доступних для інвалідів і інших маломобільних груп населення, розрахункова кількість і категорія інвалідів, а також група мобільності маломобільних груп населення встановлюються у завданні на проектування.

Відповідно до пункту 4.4 вказаних ДБН проектні рішення об'єктів, доступних для інвалідів, не повинні обмежувати умови життєдіяльності інших груп населення, а також ефективність експлуатації будинків. З цією метою слід проектувати адаптовані для потреб інвалідів універсальні елементи будинків і споруд, які використовуються усіма групами населення. Необхідність застосування спеціалізованих елементів, що враховують специфічні потреби інвалідів, установлюються завданням на проектування.

Пунктом 7.2.2 вказаних ДБН визначено, що за наявності декількох ідентичних місць (приладів, пристроїв тощо) обслуговування відвідувачів 5% їхньої загальної кількості, але не менше одного повинні бути запроектовані так, щоб інвалід міг ними скористатися.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що за змістом вказаних приписів доступність маломобільних груп населення до послуг, що надаються, забезпечується шляхом їх надання підприємством в цілому чи на певній його ділянці, а при наявності декількох ідентичних місць надання послуги - не менше ніж одним таким місцем. Відтак, діючими ДБН передбачені вимоги щодо забезпечення доступності послуги, а не доступності всіх місць, де така послуга надається.

Разом з тим, згідно наданих документів, судом першої інстанції встановлено, що робочим проектом позивача передбачена реконструкція існуючих приміщень магазину-кафе по вул. Леніна. 2 в м. Черкаси шляхом добудови магазину та надбудови кафе на другому поверсі. Після реконструкції приміщення кафе знаходиться як на першому, так і на другому поверхах. При цьому при вході в кафе на першому поверсі встановлені пандуси для маломобільних груп населення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доступність маломобільних груп населення до послуг громадського харчування в приміщенні кафе по вул. Леніна, 2 в м. Черкаси забезпечена шляхом доступу до послуг, що надаються на першому поверсі, тому порушення вимог ДБН щодо відсутності пристроїв вертикального підйому на другий поверх приміщення кафе та влаштування сангігієнічних приміщень на другому поверсі при проектуванні реконструкції кафе відсутні.

Що стосується зазначеного в постанові порушення позивачем п. 5.2.8 ДБН В. 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не допущено вказаного порушення та зазначає наступне.

Підпунктом 5.2.8 ДБН В.2.2-2009 передбачено, що будинки і споруди, в яких розміщуються підприємства харчування (заклади ресторанного господарства), повинні розташовуватися не менше ніж в 6 м від червоної лінії.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011р. № 3038-УІ проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 29 вказаного Закону основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, які надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, і завдання на проектування, які видаються замовником.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994р. № 208/94-ВР проектні організації несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що містобудівні умови та обмеження, затверджені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.11.2011р. №1837, виходячи з наявного розташування існуючого кафе, видані з порушенням підпункту 5.2.8 ДБН В.2.2-2009 щодо розміщення приміщення магазину- кафе на відстані менш ніж 6 м до червоних ліній, однак суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вони є обов'язковими для позивача, а тому позивач не допустив порушення вимог вказаних ДБН, так як позивачем на підставі наданих та затверджених умов було виготовлено зазначений проект.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем принаданні дозволу на проведення реконструкції була проведена експертиза проекту позивача та надана згода на проведення реконструкції.

Крім того, з пояснень представника позивача під час розгляду справи судом встановлено, що спірний об'єкт здано в експлуатацію та власник отримав свідоцтво про право власності на вказане майно, дана обставина не заперечувалась відповідачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних постанови від 05.11.2012р. №1303 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 100620 грн. та припису №416 від 31.10.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.