Ухвала

від 15.11.2012 по справі 22/5025/2117/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.Справа № 22/5025/2117/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Колективного підприємства „Подолянка", м. Полонне Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської рад, м. Полонне

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП „Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_1 , шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску

За участю представників:

від позивача: Бабчук О.В. -за довіреністю №51 від 26.12.2011р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 -за довіреністю від 01.07.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 р. по справі №22/5025/2117/11 позов колективного торгівельного підприємства „Подолянка" м. Полонне до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Полонне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полонської міської ради м. Полонне про усунення перешкод у користуванні, було задоволено.

Вказаним судовим рішенням вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП „Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення належного фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 частини торгівельного кіоску та видано наказ. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КТП „Подолянка" м. Полонне - 941,00 грн. судового збору, про що видано наказ.

Зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін 09.04.2012 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду, а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

На адресу суду господарського суду Хмельницької області 15.10.2012р. надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви за нововиявленими обставинами заявник посилається на наступне: 06.02.2012р. господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення за позовом колективного торгівельного підприємства „Подолянка", згідно якого позовні вимога КТП „Подолянка" були задоволені повністю та стягнуто на користь позивача з мене 941 гривень судового збору. Дане рішення було залишено без змін Рівненським апеляційним господарським судом.

Приймаючи рішення по справі №22/5025/2117/11 від 06.02.2012р., суд вважав встановленим той факт, що 21 лютого 1996 року рішенням Полонської міської Ради №251 Полонському КТП „Подолянка" було надано у постійне користування 0,0192 гектарів землі, про що свідчить акт на право постійного користування землею серії 1-ХМ-№ 000063 і який зареєстровано в книзі записів державних актів за №43.

Проте, господарським судом Хмельницької області 02.08.2012р. по справі №16/5025/649/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Полонської міської ради та Колективного торгівельного підприємства було прийнято рішення, яким визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею площею 0.0192 га від 4 березня 1996 року № 1-ХМ- 000063, що виданий КТП „Подолянка" м Полонне, яким встановлено, що рішення Полонської міської Ради від 21 лютого 1996 року за № 251 про надання у постійне користування для КТП „Подолянка" земельної ділянки площею 0.0192 га, взагалі не приймалось.

При цьому, встановлені рішенням суду від 02.08.2012р. обставини не були відомі ні позивачу, ні представнику міської Ради ні тим більше господарському суду, який прийняв рішення „06" лютого 2012 року. Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили 13 серпня 2012 року, тому заявник -ФОП ОСОБА_1 вважає, що згідно вимог ст. 112-114 ГПК України має право на звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами.

У зв'язку із цим, ухвалою від 15.10.2012р. заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №2/5025/2117/11 було призначено до розгляду в засіданні на 29.10.2012р., явку представників сторін суд визнав обов'язковою.

Представник відповідача (заявника) в засідання суду прибув, підтримав заяву про перегляд рішення суду за НВО, просить її задовольнити.

Представник позивача в засіданні суду 15.11.2012р. проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив.

Представник третьої особи в засідання суду не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань не надходило.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами, подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В обґрунтування своєї заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні справи справи №22/5025/2117/11 від 06.02.2012р. суд вважав встановленим той факт, що „21" лютого 1996 року рішенням Полонської міської Ради №251 Полонському КТП „Подолянка" було надано у постійне користування 0,0192 гектарів землі, про що свідчить акт на право постійного користування землею серії 1-ХМ-№ 000063, і який зареєстровано в книзі записів державних актів за №43.

Натомість, згідно рішення господарського суду Хмельницької області 02.08.2012р. по справі №16/5025/649/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Полонської міської ради та Колективного торгівельного підприємства „Подолянка", м. Полонне, суд визнав недійсним Державний акт на право постійного користування землею площею 0,00192 га від 4 березня 1996 року №1-ХМ- 000063, що виданий КТП „Подолянка" м Полонне, та встановив, що рішення Полонської міської Ради від 21 лютого 1996 року за №251 про надання у постійне користування для КТП „Подолянка" земельної ділянки площею 0.0192 га, взагалі не приймалось.

З таких обставин, заявник ФОП ОСОБА_1 вважає, що встановлений у рішення суду від 02.08.2012р. по справі №16/5025/649/12 факт відсутності рішення Полонської міської Ради від 21.02.1996р. за №251 про надання у постійне користування для КТП „Подолянка" земельної ділянки площею 0.0192 га, і є нововиявленою обставиною, яка могла вплинути на рішення від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11.

Судом приймається до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 позов КТП „Подолянка", м. Полонне було задоволено, вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП „Подолянка" (Хмельницька область, АДРЕСА_1 код 14174040) згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) частини торгівельного кіоску.

Суд, приймаючи рішення по справі №22/5025/2117/11, встановив факт набуття позивачем (КТП „Подолянка") в серпні 2006 року права власності на земельну ділянку площею 0,0192 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (перейменованою в подальшому на АДРЕСА_1) в м. Полонному, Полонського району, Хмельницької області, про що свідчить державний акт серії ЯБ №581399. При цьому, згідно державного акту 1-ХМ №000063, з 04.03.1996 року вказана вище земельна ділянка перебувала в користуванні КТП "Подолянка".

Крім того, судом було встановлено, що незважаючи на рішення 18-ої сесії 4 скликання Полонської міської ради №14 від 20.05.2005 року та внесення змін від 27.05.2005 р. до договору оренди землі №100 від 17.01.2004 р., відповідач (ФОП ОСОБА_1) після 27 травня 2005 року продовжував користуватися земельною ділянкою площею 17 кв.м., в т.ч. 5 кв.м. по АДРЕСА_1 яка перебувала в користуванні у позивача згідно акту 1-ХМ №000063; та 2,76 кв.м. - площа на яку зменшилась орендована земельна ділянка та яка належала позивачу на праві користування, згідно зазначено вище акту (що також вбачається зі змісту рішення 18-ої сесії 4 скликання Полонської міської ради №14 від 20.05.2005 року).

Зазначені вище обставини підтверджуються змістом акту від 09.12.2009 р. комісійного обстеження земельної ділянки за адресою м. Полонне АДРЕСА_1 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.12.2009 р., письмовим поясненням представника третьої особи, акту комісійного обстеження від 27.01.2012 р., довідкою відділу Держкомзему у Полонському районі від 02.02.2012 р. №07-07-04/192.

За таких обставин, в користуванні відповідача на законних підставах, згідно умов договору оренди, знаходиться земельна ділянка площею 9,24 га, місце розташування якої - АДРЕСА_3. Отже, земельна ділянка площею 7,74 кв.м., місце розташування якої - АДРЕСА_1 та на якій розміщена частина малої архітектурної форми (кіоску) відповідача, використовується ФОП ОСОБА_1 за відсутності правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку. В процесі розгляду спору, відповідачем не спростовано жодними належними та допустимими доказами вказаного вище факту.

Із врахуванням встановлених судом фактів при вирішенні справи №22/5025/2117/11, сам факт відсутності рішення Полонської міської Ради від 21 лютого 1996 року за №251, про що зазначено у рішенні суду від 02.08.2012р. по справі №16/5025/649/12, ніяким чином не вплинув би на прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України та вимоги Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", викладена у заяві ФОП ОСОБА_1 нововиявлена обставина не могла бути такою, яка б слугувати для зміни або скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, а дане рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 49, 86 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полонне про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. по справі №22/5025/2117/11 залишити без змін.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.

1-до матеріалів справи

2-третій особі -м. Полонне, вул. Л. Українки,113, з повідомлен.