Постанова

від 19.11.2012 по справі 5006/47/26/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №5006/47/26/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:Беседін О.А. за довіреністю №01-07/245 від 02.07.2012р., Вердієва С.Г. за довіреністю №01-07/243 від 02.07.2012р. від відповідача:Баландін Є.В. за довіреністю №12-2444 від 02.07.2012р., Дарія Н.Є. за довіреністю №15-4010 від 23.10.2012р. від третьої особи:Удовенко К.В. за довіреністю №4253 від 19.10.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жданівської виправної колонії №3, м. Жданівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. (повний текст підписано 31.08.2012р.) у справі№5006/47/26/2012 (суддя Фурсова С.М.) за позовомДержавного відкритого акціонерного товариства «Енергетичне управління»- Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», с. Золотарівка, Шахтарський район, Донецька область доЖданівської виправної колонії №3, м. Жданівка, Донецька область третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк простягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 74875грн. В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство «Енергетичне управління»- Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», с. Золотарівка , Шахтарський район, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Жданівської виправної колонії №3, м. Жданівка , Донецька область, про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 74875грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. (повний текст підписано 31.08.2012р.) у справі №5006/47/26/2012 задоволено позовні вимоги та стягнуто з Жданівської виправної колонії №3 на користь ДВАТ «Енергетичне управління»- ДП ДХК «Жовтеньвугілля»заборгованість за надані послуги у розмірі 74875грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Рішення суду мотивоване тим, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах та матеріалами справи доведено, що позивач свої зобов'язання за договором про спільне використання технологічних мереж №09/09 від 20.11.2008р. виконав належним чином, а саме забезпечив технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок відповідача, виставив відповідачу рахунки, однак відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату позивачу за використання електричних мереж.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. (повний текст підписано 31.08.2012р.) у справі №5006/47/26/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Скаржник зазначив, що 02.01.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про спільне використання технологічних мереж №09/09 від 20.11.2008р., згідно якої продовжено строк дії договору на строк до проведення торгів та укладання нового договору за результатами проведених торгів. За результатами проведення процедури закупівлі 26.01.2012р. між відповідачем та ДП «Регіональні електричні мережі»було укладено договір на закупівлю товарів (послуг або робіт) за державні кошти №06-24/3-01к. Відповідач був належно повідомлений про результати проведення процедури закупівлі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. у справі №5006/47/26/2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що договір про спільне використання технологічних мереж №09/09 від 20.11.2008р. досі діє, Жданівська виправна колонія №3 продовжує користуватися послугами ДВАТ «Енергетичне управління» - ДП ДХК «Жовтеньвугілля», тому зобов'язана відшкодувати витрати, понесені позивачем не забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії відповідачу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. залучено до участі у справі №5006/47/26/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк та відкладено судовий розгляд.

Розпорядженням В.о . голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. змінено склад колегії судів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

У судовому засіданні 14.11.2012р. представники скаржника просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача у судовому засіданні 14.11.2012р. пояснили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні 14.11.2012р. пояснив, що електроенергія, що постачається ДП «Регіональні електричні мережі»Жданівській виправній колонії №3 згідно договору №06-24/3 від 01.04.2008р., передається електричними мережами ДВАТ «Енергетичне управління»- ДП ДХК «Жовтеньвугілля», яке не має ліцензії на передачу електроенергії місцевими (локальними) електричними мережами. Діючими Правилами користування електричною енергією передбачено обов'язок постачальника електроенергії відшкодувати власнику мереж витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу, відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж. У даному випадку між позивачем та третьою особою відсутній такий договір, оскільки договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладений між позивачем та відповідачем.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 4 4 , 81 1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, пояснення третьої особи, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

20 листопада 2008 року між Державним відкритим акціонерним товариством «Енергетичне управління»-Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля»(власник мереж) та Жданівською виправною колонією №3 (користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж №09/09, за умовами якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачує вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1. договору).

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності обумовлена «Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності», який складається між користувачем та власником мереж (п.1.2. договору). Технічні характеристики електричних мереж у точках приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, наведені в додатку «Приєднана потужність електроустановок у точці приєднання до межі балансової належності»(п.1.3. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору власник мереж зобов'язаний: утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач; забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струймоприймачів користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, згідно з ПУЕ; забезпечувати збереження встановлених на території власника мереж обліку та пломб на них відповідно до акту про пломбування, оформленого в установленому порядку ПКЕЕ порядку.

У пункті 3.1. договору передбачено право власника на відшкодування частини (відповідно до кількості приєднань) витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії користувачу.

Згідно п.4.1. договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.02.2011р. користувач зобов'язався здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період, яка встановлюється у розмірі 15005грн., у т.ч. ПДВ -2500,90грн. за перший місяць. За кожний наступний місяць розмір оплати розраховується шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції. Плата за використання електричних мереж власника мереж вноситься користувачем на підставі рахунку, одержаного від власника мереж, в строк до 25-го числа поточного місяця. За час, протягом якого власником мереж припинялась передача електричної енергії з вини або на вимогу користувача, плата за використання електричних мереж власника мереж стягується у повному обсязі.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2., 5.4. договору користувач має право: не сплачувати за використання електричних мереж за час перерви в електропостачанні, якщо перерва відбулася не з вини користувача; на отримання від власника мереж інформації щодо якості електричної енергії, порядку визначення плати за використання електричних мереж власника мереж, умов та режимів передачі електричної енергії; на доступ до розрахункових засобів та систем обліку електричної енергії, що розташовані на об'єктах власника мереж і фіксують обсяг електричної енергії, спожитої користувачем або іншими суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач для зняття показів.

Вартість послуг власника мереж з утримання технологічних мереж спільного використання визначається за кошторисом, який додається до договору з урахуванням індексу інфляції (п.7.3. договору). Розрахунки за використання енергопостачальником технологічних мереж проводяться кожний місяць (п.7.4. договору). До 20 числа кожного місяця власник мереж направляє користувачу рахунок, а користувач сплачує зазначену у рахунку вартість витрат (п.7.5. договору). Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить п'ять днів (п.7.6. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що за наявності у сторін суміжних електроустановок межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Цей договір укладається на строк з 01.01.2011р. до 31.12.2011р., та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляду. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (п.10.4. договору в редакції додаткової угоди від 28.12.2010р.).

Згідно п.1 додаткової угоди від 02.11.2012р. до договору №09/09 від 20.11.2008р. строк дії договору продовжено до проведення торгів та укладення нового договору за результатами торгів.

Позивач на виконання умов вказаного договору надав відповідачу відповідні послуги та направив на адресу відповідача акти здачі-прийому виконаних робіт (послуг) за спільне використання технологічних мереж ДВАТ «Енергетичне управління»ДП ДХК «ЖВ»№11 від 16.01.2012р. у сумі 15005грн., №11 від 17.02.2012р. у сумі 15005грн., №11 від 16.03.2012р. у сумі 15005грн., №11 від 17.04.2012р. у сумі 15005грн., №11 від 31.05.2012р. у сумі 15005грн. та рахунки №1 від 16.01.2012р. у сумі 15005грн., №55 від 17.02.2012р. у сумі 15005грн., №78 від 16.03.2012р. у сумі 1500грн., №114 від 17.04.2012р. у сумі 15005грн., №173 від 31.05.2012р. у сумі 15005грн., згідно яких плата за спільне використання технологічних електричних мереж за січень -травень 2012 року склала 75025грн.

Факт відправки вказаних рахунків відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями журналу реєстрації рахунків, квитанцій поштового відділення, списків поштових відправлень (арк..спр.67-74, 80-84).

Відповідачем надані у вказаний період послуги оплачені частково платіжним дорученням №27 від 20.02.2012р. у сумі 150грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 74875грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

На думку відповідача, оскільки додатковою угодою від 02.11.2012р. строк дії договору №09/09 від 20.11.2008р. продовжено лише до проведення торгів та укладення нового договору за результатами торгів, а 26.01.2012р. між Жданівською виправною колонією №3 та ДП «Регіональні електричні мережі»було укладено договір на закупівлю товарів (послуг або робіт) за державні кошти №06-24/3-01к, то договір про спільне використання технологічних мереж №09/09 від 20.11.2008р. припинив свою дію. Хоча у період з січня по травень 2012 року відповідачу передавалась електрична енергія електричними мережами позивача, однак здійснювати плату за спільне використання технологічних електричних мереж за вказаний період повинне ДП «Регіональні електричні мережі», яке є постачальником електроенергії та яке отримує від відповідача відповідну плату за передачу електроенергії мережами ДВАТ «Енергетичне управління»-ДП ДХК «Жовтеньвугілля», що входить до тарифу на електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи, між Жданівською виправною колонією №3 (замовник) та ДП «Регіональні електричні мережі»(постачальник) укладений договір про закупівлю товарів (послуг або робіт) за державні кошти №06-24/3-01к від 26.01.2012р., згідно п.1.1. якого ДП «Регіональні електричні мережі»зобов'язалось у 2012 році поставити Жданівській виправній колонії №3 електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок замовника, а замовник - прийняти і оплатити вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та конкретизацією умов згідно договору про постачання електричної енергії від 01.04.2008р. №06-24/3, який є невід'ємним додатком до цього договору.

Згідно розділу 1 договору про постачання електричної енергії №06-24/3 від 01.04.2008р. постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

В акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного між позивачем та відповідачем, визначено ДВАТ «Енергетичне управління»-ДП ДХК «Жовтеньвугілля»як основного споживача електроенергії, а Жданівську виправну колонію №3 як субспоживача електроенергії.

Відповідно до п.1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж (додаток 2 до Правил).

Пунктом 6.29 Правил встановлено, що електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за № 732/15423.

Необхідно зауважити, що відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати споживача на утримання цих електричних мереж (п.6.30 Правил).

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно пояснень, наданих позивачем та третьої особою, останніми не укладався договір щодо спільного використання електричних мереж, на підставі якого ДП «Регіональні електричні мережі»зобов'язалось би покривати ДВАТ «Енергетичне управління»-ДП ДХК «Жовтеньвугілля»всі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу, у тому числі Жданівській виправній колонії №3.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що за результатами проведення відповідачем процедури закупівлі було укладено договір щодо постачання електричної енергії, а не договір щодо спільного використання електричних мереж, враховуючи, що після укладання договору про закупівлю товарів (послуг або робіт) за державні кошти №06-24/3-01к від 26.01.2012р. між постачальником та власником мереж не було укладено договір щодо спільного використання електричних мереж, а в матеріалах справі відсутні додаткова угода або рішення суду про розірвання договору про спільне використання технологічних мереж №09/09 від 20.11.2008р., судова колегія, врахувавши положення п.1 додаткової угоди від 02.01.2012р., дійшла висновку, що договір №09/09 від 20.11.2008р. не припинив свою дію та у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як правильно встановив суд першої інстанції, укладення договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №06-24/3-01к від 26.01.2012р. між відповідачем та ДП «Регіональні електричні мережі», не є підставою для звільнення від виконання договірних зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж №09/09 від 20.11.2008р. Факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань з надання відповідачу послуги з оперативного та технічного обслуговування електричних мережу у період з січня по травень 2012 року, а також передачі актів та рахунків на сплату підтверджується матеріалами справи. Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати спожитих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого спірна сума заборгованості у розмірі 74875грн. підлягає стягненню з відповідача.

Водночас, судова колегія відзначає, що відповідач, у разі доведення наявності сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, не обмежений у праві стягнути з постачальника електричної енергії збитки, понесені ним внаслідок сплати позивачу витрат за спільне використання технологічних електричних мереж.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. (повний текст підписано 31.08.2012р.) у справі №5006/47/26/2012 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жданівської виправної колонії №3, м. Жданівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. (повний текст підписано 31.08.2012р.) у справі №5006/47/26/2012 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. (повний текст підписано 31.08.2012р.) у справі №5006/47/26/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1- третій особі; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС