Постанова

від 13.11.2012 по справі 5016/4074/2011(9/57)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.Справа № 5016/4074/2011(9/57) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Величко Т.А.

(згідно розпорядження голови суду №899 від 07.11.2012р.)

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Троцана Є.Ю., за довіреністю № б/н від 07.11.12;

від 3-ої особи (ПАТ "РОДОВІД БАНК") - Мельник Н.Ю., за довіреністю № 118 від 26.03.12;

Представники інших сторін в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012р.

у справі №5016/4074/2011 (9/57)

за позовом ТОВ Агрофірма "Волмар" в особі ліквідатора Бєлоусова І.В.

ІІІ особа без самостійних вимог на боці позивача: ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до ТОВ "Центр-95"

ІІІ особи без самостійних вимог на боці відповідача: Універсальна товарна біржа "Південь"; ПАТ "РОДОВІД БАНК"

про розірвання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008р., вилучення та повернення майна

У відповідності до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 04.10.2012р. та 08.11.2012р.

У відповідності до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.11.2012р.

Ухвалою суду від 04.10.2012р. строк розгляду апеляційної скарги було продовжено до 15.11.2012р.

Відповідно до ст.4 4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012р. (суддя Філінюк І.Г.) у справі №5016/4074/2011 (9/57) задоволено позов ТОВ Агрофірма "Волмар" до ТОВ "Центр-95".

Розірвано договори купівлі-продажу №5054, № 5055, № 5056 від 05.12.2008р., укладені між ТОВ "Волмар"та ТОВ "Центр-95".

Вилучено у ТОВ "Центр-95" та передано позивачу наступне майно:1) Трактор МТЗ-80 машина № 08002988, шасі № 413703, св.-во про реєстр. АК № 15323019981; 2) Дискову борону БДТ-720001; 3) Жатку ЖВП -4,919971; 4) Культиватор типу КПСП-4, зав. № 188.19981; 5) Культиватор типу КПСП-4, зав. № 184.19981; 6) Культиватор типу КПСП-4, зав. № 185.19981; 7) Культиватор типу КРНВ-560419991; 8) Культиватор типу КРНВ-560419991; 9) Плуг ПНЛ 5-3520021; 10) Сіялку типу СЗ-3,6А, зав. № 106.20001; 11) Сіялку типу СЗТ-3,6А, зав. № 93.20001; 12) Сіялку типу СЗТ-3,6А, зав. № 6.20001; 13) Сіялку типу СУПН-8А, зав. № 60.20021; 14) Зернометатель ЗМ-60А20021; 15) Очищувач вороху ОВС-2519981; 16) Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8523, двигун № 268581, св.-во реєстр. машини АК № 16066820021; 17) Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8525, двигун № 268577, св.-во реєстр. машини АК № 16066720021; 18) Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8524, двигун № 268578, св.-во реєстр. машини АК № 16066620021; 19) Жатку зернозбиральна 5,0 м.для комбайна"Віzon rесоrd Z 058"20021; 20) Візок жатки 5.0 м. для комбайна "Віzon rесоrd Z 058"20021; 21) Приладнання для збору соняшника для комбайна "Віzon rесоrd Z 058"20021; 21) Дискову борону "Ехсеllеnt 6,2"19931; 22) Дискову борону "СІааs-Rоlаnсd"19911; 23) Прес-підборщик " СІааs Vаdеrstаut"19911; 24) Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040590, двигун № 44708824, св.-во реєстр. машини АБ № 57095219921; 25) Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040574, двигун № 44703113, св.-во реєстр. машини АБ № 57095119921; 2б) Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0043889, двигун № 44753118, св.-во реєстр. машини АБ № 57095319931; 27) Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0026072, двигун № 44486931, св.-во реєстр. машини АБ № 57095019911; 28) Розкидач добрів "ДРХ-1203"19911

Стягнуто з відповідача на користь позивача 9000 грн. судового збору

Рішення суду мотивоване приписами ст.ст. 632, ч.2 ст.651, ст.655, 691 ЦК України. Господарський суд виходив з того, що відповідач, в порушення умов спірних договорів купівлі-продажу, не здійснив в обумовлений ними строк оплату придбаного товару, що є підставою для розірвання цих договорів та повернення майна продавцеві.

23.08.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ "РОДОВІД БАНК" надійшла апеляційна скарга , в якій банк просить рішення суду першої інстанції від 13.02.2012р. в частині розірвання договорів №№5055, 5056 від 05.12.2008р., та в частині вилучення у відповідача і передачі ТОВ "Волмар" комбайну "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8523, двигун № 268581, св.-во реєстр. машини АК № 16066820021, комбайну "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8525, двигун № 268577, св.-во реєстр. машини АК № 16066720021, а також чотирьох тракторів колісних "CASE IH МAGNUM-7120" скасувати та відшкодувати скаржнику судові витрати у справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що спірне рухоме майно знаходиться в заставі банку, відповідно до договору застави від 30.12.2008р. та додаткового договору №1 від 27.01.2011р., укладеного поміж ТОВ "Центр-95" та ПАТ "РОДОВІД БАНК", якими забезпечувались виконання кредитних зобов'язань ТОВ „Гранд-Юг" по договору про надання овердрафту №56.1/7-О-08 від 24.06.2008р., укладеного ТОВ „Гранд-Юг" з ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011р. по справі №5016/541/2011 (7/21) задоволено позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ТОВ „Центр-95" про звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом договору застави від 30.12.2008р.

На думку банку, оскаржене рішення місцевого господарського суду порушує права банку, як заставодержателя майна, що є предметом спору у цій справі, на задоволення своїх вимог, адже вилучення цього майна у ТОВ „Центр-95" унеможливлює звернення стягнення на нього.

Відзиви на апеляційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 08.11.2012р. представник ТОВ „Волмар" проти доводів скарги заперечував з тих мотивів, що покупцем (ТОВ „Центр-95") були порушені умови договорів купівлі-продажу від 05.12.2008р., і ТОВ „Волмар", не отримавши оплати проданої техніки, мало підстави для розірвання спірних договорів та вилучення цього майна у покупця і повернення його продавцю. Отже, рішення суду від 13.02.2012р. є законним та обгрунтованим.

Представник ІІІ особи - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що отримані від продажу сільгосптехніки кошти, мали бути направлені на погашення заборгованості ТОВ „Волмар" перед товариством. Несплата відповідачем вартості придбаного майна порушує права позивача, а тому суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про розірвання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008р. та вилучення майна у ТОВ „Центр-95" і повернення його позивачу.

Універсальна товарна біржа "Південь" своїм правом на участь в судових засіданнях не скористалась, про час і місце їх проведення повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 04.10.2012р. про призначення розгляду справи на 08.11.2012р., відправлена на адресу ТОВ „Центр-95" (якою, згідно наявних у справі документів, є 57171, Миколаївська обл., с.Шурине, вул. Поштова, 19) повернулась до суду з відміткою поштової установи про невручення у зв'язку із відсутністю адресата за цією адресою.

Відтак, судова колегія вважає, що ТОВ „Центр-95" був належним чином повідомлений про розгляд справи 5016/4074/2011 (9/57) в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2008 року поміж ТОВ "Волмар" (Замовник) та Універсальною біржою "Південь" (Виконавець) було укладено договір про надання біржових послуг № 527/08, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати біржові послуги для організації підготовки та проведення реалізації з біржових торгів наступного майна, що належить Замовнику:

Лот 1.

№ п/пНайменування майнаРік виготовленнякількість 1Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8523, двигун № 268581, св.-во реєстр. машини АК № 160668 2002 1 2Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8525, двигун № 268577, св.-во реєстр. машини АК № 160667 2002 1 3Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8524, двигун № 268578, св.-во реєстр. машини АК № 160666 2002 1 4Жатка зернозбиральна 5,0 м. для комбайна"Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 5Візок жатки 5.0 м. для комбайна "Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 6Приладнання для збору соняшника для комбайна "Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 Всього 6 одиниць стартовою вартістю 138228 грн. 35 коп. з ПДВ. Лот 2.

№ п/пНайменування майна Рік виготовлення Кількість 1Дискова борона "Ехсеllеnt 6,2" 1993 1 2Дискова борона "СІааs-Rоlаnсd" 1991 1 3Прес-підборщик " СІааs Vаdеrstаut" 1991 1 4Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040590, двигун № 44708824, св.-во реєстр. машини АБ № 570952 1992 1 5Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040574, двигун № 44703113, св.-во реєстр. машини АБ № 570951 1992 1 бТрактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0043889, двигун № 44753118, св.-во реєстр. машини АБ № 570953 1993 1 7Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0026072, двигун № 44486931, св.-во реєстр. машини АБ № 570950 1991 1 8Розкидач добрів "ДРХ-1203" 1991 1 Всього 8 одиниць на загальну суму 173105 грн. 62 коп. з ПДВ

Лот 3.

№ п/пНайменування майнаРік виготовленняКількість 1Автомобіль ГАЗ 69 держ. номер 02849 НКНе встановлений 1 Всього одна одиниця стартовою вартістю 790 грн. Лот 4.

№ п/пНайменування майнаРік виготовленняКількість 1Трактор МТЗ-80 машина № 08002988, шасі № 413703, св.-во про реєстр. АК № 153230 1998 1 2Дискова борона БДТ-7 2000 1 3Жатка ЖВП -4,9 1997 1 4Культиватор типу КПСП-4, зав. № 188. 1998 1 5Культиватор типу КПСП-4, зав. № 184. 1998 1 6Культиватор типу КПСП-4, зав. № 185. 1998 1 7Культиватор типу КРНВ-5604 1999 1 8Культиватор типу КРНВ-5604 1999 1 9Плуг ПНЛ -5-35 2002 1 10Сіялка типу СЗ-3,6А, зав. № 106. 2000 1 11Сіялка типу СЗТ-3,6А, зав. № 93. 2000 1 12Сіялка типу СЗТ-3,6А, зав. № 6. 2000 1 13Сіялка типу СУПН-8А, зав. № 60. 2002 1 14Зернометатель ЗМ-60А 2002 1 15Очищувач вороху ОВС-25 1998 1 Всього 15 одиниць стартовою вартістю 67 196 грн. 30 коп. з ПДВ. Лот 5.

№ п/пНайменування майнаРік виготовленняКількість 1Стіл двотумбовий 1999 1 2Стіл двотумбовий 1999 1 3Стіл двотумбовий 1999 1 4Стіл двотумбовий 1999 1 5Стіл однотумбовий 1998 1 6Телефон "Panasonik" 2000 1 7Телефон "Simens" 2000 1 8Телефон-факс "Panasonik" 2001 1 9Принтер "Samsung AL-1250" 2001 1 10Принтер "Samsung" 2000 1 11Комп'ютер в комплекті 1998 1 12Комп'ютер в комплекті "VIA C3" 1998 1 13Комп'ютер в комплекті "РП-400/128/6,4/1810" 2002 1 Всього 13 одиниць стартовою вартістю 2 794 грн. 30 коп. з ПДВ. У п.1.4 договору зазначено, що згадане майно знаходиться у заставі МФ ВАТ „Кредобанк", яке надало згоду на його продаж.

05.12.2008 року на Універсальній біржі "Південь" відбулися біржові торги з продажу зазначеного майна. Переможцем торгів з усіх п'яти лотів стало ТОВ "Центр-95", що підтверджується наявними в матеріалах справи Протоколами № 1, 2, 3, 4, 5 від 05.12.2008 р. біржових торгів Універсальної біржі "Південь", затверджених уповноваженими особами біржі та ТОВ Агрофірма „Волмар".

Цього ж дня, 05.12.2008р., поміж ТОВ Агрофірма „Волмар" та ТОВ „Центр-95" були укладені три договори купівлі-продажу транспорту, обладнання та устаткування:

1) Договір №5054 на загальну суму 75 000грн., предметом якого є:

№ п/пНайменування майнаРік виготовленняКількість 1Трактор МТЗ-80 машина № 08002988, шасі № 413703, св.-во про реєстр. АК № 153230 1998 1 2Дискова борона БДТ-7 2000 1 3Жатка ЖВП -4,9 1997 1 4Культиватор типу КПСП-4, зав. № 188. 1998 1 5Культиватор типу КПСП-4, зав. № 184. 1998 1 6Культиватор типу КПСП-4, зав. № 185. 1998 1 7Культиватор типу КРНВ-5604 1999 1 8Культиватор типу КРНВ-5604 1999 1 9Плуг ПНЛ -5-35 2002 1 10Сіялка типу СЗ-3,6А, зав. № 106. 2000 1 11Сіялка типу СЗТ-3,6А, зав. № 93. 2000 1 12Сіялка типу СЗТ-3,6А, зав. № 6. 2000 1 13Сіялка типу СУПН-8А, зав. № 60. 2002 1 14Зернометатель ЗМ-60А 2002 1 15Очищувач вороху ОВС-25 1998 1 2) Договір №5055 на загальну суму 22100грн. про купівлю-продаж такого майна:

№ п/пНайменування майна Рік виготовлення Кількість 1Дискова борона "Ехсеllеnt 6,2" 1993 1 2Дискова борона "СІааs-Rоlаnсd" 1991 1 3Прес-підборщик " СІааs Vаdеrstаut" 1991 1 4Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040590, двигун № 44708824, св.-во реєстр. машини АБ № 570952 1992 1 5Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040574, двигун № 44703113, св.-во реєстр. машини АБ № 570951 1992 1 бТрактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0043889, двигун № 44753118, св.-во реєстр. машини АБ № 570953 1993 1 7Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0026072, двигун № 44486931, св.-во реєстр. машини АБ № 570950 1991 1 8Розкидач добрів "ДРХ-1203" 1991 1 3) Договір №5056 на загальну суму 150 000грн. щодо наступного майна:

№ п/пНайменування майнаРік виготовленнякількість 1Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8523, двигун № 268581, св.-во реєстр. машини АК № 160668 2002 1 2Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8525, двигун № 268577, св.-во реєстр. машини АК № 160667 2002 1 3Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8524, двигун № 268578, св.-во реєстр. машини АК № 160666 2002 1 4Жатка зернозбиральна 5,0 м. для комбайна"Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 5Візок жатки 5.0 м. для комбайна "Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 6Приладнання для збору соняшника для комбайна "Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 Згідно умох зазначених договорів купівлі-продажу від 05.12.2008р., ТОВ "Центр-95" зобов'язалося протягом 10 банківських днів з дня проведення торгів в якості авансу перерахувати на рахунок біржі 10 000грн., 25000грн. та 15000грн. відповідно, а до 01 березня 2009 р. -повністю розрахуватися з ТОВ Агрофірма „Волмар" по укладеним договорам купівлі-продажу шляхом перерахування залишку грошових коштів на розрахунковий рахунок товариства у МФ ВАТ „Кредобанк" (п.4).

У відповідності до п. 5 цих договорів купівлі-продажу, право власності на товар виникає у покупця після 100 % розрахунку за придбане майно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Центр-95" своїх зобов'язань по договорам купівлі-продажу від 05.12.2008р. не виконало, і за придбаний товар до теперішнього часу не розрахувалось.

Це, зокрема, підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою Центральної філії ПАТ "Кредобанк" по особовим рахункам ТОВ Агрофірма „Волмар" з 01.12.2008р. по 13.12.2010р.

У грудні 2011р. ТОВ Агрофірма „Волмар" звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу №№5054,5055,5056 від 05.12.2008р., вилучення майна та повернення його власнику.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, судова колегія приходить до висновку, що вони вони можуть бути задоволені частково з наступних підстав.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За приписами ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України ).

У відповідності з положеннями ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ТОВ „Центр-95" з 2009 року, в порушення п.4 договорів купівлі-продажу від 05.12.2008р., так і не здійснило оплату придбаної сільгосптехніки, судова колегія приходить до висновку про істотність порушення відповідачем умов цих договорів, адже позивач позбавився того, на що він розраховував при їх укладенні (отримання грошових коштів).

Тому, вимоги ТОВ Агрофірми „Волмар" про розірвання спірних договорів №№5054,5055,5056 від 05.02.2008р. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Обираючи саме такий спосіб захисту порушеного права за вказаними договорами, як їх розірвання на підставі норм ст. ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивач скористався своїм правом на свій розсуд обрати спосіб захисту порушеного права відповідно до норм ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Статтею 653 ЦК України встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору. Зокрема, згідно ч.5 цієї статті, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судова колегія відхиляє доводи представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" про те, що чинним законодавством не передбачено поверення продавцю майна у разі розірвання договору купівлі-продажу, оскільки відповідо до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язання (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Водночас, ст.653 ЦК України встановлено порядок заявлення вимог про застосування наслідків розірвання договору. Так, відповідно до ч.ч.2, 3, 4 цієї статті, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили . Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом . .

Судова колегія виходить з того, що до розірвання договору обсяг виконаного за ним є невідомим, і базується на припущеннях, а не на реальних фактах, які можуть бути предметом судового дослідження. Це пов'язано з тим, що до моменту розірвання договору сторони мають право та зобов'язані виконувати його умови.

Заявляючи вимоги про вилучення у ТОВ „Центр-95" майна та повернення його ТОВ Агрофірмі "Волмар", позивач не звернув уваги на те, що договори купівлі -продажу №№5054, 5055, 5056 від 05.12.2008р. на час подання позову не були розірвані. Відтак, ці позовні вимоги заявлені передчасно, а тому не можуть бути задоволені.

Місцевий господарський суд, в порушення приписів ст.43 ГПК України, належної правової оцінки цим обставинам не дав та не застосував закон, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин (ст.653 ЦК України), і дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог ТОВ Агрофірми „Волмар" в цій частині.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012р. " Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору

Рішення суду від 13.02.2012р. в частині задоволення позову про вилучення та повернення майна прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому залишатись чинним не може та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ Агрофірми „Волмар" в цій частині. В іншій частині зазначене судове рішення залишається без змін.

Згідно п.10 ч.2 ст.105 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За приписами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що у позові поєднані вимоги як немайнового, так і майнового характеру, а задоволенню підлягає лише немайнова вимога про розірвання договорів купівлі-продажу, то за правилами ст.ст.44,49 ГПК України ТОВ Агрофірмі „Волмар" відшкодовуються за рахунок ТОВ „Центр-95" 941 грн. судового збору за подачу позову (оскільки станом на 01.01.2011р. саме стільки становив розмір мінімальної заробітної плати).

З цих же підстав, враховуючи відмову у позові в частині вилучення у ТОВ „Центр-95" майна та повернення його ТОВ Агрофірмі „Волмар", з позивача слід стягнути на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" 3239,50грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (3710грн.- 470,50грн.).

Керуючись ст.ст44,49,85,101, 103-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року по справі № 5016/4074/2011 (9/57) -скасувати в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-95" та передачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмар" наступного майна: .

№ п/пНайменування майнаРік виготовленняКількість 2Трактор МТЗ-80 машина № 08002988, шасі № 413703, св.-во про реєстр. АК № 153230 1998 1 2Дискова борона БДТ-7 2000 1 3Жатка ЖВП -4,9 1997 1 4Культиватор типу КПСП-4, зав. № 188. 1998 1 5Культиватор типу КПСП-4, зав. № 184. 1998 1 6Культиватор типу КПСП-4, зав. № 185. 1998 1 7Культиватор типу КРНВ-5604 1999 1 8Культиватор типу КРНВ-5604 1999 1 9Плуг ПНЛ -5-35 2002 1 1Сіялка типу СЗ-3,6А, зав. № 106. 2000 1 1Сіялка типу СЗТ-3,6А, зав. № 93. 2000 1 1Сіялка типу СЗТ-3,6А, зав. № 6. 2000 1 1Сіялка типу СУПН-8А, зав. № 60. 2002 1 1Зернометатель ЗМ-60А 2002 1 1Очищувач вороху ОВС-25 1998 1

Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8523, двигун № 268581, св.-во реєстр. машини АК № 160668 2002 1 2Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8525, двигун № 268577, св.-во реєстр. машини АК № 160667 2002 1 3Комбайн "Віzon rесоrd Z 058" зав. № 8524, двигун № 268578, св.-во реєстр. машини АК № 160666 2002 1 4Жатка зернозбиральна 5,0 м. для комбайна"Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 5Візок жатки 5.0 м. для комбайна "Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 6Приладнання для збору соняшника для комбайна "Віzon rесоrd Z 058" 2002 1 1Дискова борона "Ехсеllеnt 6,2" 1993 1 2Дискова борона "СІааs-Rоlаnсd" 1991 1 3Прес-підборщик " СІааs Vаdеrstаut" 1991 1 4Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040590, двигун № 44708824, св.-во реєстр. машини АБ № 570952 1992 1 5Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0040574, двигун № 44703113, св.-во реєстр. машини АБ № 570951 1992 1 бТрактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0043889, двигун № 44753118, св.-во реєстр. машини АБ № 570953 1993 1 7Трактор колісний "CASE IH МAGNUM-7120" машина № JJА 0026072, двигун № 44486931, св.-во реєстр. машини АБ № 570950 1991 1 8Розкидач добрів "ДРХ-1203" 1991 1

В позові в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-95", (57171, Миколаївська область, Миколаївський район, село Шурине, вул. Поштова, 19, код ЕДРПОУ 36027577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмар"(м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73, код ЕДРПОУ 24790946) 941грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмар"(м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73, код ЕДРПОУ 24790946) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) 3239,5грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Повний текст постанови складено 19.11.2012р.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя Т.А.Величко