Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а-4916/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4916/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кримського республіканського підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Євпаторії»про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Кримського республіканського підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Євпаторії», в якому просив зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на дачний будинок літ. «А» загальною площею -1598, 2 кв. м. за адресою: АР Крим, Сакський р-н, Штормівська сільська рада, обслуговуючий кооператив «Човний кооператив «Нептун», АДРЕСА_1, за ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року позов задоволено повністю. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено в реєстрації права власності на спірний будинок, тому позов є обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, який не брав участі у справі та, на думку якого, суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що єдиним законним власником спірного об'єкту є ОСОБА_2, його права та інтереси як власника відносно спірного об'єкту грубо порушуються, а ОСОБА_3 не має ніяких прав на спірний об'єкт, та, відповідно, підстави для проведення реєстрації за позивачем права власності на спірний об'єкт були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову -залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є членом обслуговуючого кооперативу «Човновий кооператив «Нептун», що за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Поповка, коса «Південна»з 2002 року.

Рішенням правління Кооперативу «Нептун», протокол 9 від 30.09.2006р. позивачу передано в довгострокову оренду з правом забудови земельні ділянки в секторах №50а, 51а, 52а. Рішенням Штормівської сільської ради №357 від 18.10.2007р. позивачу дозволено будівництво дачного комплексу в секторах №50а, 51а, 52а.

Відповідно до Довідки про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію від 23.09.2010р. №1167 позивачу надано дозвіл на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом дачного будинку, розташованого за адресою: ОК «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1, Штормівська сільської ради, Лакського району АР Крим.

Згідно Сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам №КР 002047 від 01.10.2010р. виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, дачний будинок літ. «А»загальною площею 1598,2кв.м. за адресою: ОК «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1, Штормівська сільської ради, Сакського району АР Крим відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам.

Рішенням виконавчого комітету Штормівської сільської ради №20 від 15.12.2010р. вирішено оформити право приватної власності на дачний будинок, розташований за адресою: ОК «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1, Штормівська сільської ради, Лакського району АР Крим на ОСОБА_3 та підготувати свідоцтво про право приватної власності на зазначений будинок.

16 березня 2011 року позивач звернувся з заявою до Кримського республіканського підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Євпаторії»в якій просив зареєструвати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на дачний будинок літ. «А»загальною площею 1598,2кв.м. за адресою: ОК «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1, Штормівська сільської ради, Сакського району АР Крим.

Листом №П-5/97/11/01-13 від 23.03.2011р. відповідач відмовив в реєстрації права власності на зазначений будинок на підставі того, що постанова Кабінету Міністрів України №1035 від 09.09.2009р. «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт»діяла до 31.12.2010р.

Суд першої інстанції не погодився із зазначеною позицією відповідача та прийшов до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено в реєстрації права власності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002, № 7/5 державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи позивач є власником спірного приміщення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову та зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на спірний об'єкт за ОСОБА_3

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо того, що, враховуючи рішення 17 сесії 6 скликання Штормівської сільської ради від 15.07.2011 року про скасування рішень виконавчого комітету Шторміської сільської ради № 254 від 15.09.11 року, № 20 від 15.12.2010 року та рішення Господарського суду АРК Крим від 26 травня 2011 року, єдиним законним власником спірного об'єкту є ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2012 року, адміністративний позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення № 243 від 15 липня 2011 року 17 сесії шостого скликання Штормівської сільської ради про скасування рішень виконавчого комітету Штормівської сільської ради за № 254 від 15 вересня 2010 року про надання дозволу на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом дачного будинку за адресою: Обслуговуючий кооператив «Човновий кооператив «Нептун»ОК «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1, Штормівська сільської ради, Лакського району АР Крим та за № 20 від 15 грудня 2010 року про оформлення ОСОБА_3 права приватної власності на дачний будинок за адресою: Обслуговуючий кооператив «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1 Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим.

Також, рішенням Господарського суду АРК від 1 жовтня 2012 року, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2012 року, у справі № 5002-24/851.1-2011 скасовано рішення господарського суду АРК від 26.05.2011 по справі № 5002-1/851.1-201, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Штормівської сільської ради, Обслуговуючого кооперативу «Човний кооператив Нептун», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання права власності (на дачний будинок за адресою: Обслуговуючий кооператив «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1 Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим) - відмовлено.

До того ж, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 року постанову Окружного адміністративного суду АРК від 10.01 2012 року у справі № 2а-13591/11/0170/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову СПД ОСОБА_2 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії», треті особи Штормівська сільська рада Сакського району АРК, ОСОБА_3 про спонукання до виконання певних дій (зобов'язання скасувати запис по реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - дачний будинок за адресою: Обслуговуючий кооператив «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1 Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим) -відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, вищенаведеним підтверджується, що право власності на спірний об'єкт є у позивача, а тому у відповідача не було підстав для відмови в реєстрації права власності на дачний будинок за адресою: Обслуговуючий кооператив «Човновий кооператив «Нептун»АДРЕСА_1 Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим за ОСОБА_3 на підставі поданої ним 16 березня 2011 року заяви.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідач всупереч вищенаведеної вимоги не довів правомірності свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.