Рішення

від 19.11.2012 по справі 10/5014/2044/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.12 Справа № 10/5014/2044/2012

За позовом Комунального закладу Палацу культури "Заперевальний"

м. Донецька, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройград",

м. Олександрівськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 27 689 грн. 52 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Колесніченко С.І., директор, наказ № 110-ос від 29.09.2004;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи -представник не прибув

Згідно із ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із хворобою судді Мінської Т.М. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №10/5014/2044/2012, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Віннікову С.В.

Перебіг строку вирішення спору починається спочатку. Аналогічну правову позицію викладено у абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

в с т а н о в и в:

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму зайво сплачених державних коштів в розмірі 27 689 грн. 52 коп.

Позов обґрунтований наступним. При проведенні контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьк ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Палацу культури "Заперевальний" м. Донецька, за період з 01.05.2008 по 31.08.2011 встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядником

ТОВ "Востокстройград" на загальну суму 27689 грн. 52 коп. при виконанні підрядних робіт ТОВ "Востокстройград" за договором від 20.09.2010 № 11 та від 04.10.2010 № 14.

05.10.2011 контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьк контрольно-ревізійного управління в Донецькій області направлена вимога № 19-05-10/3364 директору Комунального закладу Палацу культури "Заперевальний"

м. Донецька про усунення порушень.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду Луганської області направлялися за адресою місцезнаходження підприємства відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з положень п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (зазначеною в позовній заяві) і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Третя особа - Державна фінансова інспекція в Донецькій області супровідним листом № 21-02-10/3945 від 12.09.2012 надала пояснення, в яких вказує, що в ході ревізії правильності застосування норм та визначення вартості, виконаних робіт в формах КБ-2в встановлено завищення вартості робіт підрядником ТОВ «Востокстройград».

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

20.09.2010 між сторонами у справі було укладено договір № 11 на поточний ремонт (далі за текстом -договір, а. с. 15-16).

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник (позивач у справі) доручає, а Підрядник виконує роботи з поточного ремонту паркету в актовому залі

КЗ ДК «Заперевальний», площею 160 кв.м.

На підставі п. 1.2. договору об'єм характер і вартість робіт, передбачених

п. 1.1. договору встановлюється дефектним актом і кошторисом, узгодженими сторонами, які є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення розрахунків.

Згідно з п. 2.1. договору вартість матеріалів і робіт за договором становить 99 990 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 16 650 грн. 00 коп.

Умовами п. 2.2. договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється згідно акту виконаних робіт, шляхом переведення суми на розрахунковий рахунок підрядника.

З наданого позивачем Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (а.с. 61-63) вбачається, що відповідач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи.

04.10.2010 між сторонами у справі було укладено договір № 14 на поточний ремонт (далі за текстом -договір, а. с. 18-19).

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник (позивач у справі) доручає, а Підрядник виконує роботи з капітального ремонту будівлі КЗ ДК «Заперевальний».

На підставі п. 1.2. договору об'єм характер і вартість робіт, передбачених

п. 1.1. договору встановлюється дефектним актом і кошторисом, узгодженими сторонами, які є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення розрахунків.

Згідно з п. 2.1. договору вартість матеріалів і робіт за договором становить 100 100 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 16 683 грн. 33 коп.

Умовами п. 2.2. договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється шляхом передплати на розрахунковий рахунок підрядника в розмірі 30% від загальної суми, на придбання матеріалів, що становить 30 030 грн. 00 коп. Залишок суми сплачується згідно акта виконаних робіт, шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок підрядника

З наданого позивачем Акту № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (а.с. 28-31) вбачається, що відповідач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Палац культури «Заперевальний»Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядником

ТОВ «Востокстройград»на загальну суму 27689,52 грн. (КФКВ 110204 КЕКВ 1134 - 25998,00 грн. та КЕКВ 2133 - 1691,52 грн. загальний фонд)

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ході перевірки правильності застосування норм та визначення вартості виконаних робіт, використаних у ф. КБ-2в підрядником ТОВ «Востокстройград»Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області при участі залучених фахівців Управління капітального будівництва Донецької міської ради провідного інженера кошторисно-договірного відділу Количева О.Т. та інженера І категорії відділу технагляду Попова Л.О. встановлено, що в актах виконаних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2010 року на капітальний ремонт приміщень на суму 100100,00 грн. та поточний ремонт полу в актовому залі на суму 99900,00 грн. підрядником використана ресурсна норма В15-1-22 «Реставрація щитового паркетного полу прямолінійного малюнку з додаванням нового матеріалу на 40% та переклейкою на 70%»п. 1.1.1 .Технічної частини ДБН Д. 1 -1 -5-15-2001. В той час як вказані ресурсні норми використовуються при розрахунку вартості реставрації та відновлення підлог в будівлях, які відносяться до пам'ятників культури.

В ході ревізії на адресу Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради направлено запит КРВ в м. Донецьк (лист від 06.09.2011 № 19-05-10/2993) щодо підтвердження або спростування відношення Палацу культури «Заперевальний»м. Донецьк до пам'ятників культури.

Згідно отриманої відповіді встановлено, що Палац культури не відноситься до пам'ятників культури, тобто для визначення вартості виконаних робіт треба використовувати ресурсні елементи кошторисних норм для ремонтних робіт РЕКН (ДБН Д.2.2-99) ресурсні норми р7-7-6 «Ремонт паркетних покриттів на мастиці»та р7-13-1 «Лицювання поверхні паркетних підлог», РЕКНр (ДБН Д.2.4-2000) замість ресурсної норми В 15-1-22 «Реставрація щитового паркетного полу прямолінійного малюнку з додаванням нового матеріалу на 40% та переклейкою на 70%», в наслідок чого встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядником ТОВ «Востокстройград»на загальну суму 27689,52 грн. (КФКВ 110204 КЕКВ 1134 - 25998,00 грн. та КЕКВ 2133 - 1691,52 грн. загальний фонд), що є порушенням п.3.3.10.1 Розділу ІІІ «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на

якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача зайво сплачених державних коштів у розмірі 27 689 грн. 52 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути зайво сплачені державні кошти в розмирі 27 689 грн. 52 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

У судовому засіданні 19.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройград», Луганська область, м. Луганськ, м. Олександрівськ, квартал Гагаріна буд. 1, кв. 8, ідентифікаційний код 35554352, на користь Комунального закладу Палац Культури «Заперевальний», м. Донецьк, вул. Вишеградського, б/н, ідентифікаційний код 33221712, зайво сплачені державні кошти у сумі

27 689 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 21.11.2012

Суддя С.В. Вінніков