Ухвала

від 18.10.2012 по справі 48/406

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2012 р. № 48/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Данилової Т.Б., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі Вищого господарського суду України від 22.05.2012 №48/406 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" 2.Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" 3.Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської області (Київської міської державної адміністрації) 4.Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.і Е." 6.Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб про 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_6 2.Приватного підприємства "Спеціальне підприємство "Юстиція" визнання недійсними свідоцтва на право власності, прилюдних торгів, договору іпотеки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2011 у справі № 48/406 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял стоун", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної виконавчої служби України задоволено; визнано недійсним свідоцтво про право власності; визнано недійсним договори іпотеки; визнано недійсними прилюдні торги; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" право власності на майновий комплекс. Рішенням суду в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відмовлено, а провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е." припинено згідно пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 та Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 -скасовано частково, відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял стоун", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної виконавчої служби України про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САА №181646; визнання недійсними договорів іпотеки; визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені 17.12.2009; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" права власності на майновий комплекс. В іншій частині вимог позивача рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 - залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012, в якій просить скасувати дану постанову та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2008 у справі №45/271-6/268 та від 03.12.2008 у справі №7/7-08; заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі №48/406, про перегляд якої подано заяву, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними свідоцтва на право власності, та визнання права власності на майновий комплекс, оскільки відповідно до статей 41, 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчий орган позивача, станом на березень 2004 мав право самостійно приймати рішення про передачу майна статутного фонду новоствореного товариства, як один з його засновників. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що на час видачі свідоцтва 02.06.2004, укладення спірних договорів іпотеки та проведення прилюдних торгів від 17.12.2009, законним власником спірного майна виступало ТОВ "Т. і Е." (відповідач 5), а позивач, передавши це майно до статутного капіталу товариства набув корпоративні права. В частині відмови позову щодо визнання договорів іпотеки та прилюдних торгів суд касаційної інстанції дійшов даного висновку з огляду на те, що договори іпотеки та прилюдні торги є за своєю правовою природою господарськими правочинами, однак чинним законодавством не передбачено право учасника господарського товариства звертатися до суду з позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Приймаючи постанову від 03.12.2008 у справі №7/7-08, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними договорів, спонукання до повернення майна, оскільки при укладенні та виконанні оспорюваних правочинів спостережна рада та виконуючий обов'язки голови правління діяли з перевищеннями своїх повноважень, визначених установчими документами товариства та законом, відчуження майна здійснено без відповідного рішення загальних зборів, що свідчить про невідповідність правочинів вимогам законодавства, дії органів управління позивача по укладенню оспорюваних правочинів не відповідали волі позивача, яка мала бути виражена лише у формі прийнятих правлінням та загальними зборами акціонерів позивача рішень.

Приймаючи постанову від 09.10.2008 у справі №45/271-6/268, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оскільки виходячи з встановлених обставин справи про те, що позивач, якому належить 70% статутного капіталу був відсутній на загальних зборах учасників відповідача -1, на яких було прийняте спірне рішення, що суперечить частині першій статті 60 Закону України "Про господарські товариства"; спірне рішення загальних зборів учасників було прийняте стосовно відчуження майна відповідача -1, яке складає 93,82 % статутного капіталу відповідача -1 за відсутності кворуму передбаченого частиною другою статті 98 Цивільного кодексу України. Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі -продажу, оскільки виходячи з недійсності рішення загальних зборів на момент укладення договору директор відповідача -1 не мав відповідних повноважень на укладання договорів на відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій -ЕФКОН" у допуску справи №48/406 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді Т. Данилова А. Заріцька Т. Козир О. Кот

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)